原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住武漢市蔡甸區(qū)，委托訴訟代理人：羅仲欣，武漢市蔡甸區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：羅德江，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。被告：武漢鴻亞假日置業(yè)有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)大沌路6—9號。法定代表人：肖新富，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉小平，湖北平淵律師事務(wù)所律師。被告：武漢市蔡甸區(qū)大集街塔爾山村村民委員會，住所地武漢市蔡甸區(qū)大集街南湖社區(qū)21棟2單元101室。法定代表人：楊榮波，該村委會主任。委托訴訟代理人：耿婷，湖北敏訥律師事務(wù)所律師。

原告黃某某向本院提出并變更訴訟請求：1、判決原告黃某某與被告塔爾山村委會于1984年9月30日簽訂的《塔爾山林場林業(yè)承包經(jīng)濟(jì)合同書》在合同約定的期限內(nèi)及合同約定的期限屆滿后至今均合法有效；2、判決被告鴻亞公司立即向原告黃某某支付土地征用人口安置補(bǔ)償費、地上附著物補(bǔ)償費共計677333元（人口安置補(bǔ)償費32畝÷0.6畝/人×8500元/人=453333元，林地補(bǔ)償款32畝×7000元/畝=224000元）；3、判決被告鴻亞公司賠償原告黃某某地上建筑物房屋90平方米；4、判決被告鴻亞公司賠償原告黃某某果樹及林木損失共計193549元（杉樹1268棵×94.4元/棵=119699元，果樹1477棵×50元/棵=73850元）；5、本案的訴訟費用由兩被告承擔(dān)。事實和理由：1984年9月30日，原告黃某某與被告塔爾山村委會簽訂了《塔爾山村林場林業(yè)承包經(jīng)濟(jì)合同》1份，合同約定：被告塔爾山村委會所有的20畝山林交由原告承包，期限為1984年9月1日至2004年8月31日，林場內(nèi)原有的樹木、兩間平房等折價2610元賣給原告，故林場的林木及房屋全部屬于原告的個人財產(chǎn)。承包期間，原告除經(jīng)營林場原有的樹木外，還種植了果樹和其他樹木，價值共計200650元。2004年合同到期后，被告塔爾山村委會與原告間未終止合同，而由原告繼續(xù)承包經(jīng)營至今。后因被告鴻亞公司需建設(shè)用地征用林場，被告鴻亞公司先后于2014年4月和8月采用機(jī)械碾壓、砍伐和焚燒的方式，將原告承包的林場內(nèi)的房屋、樹木全部毀損，造成經(jīng)濟(jì)損失巨大，至今未獲得賠償。原告對被告鴻亞公司的毀損行為予以阻攔的過程中，鴻亞公司的工作人員將原告打傷，并對此給予原告55000元的精神安慰補(bǔ)償費。兩被告于2014年簽訂了一份《林地征用補(bǔ)償協(xié)議書》，被告鴻亞公司應(yīng)向原告支付土地征用人口安置補(bǔ)償費、地上附著物和地上建筑物補(bǔ)償費，對原告的房屋應(yīng)簽訂拆遷還建合同。被告鴻亞公司對原告承包的林地的林木、房屋進(jìn)行了毀損，但未進(jìn)行賠償?shù)男袨?，?yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，故訴至法院提起上述訴訟請求。原告黃某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):1、居民身份證、殘疾證、農(nóng)業(yè)家庭登記卡、低保證各1份，以證明原告身份信息及肢體殘疾的事實；2、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件各1份，以證明被告鴻亞公司訴訟主體資格；3、原漢陽縣人民政府頒發(fā)的《山界林權(quán)證》、武漢市蔡甸區(qū)人民政府、武漢市蔡甸區(qū)林業(yè)局頒發(fā)的林權(quán)證，以證明塔爾山村1982年林場面積為林地20畝、苗田3畝，2003年林場林地面積經(jīng)原告開荒為32畝的事實；4、《塔爾山村林場林業(yè)承包經(jīng)濟(jì)合同書》、《關(guān)于塔爾山村林場、林業(yè)承包經(jīng)濟(jì)合同書的情況證明》復(fù)印件各1份，以證明原告依合同取得林場承包權(quán)及合同到期后繼續(xù)經(jīng)營的事實，同時證明原告承包林場后買斷的林木和房屋（加上后來新建的面積共90平方米）歸原告所有的事實；5、《塔爾山村承包山林樹木財產(chǎn)登記明細(xì)表》、李萬祿手寫的證明1份，以證明1984年黃某某承包塔爾山村山林時有杉樹917棵、小杉樹351棵、泡桐15棵、楝樹20棵、房屋兩間以及木床一件，以上財產(chǎn)價值均由黃某某種植的林木抵償，用于塔爾山村維護(hù)學(xué)校、水塔、魚池加工廠等事項的樹木用材；6、杉樹市場詢價照片8張、湖杉條子的便條1份，以證明杉樹的市場價為每棵100元，黃某某承包種植的杉樹917棵、小杉樹351棵的價值；7、領(lǐng)款單1份，以證明大集××××山村征收村民果樹時，每棵果樹補(bǔ)償50元，原告的承包種植的1477棵果樹應(yīng)補(bǔ)償73850元；8、手繪圖紙1份，以證明山林栽種樹木的種類方位以及原告黃某某所住房屋的位置；9、申請山林通行的證明1份，以證明被告塔爾山村認(rèn)可黃某某承包山林、看山護(hù)林的工作并準(zhǔn)予其通行的事實；10、塔爾山村情況說明1份，以證明塔爾山村安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為每人8500元；11、朱某出具的情況說明1份以及證人朱某證言、證人黃某1的證言，以證明《承諾書》是黃某1的個人行為，與黃某某本人無關(guān)，鴻亞公司給付的55000元是作為醫(yī)療費與安撫費，并非補(bǔ)償款；12、證人陳某證言，以證明原告黃某某承包山林期間，塔爾山村使用黃某某的樹木折抵黃某某承包的林木和房屋的上交款；13、證人黃某2證言，以證明黃某某承包塔爾山村林場，先后種植經(jīng)濟(jì)林、果樹1477棵，并加蓋房屋面積40平方米；14、兩被告簽訂的《林地征用補(bǔ)償協(xié)議書》，以證明被告鴻亞公司應(yīng)按照協(xié)議約定向原告補(bǔ)償林地土地征用人口安置補(bǔ)償費、地上附著物補(bǔ)償費共計677333元，同時證明被告鴻亞公司征用原告承包的林場林地2.1334公頃，計32畝的事實；15、使用林地申請表1份，以證明針對原告承包的林地的征用人口安置補(bǔ)償費、林地補(bǔ)償費、森林植被恢復(fù)費共計1449480元；16、武漢市森林公安局蔡甸區(qū)分局回復(fù)復(fù)印件1份，以證明鴻亞公司于2014年4月8日違法施工毀損原告承包的林木并受到林業(yè)派出所處罰的事實，同時證明鴻亞公司打傷原告的事實；17、書面的證人證言11份，以證明原告1985年至2004年期間在林場林地栽植經(jīng)濟(jì)林，其中有橘樹700余棵、梨樹254棵、柿子樹126棵、棗樹120棵、銀杏樹45棵、桃樹232棵，共計1477棵及幼樹三畝的事實；18、照片13張，以證明被告鴻亞公司損毀林場樹木、房屋的事實；19、鄂林審準(zhǔn)（2014）511號使用林地審核同意書1份，以證明被告鴻亞公司征用原告承包的林地應(yīng)對承包者即原告進(jìn)行補(bǔ)償，同時證明原告林地為2.1334公頃即37.45畝的事實；20、蔡甸區(qū)國土資源管理局于2005年7月3日出具的征地補(bǔ)償方案情況說明1份，以證明原告承包的37.5畝林地在被告鴻亞公司征地補(bǔ)償范圍內(nèi)，被告鴻亞公司沒有向原告進(jìn)行補(bǔ)償?shù)氖聦崳?1、病歷1份，以證明2014年3月8日被告鴻亞公司打傷原告，原告在大集衛(wèi)生院治療的事實；22、林業(yè)砍伐記載信息表，以證明信息表記載鴻亞公司砍伐原告杉樹1610棵，實際應(yīng)為1268棵。被告鴻亞公司辯稱，1、原告主張是林業(yè)承包合同，我公司不是林業(yè)承包合同的主體。2、原告不是《林業(yè)征用補(bǔ)償協(xié)議書》的合同主體，無權(quán)主張合同無效。3、被告鴻亞公司征地補(bǔ)償是針對政府，原告無權(quán)主張。4、2014年8月25日，因原告等多次到公司無理取鬧，我公司另行向原告支付了5.5萬元林地補(bǔ)償款，原告及其弟黃啟彪、黃某1向我公司書面承諾今后不找公司麻煩。綜上，原告訴請無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。被告鴻亞公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：1、出讓合同變更協(xié)議、土地證，以證明鴻亞公司向塔爾山村通過第一期、第二期分別征地121畝、146畝，原告承包的林地包含在第一期121畝土地中；2、《121.2畝土地附著物補(bǔ)償協(xié)議》復(fù)印件1份、統(tǒng)一收款收據(jù)復(fù)印件1份，以證明已支付121.2畝土地上附著物補(bǔ)償款15萬元的事實；3、承諾書復(fù)印件1份、銀行匯款憑證復(fù)印件2份，以證明向原告支付林場附著物補(bǔ)償款5.5萬元，原告書面承諾今后不找公司麻煩的事實；4、武漢市森林案件鑒定結(jié)論書，以證明鴻亞公司毀壞樹木的數(shù)量481株。被告塔爾山村委會辯稱，1、原告的訴訟請求既主張侵權(quán)賠償之訴，又主張征收補(bǔ)償費用分配，兩種訴請屬于不同種類的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)選擇其一予以明確。2、原告與被告塔爾山村之間簽訂的林業(yè)承包合同已到期終止，原告沒有證據(jù)證實承包合同到期后雙方進(jìn)行了續(xù)約。3、原告主張其所承包的林地面積是32畝，沒有法律依據(jù)，超出合同約定的20畝的面積屬于原告擅自非法開發(fā)。承包合同是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，沒有經(jīng)過發(fā)包人的同意，承包人單方變更承包面積的，不發(fā)生合同變更的效力。4、原告在承包期間從未向被告塔爾山村支付承包費用，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等的原則，在其沒有支付承包費用的情況下，其不享有相應(yīng)的承包權(quán)利。5、原告訴請的安置補(bǔ)助費屬于集體所有，且原告在拆遷的過程中已經(jīng)予以安置。原告主張的地上附著物房屋是其承包之前被告塔爾山村所承建和所有，原告無權(quán)主張地上附著物的賠償。就地上附著物的賠償也不屬于平等民事主體之間的賠償。6、原告已經(jīng)就林地經(jīng)營補(bǔ)償問題與被告鴻亞公司協(xié)商，并由該公司一次性補(bǔ)償了55000元，原告承諾不再就此糾紛主張權(quán)利，該協(xié)議是合法有效的，綜上，請求駁回原告對被告塔爾山村的相關(guān)訴訟請求。被告塔爾山村委會為支持其抗辯理由，向本院提交了《塔爾山村林場林業(yè)承包經(jīng)濟(jì)合同書》，以證明原告黃某某所承包的林地面積為20畝，承包期限為20年，塔爾山村與原告約定將林木和房屋兩間交給原告經(jīng)營，但并非所有權(quán)轉(zhuǎn)讓。本院依法調(diào)取如下證據(jù)：1、2018年3月6日，本院向武漢市蔡甸區(qū)林業(yè)和旅游局資源科工作人員李超詢問、調(diào)查，該名工作人員表示該局現(xiàn)能查到的涉案林地只有鴻亞公司于2014年8月7日辦理過采伐證，該局2014年8月7日辦理的采伐證載明的樹種為其他硬闊類是指構(gòu)樹等野生樹種，勘察的林地上有1610棵構(gòu)樹等樹種，現(xiàn)場勘察時樹種間距不一，與人工栽種的間距是不一致的，應(yīng)是自行生長的。2、2018年4月19日，本院向武漢市蔡甸區(qū)塔爾山村村委會會計李世雄詢問、調(diào)查，李世雄表示黃某某承包的林地面積應(yīng)以合同中約定的面積20畝為準(zhǔn)?！?21.2畝土地附著物補(bǔ)償協(xié)議》中121.2畝土地包含原告承包的林地，塔爾山村是收到了15萬元的地上附著物補(bǔ)償款，但該村對于該補(bǔ)償款除了黃某某承包的訴爭林地外已經(jīng)發(fā)放給其他村民了。3、向武漢市森林公安局蔡甸區(qū)分局調(diào)取的《國有土地使用權(quán)出讓合同》、《征地拆遷補(bǔ)償協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議（1）》、《補(bǔ)充協(xié)議（2）》、《121.2畝土地附著物補(bǔ)償協(xié)議》、武漢鴻亞假日置業(yè)有限公司補(bǔ)種樹木驗收筆錄、（鑒定/檢測/評估）聘請/委托書、《林業(yè)行政處罰意見書》、施工情況說明、湖墅觀止五組團(tuán)場地清表工程簡易施工合同、現(xiàn)場照片、勘驗檢查筆錄、武漢市森林案件鑒定結(jié)論書。4、向武漢市蔡甸區(qū)林業(yè)和旅游局調(diào)取的關(guān)于武漢鴻亞假日置業(yè)有限公司毀壞塔爾山林木的現(xiàn)場情況調(diào)查說明、林地權(quán)屬證明、林地征用補(bǔ)償協(xié)議書、使用林地審核同意書、伐區(qū)簡易調(diào)查設(shè)計表、林木采伐伐前公示、林木采伐申請審批表、林木采伐許可證。經(jīng)庭審質(zhì)證，兩被告對原告黃某某向本院提交的證據(jù)1、2無異議，本院予以采信。兩被告對原告提交的證據(jù)3中《山界林權(quán)證》和《林權(quán)證》的真實性無異議，對證明目的持有異議，認(rèn)為原告承包的面積應(yīng)以1984年簽訂的承包合同約定的20畝為準(zhǔn)。林權(quán)證不能證實32畝是由原告開荒，即使是由其開荒，也屬于非法開發(fā)。經(jīng)審查，本院對證據(jù)3的真實性予以認(rèn)定,對其證明目的不予認(rèn)定，原告承包林地的范圍應(yīng)以1984年簽訂的承包合同為準(zhǔn)，該份證據(jù)不能證明原告開荒將承包面積增至32畝的事實。兩被告對原告提交的證據(jù)4中《關(guān)于塔爾山村林場、林業(yè)承包經(jīng)濟(jì)合同書的情況說明》和《塔爾山村林場林業(yè)承包經(jīng)濟(jì)合同書》的真實性無異議，對證明目的持有異議，認(rèn)為該組證據(jù)不能證實承包合同至今尚未解除，且根據(jù)合同約定原告承包林地時享有的是林地的林木和房屋的經(jīng)營權(quán)，杉樹1268棵是原告1984年承包時的狀態(tài)，且杉樹的所有權(quán)歸塔爾所有。經(jīng)審查，本院對原告提交的證據(jù)4的真實性予以認(rèn)定，根據(jù)合同的內(nèi)容，承包期限截止于2004年8月31日，該證據(jù)不能證明合同到期后繼續(xù)經(jīng)營的事實及原告買斷的林木和房屋歸原告所有的事實。對原告提交的證據(jù)5中《塔爾山村承包山林樹木財產(chǎn)登記明細(xì)表》，被告鴻亞公司認(rèn)為其不是承包合同的主體，不能確認(rèn)該項證據(jù)的真實性和合法性，被告塔爾山村委會對其真實性沒有異議，但對其證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明林木、房屋、木床為原告的個人合法財產(chǎn)，也不能證明原告支付了相應(yīng)的對價。經(jīng)審查，本院對原告提交的證據(jù)5中的《塔爾山村承包山林樹木財產(chǎn)登記明細(xì)表》的真實性予以采信，對該份證據(jù)記載的內(nèi)容予以認(rèn)定。對證據(jù)5中的李萬祿手寫證明，兩被告認(rèn)為李萬祿已經(jīng)去世，無法核實該份證據(jù)的真實性，還認(rèn)為該書寫證明不是同一人的筆跡，根據(jù)該份證明的內(nèi)容也不能證明是李萬祿的個人行為還是塔爾山村委會的行為，故不能達(dá)到其證明目的，經(jīng)審查，本院認(rèn)為原告未提供相關(guān)的證據(jù)予以佐證，對該份證據(jù)的證明目的不予采信。對原告提交的證據(jù)6，兩被告對其真實性和證明目的均有異議，認(rèn)為該份證據(jù)是原告單方面提供的，無法說明證據(jù)來源，亦無法證明林地被征收時林地有杉樹917棵及其價值為100元，經(jīng)審查，本院認(rèn)為被告的異議成立，對原告提交的該份證據(jù)不予采信。對原告提交的證據(jù)7，兩被告對其真實性沒有異議，對其證明目的均有異議，經(jīng)審查本院對該份證據(jù)真實性予以采信，但該份證據(jù)不能證明原告承包了1477棵果樹及其價值。對原告提交的證據(jù)8，兩被告認(rèn)為該份證據(jù)是原告單方面手繪，對其真實性、合法性及證明目的均有異議，本院認(rèn)為被告的異議成立，對該份證據(jù)不予采信。對原告提交的證據(jù)9，兩被告對其真實性和證明目的均有異議，認(rèn)為該份證明沒有塔爾山村的公章，該份證明的內(nèi)容也沒有提到黃某某護(hù)林的事實，本院認(rèn)為被告的異議成立，對該份證據(jù)本院不予采信。對原告提交的證據(jù)10，被告鴻亞公司對其真實性和證明目的均有異議，認(rèn)為征用土地的安置補(bǔ)償費是集體所有，只有青苗、附著物補(bǔ)償款是個人所有，被告塔爾山村委會對其真實性沒有異議，但認(rèn)為該份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院對該份證據(jù)的真實性予以采信。對原告提交的證據(jù)11，兩被告認(rèn)為兩證人證言不能達(dá)到其證明目的，認(rèn)為鴻亞公司向原告黃某某支付的55000元應(yīng)為林地優(yōu)撫款，而非醫(yī)療費和安撫款。本院認(rèn)為結(jié)合兩證人證言可以認(rèn)定鴻亞公司向原告支付了55000元的事實。對原告提交的證據(jù)12，因證人陳某對塔爾山村是否使用黃某某的樹木的相關(guān)情況不知情，故對該證人證言的證明目的不予采信。對原告提交的證據(jù)13，因證人黃某2對樹木的數(shù)量不清楚，及原告陳述1985年上半年黃某某在林場新建兩間房屋，因原告未提供其他證據(jù)予以佐證，對黃某2的證人證言證明目的不予采信。對原告提交的證據(jù)14，兩被告對其真實性和證明目的均有異議，認(rèn)為該份證據(jù)為復(fù)印件，且簽訂該份協(xié)議的目的是為了辦理砍伐證，并沒有實際履行，同時也不能證明原告承包的林地面積為32畝。經(jīng)審查，本院對該份證據(jù)的真實性予以采信，但根據(jù)該份協(xié)議的內(nèi)容不能證明被告鴻亞公司應(yīng)向原告補(bǔ)償人口安置費和地上附著物補(bǔ)償費。對原告提交的證據(jù)15，兩被告對該份證據(jù)的真實性和證明目的均有異議，認(rèn)為該份證據(jù)只是申請表，不能證明實際費用，應(yīng)以相關(guān)機(jī)關(guān)的最后批準(zhǔn)為準(zhǔn)，且森林植被恢復(fù)費與原告無關(guān)。經(jīng)審查，本院對該份證據(jù)的真實性予以采信，原告未提交其他證據(jù)予以佐證，對該份證據(jù)的證明目的不予采信。對原告提交的證據(jù)16，兩被告對該份證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的均有異議，認(rèn)為該份證據(jù)不能證明鴻亞公司毀壞的是原告承包的林木以及打傷原告的事實。經(jīng)審查，本院對該份證據(jù)的真實性予以采信，但根據(jù)該份證據(jù)的內(nèi)容，原告未提交其他證據(jù)予以佐證，不能達(dá)到其證明目的。對原告提交的證據(jù)17，兩被告對其真實性和證明目的均有異議，認(rèn)為相關(guān)法律規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，本院認(rèn)為由于證人沒有出庭作證，根據(jù)該份證據(jù)的內(nèi)容及原告未提供其他證據(jù)予以佐證，本院對該組證據(jù)不予采信。對原告提交的證據(jù)18，兩被告對該份證據(jù)的真實性和證明目的均有異議，認(rèn)為該組照片沒有反映時間、地點，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性。經(jīng)審查，本院認(rèn)為照片中反映的現(xiàn)場情況客觀真實，武漢市森林公安局蔡甸區(qū)分局對鴻亞公司的違法行為進(jìn)行了處理。對原告提交的證據(jù)19，兩被告對其真實性沒有異議，對其證明目的均有異議，認(rèn)為原告的承包合同于2004年到期，原告無權(quán)主張相關(guān)的補(bǔ)償費用。經(jīng)審查，本院對該份證據(jù)的真實性予以采信，但原告未提交其他證據(jù)予以佐證，對其證明目的不予采信。對原告提交的證據(jù)20，兩被告對其真實性沒有異議，對證明目的有異議，認(rèn)為不能證明原告承包的林地為37.5畝。經(jīng)審查，本院對該份證據(jù)的真實性予以采信，但該份證據(jù)的內(nèi)容是關(guān)于鴻亞公司征用土地位于大集××××山村的相關(guān)補(bǔ)償安置方案，與原告主張的證明目的沒有關(guān)聯(lián)性，對證明目的不予采信。對原告提交的證據(jù)21，兩被告對其真實性和證明目的均不予認(rèn)可，經(jīng)審查，對該份證據(jù)的真實性予以采信，但因原告未提供其他證據(jù)予以佐證，無法證明該份證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對該份證據(jù)的證明目的不予采信。對原告提交的證據(jù)22，兩被告對該份證據(jù)的真實性和證明目的均有異議，認(rèn)為該份證據(jù)不能說明其證明來源，本院認(rèn)為該份證據(jù)無相關(guān)單位的蓋章和相關(guān)人員的簽名確認(rèn)，對該份證據(jù)不予采信。對鴻亞公司提交的證據(jù)1，原告對該證據(jù)的真實性和證明目的均有異議，被告塔爾山村委會對該證據(jù)沒有異議并予以認(rèn)可，經(jīng)審查，本院對該份證據(jù)予以采信。對鴻亞公司提交的證據(jù)2，原告對該證據(jù)的真實性和證明目的均有異議，認(rèn)為以上證據(jù)不能證明15萬元的補(bǔ)償款包含了對原告林地的補(bǔ)償款，被告塔爾山村委會對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議，認(rèn)為土地附著物補(bǔ)償款15萬元是給塔爾山村的補(bǔ)償款，其范圍是對塔爾山村所有的房屋、紅磚瓦、圍墻的補(bǔ)償，不包含對農(nóng)作物的補(bǔ)償。經(jīng)查證，該份協(xié)議是雙方真實意思表示，地上附著物既包括生長于土地上的樹木花卉等農(nóng)林植物，也包括建筑在該土地上的房屋和其他構(gòu)筑物。雙方僅約定“地上附著物”，沒有確指屬于哪類附著物，屬于約定不明。《中華人民共和國合同法》第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！惫试痘纳匠邪鼌f(xié)議書》中的“地上附著物”含義應(yīng)當(dāng)按照其通常意義進(jìn)行理解。本院對該組證據(jù)予以采信。對被告鴻亞公司提交的證據(jù)3，原告對該份證據(jù)的真實性沒有異議，對其證明目的有異議，認(rèn)為鴻亞公司向原告支付的5.5萬元是黃某某阻擾鴻亞公司毀林時被鴻亞公司的員工打傷后給原告受傷的治療費和精神補(bǔ)償費。被告塔爾山村委會對該組證據(jù)沒有異議并予以認(rèn)可。經(jīng)審查，本院認(rèn)為該承諾書中載明因原告長期維護(hù)林場，由鴻亞公司給付優(yōu)撫款5.5萬元，未涉及被告鴻亞公司員工打傷原告后予以賠付的內(nèi)容，原告也未提供證據(jù)證明該款系鴻亞公司的醫(yī)療賠償款，故原告的異議不能成立，根據(jù)承諾書的內(nèi)容亦不能證明該款是鴻亞公司向原告支付的林地附著物補(bǔ)償款，故該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院對該份證據(jù)不予采信。對被告鴻亞公司提交的證據(jù)4，原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議，認(rèn)為該份證據(jù)記載樹木數(shù)量與事實不符。被告塔爾山村委會對該份證據(jù)沒有異議并予以認(rèn)可。原告對該證據(jù)的異議沒有提供相應(yīng)的反駁證據(jù)予以佐證，故本院對鴻亞公司提交的該份證據(jù)予以采信。對被告塔爾山村委會提交的證據(jù)1984年簽訂的《塔爾山村林場林業(yè)承包經(jīng)濟(jì)合同書》，原告對其真實性沒有異議，但對其證明目的有異議，認(rèn)為該合同的內(nèi)容是證明合同約定原告買斷上述林木、房屋，故林木和房屋的所有權(quán)歸原告所有。被告鴻亞公司對該份證據(jù)沒有異議并予以認(rèn)可。經(jīng)審查，本院對該份證據(jù)的真實性予以采信。對本院對武漢市蔡甸區(qū)林業(yè)和旅游局資源科工作人員李超的調(diào)查筆錄以及本院對武漢市蔡甸區(qū)塔爾山村村委會會計李世雄的調(diào)查筆錄，原告黃某某和被告塔爾山村委會均無異議。對本院調(diào)取的證據(jù)3、4，原告黃某某和被告塔爾山村委會對其真實性均沒有異議，但原告黃某某對證據(jù)3中勘驗檢查筆錄有異議，認(rèn)為該勘驗檢查筆錄記載的鴻亞公司在辦理采伐證之前砍伐的構(gòu)樹和楝樹，但實際上原告種植的果樹也在砍伐范圍之內(nèi)，而筆錄中沒有記載。原告黃某某對其他證據(jù)均沒有異議。被告塔爾山村委會對本院調(diào)取的證據(jù)3、4均沒有異議。原告黃某某對證據(jù)3中的勘驗檢查筆錄有異議，但未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)證明自己的異議，故本院對原告的該項意見不予認(rèn)可。被告鴻亞公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加質(zhì)證本院調(diào)取的證據(jù)，也未向本院提交書面的質(zhì)證意見，視為其放棄相關(guān)的權(quán)利。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：原告黃某某系武漢市蔡甸區(qū)大集××××山村村民，肢體二級殘疾。塔爾山村委會于1982年3月25日辦理了證號為10-004的《山界林權(quán)證》，該證書載明：“單位：大集公社塔爾山大隊（林場），總面積貳拾叁畝，其中現(xiàn)有林貳拾叁畝，宜林荒山0畝，農(nóng)用地0畝，牧場0畝，石山0畝。（各樹種面積：杉20，苗田3）?！闹两缦蓿簴|南湖邊，南六隊湖田邊，西赤湖邊，北赤湖邊”。1984年9月30日，被告塔爾山村委會（甲方）與原告黃某某（乙方）簽訂了一份《塔爾山村林場林業(yè)承包經(jīng)濟(jì)合同書》，該合同主要約定：“一、承包山林總面積：（塔爾山村20畝）。二、承包時間：承包期定為二十年。（一九八四年九月一日至二00四年八月三十一日止）。三、現(xiàn)有林木一次性折價轉(zhuǎn)讓給乙方經(jīng)營，共折價2200元，在五年后（即一九八九---二00一年）十一年內(nèi)還清，每年還百分之十，即二百元。固定財產(chǎn)：即護(hù)林房屋兩間作價400元，木床一張作價10元，合計幣410元，（紅磚600塊價241元，紅瓦700塊價80元，木材價80元）固定財產(chǎn)價值議定在乙方還清林業(yè)款后的兩年內(nèi)收回，在合同期滿后，如果乙方需將房屋退還大隊時，一定要保持房屋完好，如有損壞，依質(zhì)認(rèn)折舊費。四、乙方承包后的責(zé)任和權(quán)利：1、用材林一次折價2200元，半成林杉樹907棵（其中輔助林楝樹100棵、泡桐15棵、小杉樹250棵作無償支援）?！?、乙方在五年后付款，砍伐成材林時大隊一定按合同規(guī)定收款，大隊需用時，可以抵收款價格雙方議定，大隊不需時，乙方可以外售，但一定將款交大隊。如果別人需用材時，乙方隨時可以自主出售，但一定將收入交大隊?wèi)?yīng)付部分。大隊在議價時，不得卡價、壓價、乙方可以自主。五、甲方的權(quán)利和責(zé)任：……4、合同期滿后，乙方在山林存有樹木和幼林時，甲方收回時應(yīng)按當(dāng)時的價格作價轉(zhuǎn)給甲方，乙方不得將幼林砍光?！焙炗喸摲莺贤瑫r，《塔爾山村承包山林樹木財產(chǎn)登記明細(xì)表》載明，造林時間為73年，高度為5米杉樹有16棵，4.8米高度杉樹791棵，3米高度杉樹110棵；造林時間為81年的小杉樹為351棵，泡桐為15棵；造林時間為79年的楝樹有20棵；折價款為人民幣2200元（小杉樹351株、泡桐樹15株、槐樹20株未作價），在11年內(nèi)還清；83年的房屋2間，木床1張，并注明護(hù)林房屋兩間作價400元，木床1張價10元，合計410元在還清林木款后兩年內(nèi)收清。2003年10月22日，塔爾山村委會辦理了編號為蔡林證字（2003）第000012號的《中華人民共和國林權(quán)證》，載明：“林地所有權(quán)權(quán)利人：塔爾山村，林地使用權(quán)權(quán)利人：塔爾山村，森林或林木所有權(quán)權(quán)利人：塔爾山村，森林或林木使用權(quán)權(quán)利人：塔爾山村?！娣e：32畝，主要樹種：杉樹，株數(shù)：816，林種：環(huán)保林，林地使用期：長期年……四至：東至南湖60米為界，南至黃家咀小路20米為界，西至牲口房子為界，北至南湖20米為界?！?004年8月31日，原告和被告塔爾山村委會簽訂的林地承包合同到期后，雙方既未續(xù)簽合同，也未辦理交接手續(xù)，黃某某也沒有繼續(xù)向塔爾山村委會交納承包費。2002年5月20日，被告鴻亞公司作為受讓人，與出讓人武漢市蔡甸區(qū)國土資源管理局簽訂了一份《國有土地使用權(quán)出讓合同》。合同約定，由出讓人將位于武漢市蔡甸區(qū)大集××××山村宗地總面積為80800㎡即121.20畝土地出讓給受讓人即被告鴻亞公司使用，該出讓合同土地面積包括了原告與塔爾山村簽訂的林場面積。2010年1月17日，出讓人武漢市蔡甸區(qū)國土資源管理局與受讓人即被告鴻亞公司又簽訂了一份《出讓合同變更協(xié)議》，將上述出讓土地和另行出讓土地整合為一個宗地，總面積為151611.90㎡，并于2010年6月18日辦理了證號為蔡國用（2010）第2874號《國有土地使用權(quán)》。2011年9月27日，兩被告就包括林場在內(nèi)的121.20畝土地附著物補(bǔ)償事宜達(dá)成一致協(xié)議，雙方于當(dāng)日簽訂了一份《121.20畝土地補(bǔ)償協(xié)議》，由被告鴻亞公司一次性補(bǔ)償被告塔爾山村委會附著物補(bǔ)償款人民幣15萬元整，被告鴻亞公司已于2011年10月9日支付此款，被告塔爾山村委會開具了收款收據(jù)。時至2014年4月，被告鴻亞公司對所征用土地進(jìn)行平整施工，遇原告及其親友的阻攔，原告與被告鴻亞公司間發(fā)生爭議。同年8月，原告黃某某與被告鴻亞公司經(jīng)協(xié)商后，原告向被告鴻亞公司出具了一份承諾書，該承諾書載明：“貴公司開發(fā)塔爾山121畝，其中35畝由本人長期維護(hù)32年，今特由貴公司優(yōu)撫款幣伍萬伍仟元整，并表示感謝承諾，今后不因任何理由去公司扯麻煩”。原告黃某某的胞弟黃某1代表自己和其兄黃某某、黃啟彪在該份承諾書上簽名并捺印，朱某作為證明人在該承諾書上簽名。2014年8月29日，被告鴻亞公司通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式，分兩次向原告黃某某個人支付5.5萬元。另查明，2014年4月，由于被告鴻亞公司在未辦理林木采伐許可手續(xù)的情況下，對塔爾山村林場的部分林木進(jìn)行了采伐，因涉嫌違法毀林行為，經(jīng)武漢市森林公安局蔡甸區(qū)分局申請，武漢市森林鑒定委員會于同月21日作出武森行鑒字[2014]003號鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論為：“2014年4月17日，經(jīng)武漢市森林公安局蔡甸區(qū)分局公安干警、森林鑒定專家到實地現(xiàn)場勘驗被毀林木優(yōu)勢樹種為構(gòu)樹、楝樹，樹齡為35-40年，被毀林木總株數(shù)481株（其中314株活立木蓄積為11.0842立方米，胸徑5公分以下林木167株按每株30斤計算重量為5010斤）?！鄙止矙C(jī)關(guān)于同月28日作出鄂蔡森公林罰意字[2014]第3號林業(yè)行政處罰意見書，對鴻亞公司的違法施工毀壞林木行為作出了行政處罰。被告鴻亞公司停止采伐后，為完善林木采伐許可手續(xù)，鴻亞公司與被告塔爾山村委會于2014年X月X日簽訂了一份《林木征用補(bǔ)償協(xié)議書》（簡稱“協(xié)議書”下同），同年7月，湖北省林業(yè)廳根據(jù)被告鴻亞公司的申請和武漢市蔡甸區(qū)林業(yè)和旅游局的請示，作出了鄂林審準(zhǔn)（2014）511號《使用林地審核同意書》的批復(fù)。當(dāng)月，武漢市蔡甸區(qū)林業(yè)和旅游（園林局）經(jīng)鴻亞公司提供的林木采伐申請，經(jīng)該局現(xiàn)場調(diào)查后，將擬采伐的有關(guān)內(nèi)容予以公示，公示內(nèi)容為“擬采伐地點：武漢市大集××××山村，采伐樹種：構(gòu)樹，采伐株數(shù)：1610株，采伐面積：32畝，采伐類型：其他，采伐方式：皆伐，四至界限：東至水面30M處，南至農(nóng)田，西至水面30M處，北至水面30M處?！蓖?月7日，武漢市蔡甸區(qū)林業(yè)和旅游局為被告鴻亞公司辦理了林木采伐許可證，證件編號為蔡甸區(qū)采字[2014]080700號，載明：“……經(jīng)審核，批準(zhǔn)在大集街林場（鄉(xiāng)××塔爾山村××）××作業(yè)區(qū)（組）塔爾山小班（地塊）采伐。采伐四至：東水面30米處，南農(nóng)田，西水面30米處，北水面30米處……樹種：其他硬闊類……采伐面積：2.13公頃（株數(shù)：1610株），采伐蓄積：73.30立方米（出材量：48.4立方米），采伐期限：2014年8月7日至2014年9月7日”。鴻亞公司在辦理以上采伐證的當(dāng)天，作為申請人辦理的《林木采伐申請審批表》記載采伐樹木營造時間為2002年，塔爾山村委會和武漢市蔡甸區(qū)蔡甸林業(yè)管理站均蓋章予以確認(rèn)。2015年3月19日，原告黃某某就被告鴻亞公司的上述行為向有關(guān)部門進(jìn)行舉報和投訴。同月23日，武漢市森林公安局蔡甸區(qū)分局對原告反映的情況作了回復(fù)，其內(nèi)容為：“你所反映2014年4月8日大集塔爾山林場有人用機(jī)械毀壞山上林木，是否辦理相關(guān)手續(xù)一案。經(jīng)我分局調(diào)查，在塔爾山林場施工單位是武漢鴻亞假日置業(yè)有限公司，該地塊武漢鴻亞假日置業(yè)有限公司于2003年5月23日取得土地使用證。地類用途為住宅。但2014年4月8日武漢鴻亞假日置業(yè)有限公司在未辦理林木采伐許可手續(xù)的情況下，清理了該地塊《湖墅觀止》五組團(tuán)場地表附著物時，涉嫌違法施工毀壞林木。我分局于2014年4月28日依法按程序?qū)Υ税高M(jìn)行了處理”。訴訟過程中，本院針對原告訴訟請求中涉及合同之訴和侵權(quán)之訴的競合，向原告進(jìn)行了釋明。原告表示其所提出的訴訟請求是基于財產(chǎn)損害賠償?shù)那謾?quán)之訴，所主張的第一項訴訟請求實際應(yīng)為判決原告與被告塔爾山村委會于1984年9月30日簽訂的《塔爾山林場林業(yè)承包經(jīng)濟(jì)合同書》在合同約定的期限內(nèi)及合同約定的期限屆滿后至今均合法有效，該項訴訟請求是提起侵權(quán)之訴的事實依據(jù)。
原告黃某某與被告武漢鴻亞假日置業(yè)有限公司（以下簡稱鴻亞公司）、武漢市蔡甸區(qū)大集街塔爾山村村民委員會（以下簡稱塔爾山村委會）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年7月6日作出（2015）鄂蔡甸奓民初字第00226號民事判決書，原告黃某某提出上訴，武漢市中級人民法院于2016年12月12日作出（2016）鄂01民終5923號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2017年5月23日立案后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某某及其委托訴訟代理人羅仲欣、羅德江，被告鴻亞公司的委托訴訟代理人劉小平，被告塔爾山村委會的法定代表人楊榮波和委托訴訟代理人耿婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點一，關(guān)于原告與被告塔爾山村委會于1984年9月30日簽訂的《塔爾山林場林業(yè)承包經(jīng)濟(jì)合同書》的效力及合同期限屆滿后，原合同對雙方是否具有約束力的問題。本案原告黃某某與被告塔爾山村委會于1984年簽訂的《塔爾山村林場林業(yè)承包經(jīng)濟(jì)合同》，期限為20年（至2004年8月31日屆滿），系雙方真實意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方均應(yīng)按合同履行。原告主張合同到期后仍在承包林地上經(jīng)營，塔爾山村委會也未與其辦理相關(guān)交接手續(xù)，雙方形成事實上林業(yè)承包合同關(guān)系。塔爾山村委會認(rèn)為合同到期后，雙方未續(xù)簽新的承包合同，原告也未向村委會繳納承包費，雙方不構(gòu)成林業(yè)承包合同關(guān)系。本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十一條第三款“公民、集體依法對集體所有的或……由集體使用的森林、山嶺……的承包經(jīng)營權(quán)受法律保護(hù)。承包雙方的權(quán)利和義務(wù)，依照法律由承包合同規(guī)定”和《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十一條的規(guī)定：“發(fā)包方應(yīng)當(dāng)與承包方簽訂書面承包合同?！奔啊吨腥A人民共和國合同法》第三十六條的規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立?！北景冈纥S某某與被告塔爾山村委會在合同期限屆滿后，未續(xù)簽書面承包合同，原告亦未繳納承包費，未履行主要義務(wù)，故原告訴稱雙方于2004年8月31日合同期滿后為事實上的林地承包合同關(guān)系，與法不符，被告塔爾山村委會也不認(rèn)可，本院不予支持。關(guān)于原告請求判決原告與被告塔爾山村委會于1984年9月30日簽訂的《塔爾山林場林業(yè)承包經(jīng)濟(jì)合同書》在合同約定的期限內(nèi)及合同約定的期限屆滿后至今均合法有效。原告表示該項訴訟請求是提起侵權(quán)之訴的事實依據(jù)，但該項訴訟請求是關(guān)于合同效力的確認(rèn)之訴，這與原告提出的基于財產(chǎn)損害賠償糾紛的侵權(quán)之訴的其他訴訟請求不是同一法律關(guān)系，導(dǎo)致兩個不同的法律關(guān)系相競合。訴訟中，經(jīng)本院釋明，原告明確表示其訴訟請求是要求被告承擔(dān)財產(chǎn)損害賠償?shù)南嚓P(guān)侵權(quán)責(zé)任，原告對其主張權(quán)利所依據(jù)的法律關(guān)系已作出了選擇，故原告提出的該項訴訟請求是提起侵權(quán)之訴的事實依據(jù)，不宜作為訴訟請求來主張，本院對原告的該項訴訟請求予以駁回。本案爭議的焦點二，關(guān)于原告主張被告鴻亞公司賠償因毀壞原告所有的林木損失費193630元，其中杉樹1268棵×94.4元=119699元，果樹1477棵×50元=73850元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，一般侵權(quán)損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件有四個，即：違法行為、損害事實、因果關(guān)系和主觀過錯。構(gòu)成一般侵權(quán)損害賠償責(zé)任，這四個要件缺一不可，否則就不能認(rèn)定侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。本院經(jīng)查武漢市森林鑒定委員會于2014年4月21日作出武森行鑒字[2014]003號鑒定結(jié)論書，記載：鴻亞公司毀壞塔爾山林地的林木共481株，被毀林木優(yōu)勢樹種為構(gòu)樹、楝樹。原告認(rèn)為該份鑒定結(jié)論書載明的優(yōu)勢樹種漏寫了原告所種植的果樹，但原告未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。同時，被告鴻亞公司提交編號為蔡甸區(qū)采字[2014]080700號的林木采伐許可證，證明其砍伐林木1610株，砍伐的優(yōu)勢樹種為構(gòu)樹。綜上，鴻亞公司于2014年4月和8月砍伐了塔爾山村委會林地林木的事實成立，但其砍伐的樹木及數(shù)量與原告主張的杉樹、果樹及數(shù)量均不一致，且原告也未提供相應(yīng)的證據(jù)證明鴻亞公司砍伐了原告種植的杉樹1268棵、果樹1477棵。故原告提供的證據(jù)不能證明其主張的損害事實，亦不能證明鴻亞公司砍伐行為與原告主張的損害事實之間存在因果聯(lián)系，原告對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本院對原告的該項訴訟請求不予支持。本案爭議的焦點三，被告鴻亞公司是否應(yīng)向原告支付林地土地征用人口安置補(bǔ)償費、地上附著物補(bǔ)償費。關(guān)于人口安置補(bǔ)助費。安置補(bǔ)助費是指國家在征用土地時，為了安置以土地為主要生產(chǎn)資料并取得生活來源的農(nóng)業(yè)人口的生活，所給予的補(bǔ)助費用。本案是財產(chǎn)損害賠償糾紛，原告黃某某向被告鴻亞公司主張該費用沒有相關(guān)法律依據(jù)，與本案亦不是同一法律關(guān)系，故對原告的該項訴訟請求，本院不予以支持。關(guān)于地上附著物補(bǔ)償費。地上附著物補(bǔ)償費指國家建設(shè)依法征用土地時由用地單位支付給被征地單位的對地上物損失的補(bǔ)償數(shù)額。本案是財產(chǎn)損害賠償糾紛，原告向被告鴻亞公司主張該費用沒有相關(guān)法律依據(jù)，與本案亦不是同一法律關(guān)系，故對原告的該項訴訟請求，本院不予以支持。本案爭議的焦點四，被告鴻亞公司是否應(yīng)賠償原告90平方米的房屋一幢。關(guān)于原告主張承包林地時塔爾山村將兩間護(hù)林房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給自己，在承包期內(nèi)原告又在原護(hù)林房屋旁新建了40平方米的房屋，由于被告鴻亞公司于2014年毀損以上房屋，故鴻亞公司應(yīng)向原告賠償90平方米的房屋一套。本院認(rèn)為根據(jù)承包合同中關(guān)于“固定財產(chǎn)價值議定在乙方還清林業(yè)款后的兩年內(nèi)收回，在合同期滿后，如果乙方需將房屋退還大隊時，一定要保持房屋完好，如有損壞，依質(zhì)認(rèn)折舊費”的約定，塔爾山村未將爭議房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，且原告與塔爾山村委會簽訂的林業(yè)承包合同期限屆滿后，按此約定原告應(yīng)向塔爾山村委會歸還護(hù)林房屋。同時，原告提供的證據(jù)亦不能證明原告在原護(hù)林房屋旁新建了40平方米的房屋。本院對原告的該項訴訟請求不予支持。本案爭議的焦點五，被告鴻亞公司給付原告黃某某55000元是何性質(zhì)的爭論。原告認(rèn)為被告鴻亞公司提出該費用，其目的是為逃避責(zé)任，實際應(yīng)是原告在阻攔鴻亞公司亂伐樹木時，被鴻亞公司工作人員打傷后的醫(yī)療費及精神補(bǔ)償款。被告鴻亞公司則認(rèn)為從承諾書內(nèi)容可以看出，此款是對原告多年維護(hù)林地的相關(guān)費用，以換取原告不再因林地的相關(guān)事宜找公司扯皮。本院審理認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不能證明該費用是鴻亞公司向其支付的醫(yī)療費和精神補(bǔ)償款；被告鴻亞公司的抗辯亦不能證實此款是對原告護(hù)林木或維護(hù)山嶺的損失賠償。本院認(rèn)為由于原告、被告對該款項的爭議與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，也不影響本案的公正裁判，本院均不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二條第一款、第八條、第三十六條、第六十一條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十一條，《中華人民共和國土地管理法》第四十七條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

駁回原告黃某某的全部訴訟請求。本案案件受理費5800元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)，但黃某某系殘疾人員，其應(yīng)承擔(dān)費用予以免交。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。