上訴人（一審被告）彭某某。
委托代理人王靖，湖北自強律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（一審原告）黃某某。
委托代理人易鋒，湖北省正大法律服務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)（包括：代為承認、放棄、變更訴訟請求，提起反訴或者上訴）。
一審被告湖北京奧建筑工程有限公司。住所地：湖北省武漢市東西湖銀湖科技產(chǎn)業(yè)開發(fā)園18號。
法定代表人戴漢龍，該公司董事長。
委托代理人羅仕勵，該公司職員。代理權(quán)限：特別授權(quán)（包括：提交接收法律文書，代為承認、放棄、變更訴訟請求，參加調(diào)解，進行和解）。
一審第三人馮國堂。

上訴人彭某某因與被上訴人黃某某、一審被告湖北京奧建設(shè)工程有限公司（以下簡稱京奧公司）、一審第三人馮國堂建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第01957號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某某一審訴稱，京奧公司作為總包方承建位于孝感市孝天大道38號銀湖科技產(chǎn)業(yè)園B4研發(fā)樓項目，將其工程勞務(wù)部分發(fā)包給彭某某，彭某某將砼澆搗及墻體砌筑人工勞務(wù)承包給黃某某。2011年7月8日，彭某某與黃某某簽訂了班組承包合同，合同約定根據(jù)施工圖紙按建筑面積27元／㎡，按進度結(jié)算，工程竣工時付清。黃某某、彭某某在合同上簽字認可，馮國堂作為彭某某指派的施工員也在合同上作為見證人簽名。合同簽訂后，黃某某立即組織人員施工，工程于2012年8月竣工。該工程建筑面積23450㎡，根據(jù)合同約定，彭某某應(yīng)付人工費633150元，但彭某某僅支付420000元后，下欠款項便拒絕支付。2013年3月6日，黃某某與彭某某協(xié)商，雙方對建筑面積23450㎡無異議，但彭某某并不按約定的單價計算，導(dǎo)致結(jié)算金額爭議較大。黃某某遂具狀訴至一審法院，請求1.依法責(zé)令彭某某支付下欠工程款226440元及按同期銀行貸款利率計算逾期付款的利息（自2012年8月至付清之日止）；2.京奧公司作為該工程的總包方應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案訴訟費用由彭某某、京奧公司共同負擔(dān)。
彭某某一審辯稱，合同是彭某某與黃某某簽訂的，但該工程是彭某某父親彭玉林承接的，關(guān)于合同履行及結(jié)算情況彭某某不清楚。
京奧公司一審辯稱，京奧公司與黃某某無任何法律關(guān)系，京奧公司承接的銀湖科技產(chǎn)業(yè)園工程的具體承建人系彭玉林，且京奧公司已經(jīng)支付全部工程款。
馮國堂一審述稱，銀湖科技產(chǎn)業(yè)園B4研發(fā)樓項目的項目經(jīng)理系彭玉林，馮國堂系彭玉林雇請，工程結(jié)算是由馮國堂同黃某某結(jié)算的。
本案一審中，黃某某向一審法院書面申請對其施工項目的結(jié)算進行審計。經(jīng)一審法院委托，2015年9月9日，湖北拓展工程造價咨詢有限責(zé)任公司作出了鄂拓價鑒字（2015）第69號銀湖科技產(chǎn)業(yè)園B4研發(fā)樓分包項目工程造價鑒定書。鑒定結(jié)論為：1、黃某某、彭某某均認可未能完工工程造價鑒定金額：22820.08元；2、彭某某認為黃某某還有1至19樓室內(nèi)隔墻和地下室車道未完工，工程造價鑒訂金額為：96622.97元。鑒定機構(gòu)認為：①本工程已經(jīng)竣工交付使用，現(xiàn)場勘察未見1至19樓室內(nèi)隔墻，證明在合同簽訂前未計劃施工。②地下室車道不在合同約定的建筑面積內(nèi)。黃某某對該審計報告無異議。彭某某、京奧公司對審計報告不發(fā)表質(zhì)證意見。一審法院認為，該造價鑒定書系一審法院委托具備相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的，其效力一審法院依法予以采信，應(yīng)作為本案認定事實的主要依據(jù)。
一審查明，京奧公司作為總包方承建位于孝感市孝天大道38號銀湖科技產(chǎn)業(yè)園B4研發(fā)樓項目，案外人彭玉林系該項目的項目經(jīng)理。2011年7月8日，彭某某（系彭玉林之子）與黃某某簽訂一份班組承包合同，合同約定：彭某某將銀湖科技產(chǎn)業(yè)園B4研發(fā)樓項目砼澆搗及墻體砌筑人工勞務(wù)承包給黃某某，工程建筑面積23450㎡，單價為27元／㎡，工程總造價為633150元。合同簽訂后，黃某某組織工人施工，因故造成部分工程未能完工，未完工部分造價經(jīng)一審法院委托鑒定后確定為22820.08元。銀湖科技產(chǎn)業(yè)園B4研發(fā)樓項目竣工后，彭某某支付黃某某工程款420000元。之后，雙方就下欠部分結(jié)算金額發(fā)生分歧。黃某某遂具狀訴至法院，請求依法判令彭某某、京奧公司共同支付黃某某工程款226440元，并按同期銀行貸款利率計算逾期付款的利息；彭某某、京奧公司互負連帶清償責(zé)任；本案的訴訟費用由彭某某、京奧公司負擔(dān)。
本案在訴訟過程中，黃某某向一審法院書面申請對其施工項目的結(jié)算進行審計，經(jīng)一審法院委托，2015年9月9日，湖北拓展工程造價咨詢有限責(zé)任公司作出了鄂拓價鑒字（2015）第69號銀湖科技產(chǎn)業(yè)園B4研發(fā)樓分包項目工程造價鑒定書。鑒定結(jié)論為：1、黃某某、彭某某、京奧公司均認可未能完工工程造價鑒定金額：22820.08元；2、彭某某、京奧公司認為黃某某還有1至19樓室內(nèi)隔墻和地下室車道未完工，工程造價簽訂金額為：96622.97元。鑒定機構(gòu)認為：①本工程已經(jīng)竣工交付使用，現(xiàn)場勘察未見1至19樓室內(nèi)隔墻，證明在合同簽訂前未計劃施工。②地下室車道不在合同約定的建筑面積內(nèi)。上述鑒定結(jié)論一審法院予以確認。黃某某支出鑒定費7000元。
一審法院認為，本案系建設(shè)施工合同糾紛。彭某某在不具備銀湖科技產(chǎn)業(yè)園B4研發(fā)樓分包項目承包資質(zhì)的前提下，將銀湖科技產(chǎn)業(yè)園B4研發(fā)樓分包項目砼澆搗及墻體砌筑人工部分承包給黃某某，其行為應(yīng)屬無效，彭某某作為違法分包人與黃某某簽訂分包合同，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。黃某某按合同約定履行了部分義務(wù)，該合同已實際履行，故對黃某某要求彭某某支付工程款的訴訟請求，一審法院依法予以支持。一審法院經(jīng)核實確定：黃某某與彭某某簽訂的合同的工程總造價為633150元，扣除彭某某已支付的420000元及未完工部分的造價22820.08元，實際差欠工程款為190329.92元。因彭某某欠付黃某某工程款，雙方未對欠付工程款利息計付標準有約定，應(yīng)當按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計息，故對于黃某某要求彭某某支付逾期付款利息的訴訟請求，一審法院依法予以支持。對于欠付工程款利息計算方式，應(yīng)當以實際差欠工程款為190329.92元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計息，自2015年9月9日（雙方確定工程款之日）至判決生效確定給付之日止。彭某某關(guān)于該合同所涉工程系其父彭玉林承接及自己對合同的履行情況不知情的答辯理由，因其未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且本案在訴訟過程中雙方當事人均未提供案外人彭玉林系該合同所涉工程的分包人的證據(jù)，亦未申請追加彭玉林為本案的當事人參加訴訟，故對彭某某的相關(guān)答辯理由一審法院依法未予采信。本案在訴訟過程中，黃某某并未提供彭某某與京奧公司存在合同關(guān)系的證據(jù)，屬舉證不能，故關(guān)于黃某某要求京奧公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，一審法院依法未予支持。據(jù)此依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一項第（五）款、第五十八條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：一、彭某某于判決生效之日起支付黃某某工程款190329.92元及逾期利息（計算方式：以190329.92元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計息，自2015年9月9日至判決生效確定給付之日止）。二、駁回黃某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費4690元及鑒定費7000元，合計11690元，由黃某某負擔(dān)4090元，彭某某負擔(dān)7600元。
經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實。
本案焦點問題，1、彭某某是否是案涉工程款的債務(wù)人；2、鑒定意見能否作為本案定案的依據(jù)。

本院認為，2011年7月8日，彭某某與黃某某簽訂一份班組承包合同，彭某某未舉證證明其簽訂分包合同的權(quán)利來源，但是黃某某與彭某某簽訂班組承包合同后，在案涉工程項目中進行了實際施工，得到了工程項目的發(fā)包方、總承包方、轉(zhuǎn)包方的認可，且對其施工的工程量無異議。故黃某某有權(quán)請求其付出勞動所應(yīng)得的工程款。該合同約定：彭某某將銀湖科技產(chǎn)業(yè)園B4研發(fā)樓項目砼澆搗及墻體砌筑人工勞務(wù)承包給黃某某，工程建筑面積23450平方米，單價為27元／平方米，工程總造價為633150元。彭某某上訴稱，彭某某是以康樂公司的名義簽訂班組承包合同但彭某某一、二審均未提交康樂公司客觀存在的相應(yīng)的證據(jù)；黃某某一審提交《查詢情況說明》（一審正卷第57頁）可以證實康樂公司沒有經(jīng)過工商注冊登記。班組承包合同主體應(yīng)當認定為彭某某，彭某某應(yīng)當承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。但一審對該份證據(jù)在判決書中未予列舉、亦未確認其證明效力不當，該證據(jù)一審應(yīng)予認定。
一審法院委托的鑒定意見應(yīng)當作為本案的定案依據(jù)。該鑒定是黃某某申請，由一審法院委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行的鑒定，一審鑒定程序合法。班組承包合同簽訂后，黃某某組織工人施工，因故造成工程未能完工，未完工部分造價，經(jīng)一審法院委托鑒定后確定為22820.08元。彭某某、京奧公司認為的“黃某某還有1至19樓室內(nèi)隔墻和地下室車道未完工，工程造價簽訂金額為：96622.97元”。一審鑒定機構(gòu)認為：①本工程已經(jīng)竣工交付使用，現(xiàn)場勘察未見1至19樓室內(nèi)隔墻，證明在合同簽訂前未計劃施工。②地下室車道不在合同約定的建筑面積內(nèi)。故一審未采信彭某某、京奧公司的該項請求。銀湖科技產(chǎn)業(yè)園B4研發(fā)樓項目竣工后，彭某某支付黃某某工程款420000元。一審法院經(jīng)核實確定：黃某某與彭某某簽訂的合同工程總造價為633150元，扣除彭某某已支付的420000元及未完工部分的造價22820.08元，實際差欠工程款為190329.92元。另，一審對承擔(dān)責(zé)任的主體沒有查明。案涉工程是京奧公司總承包，京奧公司對下面的轉(zhuǎn)包、分包不清楚，彭某某在哪一級分包不清楚。彭某某自稱代表康樂公司簽訂該合同，但經(jīng)查證康樂公司不存在。因上述不清楚的事實是由于彭某某未能舉證證明造成的，故此班組承包合同的主體，法院只能認定為黃某某與彭某某。鑒于黃某某是案涉工程的實際勞務(wù)提供者，是建設(shè)工程中的弱勢群體，其提供勞務(wù)所應(yīng)得的工程款應(yīng)當?shù)玫角鍍?，本院支持一審法院“彭某某于判決生效之日起支付黃某某工程款190329.92元及逾期利息”的判決。黃某某雖然一審請求判令京奧公司承擔(dān)連帶責(zé)任，二審仍然提出該請求，但是，在一審未支持該請求的前提下，黃某某沒有就此判決提出上訴，視為其服從一審判決。
綜上，一審判決認定的基本事實清楚、適用法律正確、實體處理恰當，依法應(yīng)予維持。彭某某的上訴理由不成立、其上訴請求本院予以駁回。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項、第五十八條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費4107元由彭某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　石仁禮 審判員　　汪書力 審判員　　代紹娟

書記員：張依