原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人。
原告：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人。
二原告共同委托訴訟代理人：吉新佳，湖北自成律師事務(wù)所律師。
二原告共同委托訴訟代理人：吳遠(yuǎn)本，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省臨沐縣人?，F(xiàn)羈押于通山縣看守所。
委托訴訟代理人：朱景慧，山東正之源律師事務(wù)所律師。
被告：臨沂安通運(yùn)輸有限公司（以下簡稱安通公司）。住所地：臨沂市蘭山區(qū)臨西十一路北段東側(cè)。
法定代表人：盧永乾，該公司總經(jīng)理。
被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司（以下簡稱英大泰和財保臨沂支公司）。住所地：臨沂市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沂河路175號新時空大廈十樓。
法定代表人：王洪飛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王成賀，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：王健，男，該公司工作人員。
被告：馬峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省臨沂市人。
委托訴訟代理人：高振友，臨沂市萬方法律服務(wù)中心法律工作者。

原告黃某某、朱某與被告曹某某、安通公司、英大泰和財保臨沂支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月6日立案后，經(jīng)被告安通公司申請，追加馬峰為本案共同被告。依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某某、朱某及其共同委托訴訟代理人吉新佳、被告曹某某的委托訴訟代理人朱景慧、被告英大泰和財保臨沂支公司的委托訴訟代理人王成賀、王健、被告馬峰的委托訴訟代理人高振友到庭參加了訴訟，被告安通公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某、朱某向本院提出訴訟請求：1、要求被告曹某某、安通公司、英大泰和財保臨沂支公司共同賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失540398元，由被告英大泰和財保臨沂支公司在機(jī)動車交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)將保險金直接賠付給原告；2、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：二原告于1995年10月2日登記結(jié)婚，于xxxx年xx月xx日出生育一子，取名黃凱文（曾用名黃晨光，城鎮(zhèn)居民）。2017年8月7日19時20分許，被告曹某某駕駛魯Ｑ×××××#魯Ｑ×××××重型倉柵式半掛車從山西省往江西省方向行駛，途經(jīng)通山縣××處，被告曹某某駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎時，車輛越過公路中心黃實(shí)線，與對向黃凱文駕駛的黑色建豪牌二輪摩托車相撞，由于被告曹某某駕駛的車輛超載且行車制動安全性能異常，從而造成黑色建豪牌二輪摩托車后座乘車人阮澤偉當(dāng)場死亡，黃凱文經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的重大交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告曹某某應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，黃凱文應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任，阮澤偉無責(zé)任。另查明，被告曹某某駕駛的肇事車輛所有人為被告安通公司，被告安通公司于2016年11月為該車輛在被告英大泰和財保臨沂支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，其中魯Ｑ×××××#機(jī)動車第三者責(zé)任險保險限額為100萬元，魯Ｑ×××××重型倉柵式半掛車第三者責(zé)任險保險限額為100萬元，且均為不計免賠險，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告安通公司賠償了3萬元。本次事故使原告失去了唯一的兒子，給原告造成了沉重打擊。相關(guān)職能部門多次組織原、被告進(jìn)行協(xié)調(diào)，最終未能達(dá)成協(xié)議。
被告曹某某辯稱，被告曹某某是受被告馬峰的雇傭?yàn)槠漶{駛機(jī)動車，是在從事雇傭活動中發(fā)生此次交通事故，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中造成第三人傷害的，應(yīng)由雇主承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告安通公司辯稱，1、肇事車輛屬在答辯人處貸款分期付款，車款未付清之前答辯人保留車輛所有權(quán)的車輛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》之規(guī)定，答辯人不承擔(dān)任何責(zé)任。2、根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法司法解釋第86條規(guī)定，分期付款買賣的機(jī)動車由買方占有后，在運(yùn)行中造成他人損害的，由買方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。3、事故車輛的實(shí)際所有人是馬峰，實(shí)際支配權(quán)、運(yùn)營權(quán)、收益權(quán)都是馬峰，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由馬峰承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告英大泰和財保臨沂支公司辯稱，1、被答辯人黃某某、朱某在起訴狀中已自認(rèn)被告曹某某駕駛的車輛存在超載且行車制動安全性能異常的事實(shí)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，魯Ｑ×××××、魯Ｑ×××××半掛車構(gòu)成超載。2、超載行為屬保險合同特別約定拒賠情形，答辯人不承擔(dān)商業(yè)險賠償責(zé)任。2016年11月17日，答辯人與被答辯人安通公司就魯Ｑ×××××、魯Ｑ×××××機(jī)動車簽訂保險合同時，雙方在示范條款之外經(jīng)充分協(xié)商，達(dá)成商業(yè)險特別約定：“被保險人必須嚴(yán)格按照國家有關(guān)部門規(guī)定的裝載標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裝載、運(yùn)輸，否則本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”。被答辯人安通公司在充分了解明確該內(nèi)容后蓋章，并交納保費(fèi)，協(xié)議已實(shí)際履行，該協(xié)議為雙方真實(shí)意思表示，真實(shí)有效。3、超載屬于法律明令禁止的行為且具有嚴(yán)重危害性，法院應(yīng)維護(hù)法律的嚴(yán)肅性。如不從嚴(yán)制止，將會導(dǎo)致喪失法律的權(quán)威性、強(qiáng)制性及約束性，助長超載運(yùn)輸?shù)倪`法行為，從而對社會安全穩(wěn)定造成不利影響。4、事故車輛存在行車制動安全性能異常的事實(shí)，答辯人不承擔(dān)商業(yè)險賠償責(zé)任。保險合同示范條款機(jī)動車第三者責(zé)任條款第24條第3款約定以及商業(yè)險免責(zé)事項(xiàng)說明書第24條第3款約定：“機(jī)動車存在未按照規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，保險人不負(fù)賠償責(zé)任”。且答辯人已就該免責(zé)事項(xiàng)向被答辯人安通公司盡到了提示說明義務(wù)，經(jīng)安通公司在免責(zé)事項(xiàng)說明書上蓋章確認(rèn)。5、本次交通事故造成二人死亡，在交強(qiáng)險限額中依法應(yīng)預(yù)留另一名死者的份額。綜上所述，答辯人不承擔(dān)商業(yè)險賠償責(zé)任。
被告馬峰辯稱，1、答辯人已賠償原告6萬元，請求本案一并處理，在扣除答辯人應(yīng)承擔(dān)部分后，由保險公司直接返還給答辯人。2、本案侵權(quán)人曹某某已負(fù)刑事責(zé)任，根據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)有關(guān)規(guī)定，原告主張的精神損害賠償不應(yīng)支持。2、答辯人實(shí)際所有的魯Ｑ×××××、魯Ｑ×××××機(jī)動車已在被告英大泰和財保臨沂支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，保額均為100萬元，并附加不計免賠險，原告主張的損失應(yīng)由被告英大泰和財保臨沂支公司首先在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償。剩余損失在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償70%。根據(jù)保險法第64條、66條規(guī)定，本案鑒定費(fèi)、評估費(fèi)、訴訟費(fèi)均應(yīng)由保險公司承擔(dān)。3、根據(jù)原告的戶籍性質(zhì)，應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額，原告主張的贍養(yǎng)費(fèi)依法不應(yīng)支持。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告提供的長豐摩托車行出具的收據(jù)不屬正規(guī)購銷憑據(jù)，且未提供相關(guān)物價部門作出的物價鑒定報告予以印證，不足以證明原告的財產(chǎn)損失額，故不予采信；2、原告提供的住宿費(fèi)發(fā)票，無相關(guān)證據(jù)證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，且出具發(fā)票時間與本案交通事故發(fā)生時間不符，故不予采信；3、被告英大泰和財保臨沂支公司提供的商業(yè)保險/交強(qiáng)險電子投保單與原告提供的保險單內(nèi)容相吻合，提供的免責(zé)事項(xiàng)說明書中投保人聲明欄，投保人即被告安通公司已在投保人簽章處蓋章認(rèn)可，可證明投保人已收到合同條款及免責(zé)說明書，被告英大泰和財保臨沂支公司已對免責(zé)事項(xiàng)作出了明確說明的事實(shí)，但雙方的特別約定條款加重了投保人的責(zé)任，違反了《中華人民共和國保險法》第十九條之規(guī)定，屬無效條款。故對被告英大泰和財保臨沂支公司提出的應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險中免賠的證明目的，不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2017年8月7日19時20分許，被告曹某某駕駛魯Ｑ×××××#魯Ｑ×××××重型半掛牽引貨車從山西省往江西省方向行駛，途經(jīng)通山縣××處時，被告曹某某駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎時，車輛越過公路中心黃實(shí)線，與對向黃凱文駕駛的無號牌黑色建豪牌二輪踏板摩托車相撞，造成黑色建豪牌二輪踏板摩托車后座乘車人阮澤偉當(dāng)場死亡，黃凱文經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的重大交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告曹某某應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，黃凱文應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任，阮澤偉無責(zé)任。黃凱文在醫(yī)院搶救期間支付了醫(yī)療費(fèi)6617.77元。事故發(fā)生后，被告馬峰給付了原告賠償款6萬元。
同時查明，被告曹某某駕駛的事故車輛所有人登記為被告安通公司，該車系被告馬峰在被告安通公司以分期付款方式購買，實(shí)際所有人為被告馬峰，被告曹某某系被告馬峰雇請的汽車駕駛員，本次交通事故發(fā)生于被告曹某某從事雇用活動中。事故車輛已由被告安通公司于2016年11月在被告英大泰和財保臨沂支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，其中魯Ｑ×××××半掛牽引車第三者責(zé)任險保險限額為100萬元，魯Ｑ×××××車第三者責(zé)任險保險限額為100萬元，且均為不計免賠險，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
依據(jù)上述依法確認(rèn)的有效證據(jù)，參照2017年度《湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：
1、醫(yī)療費(fèi)：6617.77元；
2、死亡賠償金：587720元（按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，29386元/年×20年）；
3、喪葬費(fèi)：25707元（按在崗職工平均工資51415元/年÷2）；
4、受害人親屬因辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，原告未舉證證明，但屬必要的開支，依法酌定為5000元；
5、精神損害撫慰金：依法酌定為30000元；
以上各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計655044.77元。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1、被告英大泰和財保臨沂支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險中是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)。2、各被告在本案中應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。具體分析如下：
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，被告安通公司已為本案事故車輛在被告英大泰和財保臨沂支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，其中第三者責(zé)任險中，半掛牽引車和掛車保險金額各為100萬元，被告安通公司按約定交納了保險費(fèi)，雙方保險合同關(guān)系成立。上述二被告簽訂的保險合同中約定“違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對免賠率”，被告英大泰和財保臨沂支公司已舉證證明雙方在簽訂合同時，保險公司已對該免責(zé)條款向投保人作出了明確說明。且被告曹某某駕駛機(jī)動車超載行為屬法律禁止行為，交警部門已認(rèn)定其超載行為與本案交通事故發(fā)生存在因果關(guān)系。因此，上述免責(zé)條款為有效條款，本院予以支持。但被告英大泰和財保臨沂支公司和被告安通公司在簽訂保險合同時又特別約定“被保險人必須嚴(yán)格按照國家有關(guān)部門規(guī)定的裝載標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裝載、運(yùn)輸，否則本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”，顯然加重了投保人的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的條款無效。因此，上述特別約定條款應(yīng)屬無效條款。被告英大泰和財保臨沂支公司還提出事故車輛存在行車制動安全性能異常的事實(shí)，根據(jù)保險合同示范條款約定，應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險中免賠。因該事故車輛已按相關(guān)規(guī)定于每年進(jìn)行了檢驗(yàn)并經(jīng)審驗(yàn)合格，不存在保險合同約定的“機(jī)動車存在未按照規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”的免責(zé)情形。因此，對被告英大泰和財保臨沂支公司提出的其在商業(yè)第三者責(zé)任險中應(yīng)予免賠的抗辯意見，本院不予采納。被告英大泰和財保臨沂支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險保險責(zé)任范圍內(nèi)扣減10%的絕對免賠率后承擔(dān)責(zé)任，并在交強(qiáng)險中承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，本案被告曹某某系受被告馬峰雇用，為被告馬峰駕駛機(jī)動車輛，二被告之間形成了雇傭關(guān)系，本次交通事故發(fā)生于被告曹某某從事雇用活動中。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。因此，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告馬峰承擔(dān)賠償責(zé)任，被告曹某某已因涉嫌犯交通肇事罪被羈押，可認(rèn)定其在本次交通事故中存在重大過失，故應(yīng)當(dāng)與被告馬峰承擔(dān)連帶責(zé)任。被告馬峰在承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，可向被告曹某某追償。事故車輛系被告馬峰在被告安通公司以分期付款方式購買，該車輛未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但實(shí)際由被告馬峰占有、使用和收益。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定：當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，被告安通公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告曹某某駕駛的事故車輛已在被告英大泰和財保臨沂支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，現(xiàn)該機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成原告親屬黃文凱死亡。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險中按保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告黃某某、朱某的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告英大泰和財保臨沂支公司在交強(qiáng)險各責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，本次交通事故共造成原告親屬黃文凱以及阮澤偉二人死亡，故應(yīng)在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額中預(yù)留1/2給阮澤偉（當(dāng)場死亡，未發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用）親屬，即被告英大泰和財保臨沂支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額中賠償原告醫(yī)療費(fèi)6617.77元，在死亡傷殘賠償限額中賠償原告經(jīng)濟(jì)損失55000元；原告的剩余經(jīng)濟(jì)損失593427元，根據(jù)交警部門認(rèn)定，被告曹某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告親屬黃文凱負(fù)次要責(zé)任。本院酌定由被告英大泰和財保臨沂支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險中承擔(dān)70%的責(zé)任，并扣減10%的絕對免賠率，為373859.01元（593427元×70%×90%），扣減的10%即41539.89元，由被告馬峰承擔(dān)。事故發(fā)生后，被告馬峰已給付了原告60000元，原告提出該款系被告馬峰給付的安撫費(fèi)用，不應(yīng)在賠償款中折抵，但未舉證證明，本院不予認(rèn)定。即原告應(yīng)返還被告馬峰18460.11元，根據(jù)被告馬峰的請求，為減少當(dāng)事人訟累，該款由被告英大泰和財保臨沂支公司在給付原告的賠償款中扣減后支付給被告馬峰。綜上所述，被告英大泰和財保臨沂支公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險中共計賠償原告經(jīng)濟(jì)損失417016.67元，給付被告馬峰墊付的賠償款18460.11元。
為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第五十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十九條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失417016.67元；給付被告馬峰墊付的賠償款18460.11元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)9204元，由原告負(fù)擔(dān)2761元，由被告馬峰負(fù)擔(dān)921元,由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司負(fù)擔(dān)5522元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判長 李珍旦
人民陪審員 阮翀
人民陪審員 成崇喜

書記員： 沈維