原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告：楊溢沁，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　上列三原告的共同委托訴訟代理人：李旭，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：保捷，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：劉弘，上海市虹口區(qū)廣中法律服務所法律服務工作者。
　　原告黃某某、楊某、楊溢沁與被告黃某某、保捷其他所有權糾紛一案，本院于2019年9月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告黃某某及其委托訴訟代理人李旭暨原告楊某、楊溢沁的共同委托訴訟代理人，被告黃某某、保捷及其共同委托訴訟代理人劉弘到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　黃某某、楊某、楊溢沁向本院提出訴訟請求：兩被告向三原告支付2006年1月至2019年7月期間上海市虹口區(qū)東余杭路XXX弄XXX號二層后樓，底層后客房屋(以下簡稱系爭房屋)的占有使用費146,700元;兩被告向原告支付因系爭房屋改建所獲取的安置費12,000元和搬遷費1,000元。事實與理由：系爭房屋為公有居住房屋，原被告戶籍均在系爭房屋內。2008年11月6日，被告與原告分戶。系爭房屋原承租人為黃阿毛，系黃某某、黃某某之父，黃某某從小居住在系爭房屋內，黃阿毛去世后，承租人變更為黃某某，但原、被告均擁有系爭房屋的使用權。現系爭房屋進行改建，黃某某為將房屋使用權據為己有，欲將系爭房屋原上下兩間房間更換為面積較大的一間房屋，排除原告的使用權。為維護原告合法權益,故起訴至法院。
　　黃某某、保捷辯稱：不同意原告的訴訟請求。居住權沒有法律規(guī)定，原告要求確權無法律依據。被告為系爭房屋的實際居住人，并非占用。原告有本市政立路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱政立路房屋)的福利分房，另購有本市新二路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱新二路房屋)，在系爭房屋內屬于長期空掛戶口，并未實際居住。因系爭房屋改建而發(fā)放的臨時過渡費和搬遷費是給實際居住人的，并非動遷安置，原告主張的安置費不存在，原告無權分得過渡費和搬遷費。
　　本院經審理認定事實如下：黃某某、黃某某系姐妹，保捷系黃某某之子，楊某系黃某某之夫，楊溢沁系二人之女。系爭房屋為公有居住房屋，二層后樓使用面積7.9平方米，底層后客堂使用面積7.2平方米，原承租人為黃某某、黃某某之父黃阿毛，原由黃阿毛夫妻攜子女居住。黃某某戶口因出生報入系爭房屋，嗣后遷往崇明縣前進農場，1979年又自本市崇明縣前進農場遷入系爭房屋，保捷戶口于1987年10月因出生報入系爭房屋。黃某某婚后遷出系爭房屋，主要居住于本市南昌路XXX號房屋(以下簡稱南昌路房屋)，并將其戶口自系爭房屋遷入南昌路房屋內。南昌路房屋承租人為楊某之父楊文賢。1995年，楊文賢單位將南昌路房屋收回，套配政立路房屋，住房調配單載明南昌路住房人員有楊文賢、張如鏡、黃某某、楊某及楊溢沁，新配房政立路房屋人員亦為上述五人，面積為35.2平方米，調配原因為擁擠困難。政立路房屋套配后，黃某某、楊某及楊溢沁遷往該房屋居住，嗣后楊某將政立路房屋購買為產權房。2006年1月和4月，黃某某及楊某戶口先后自政立路房屋遷入系爭房屋內，2008年6月，楊溢沁戶口自政立路房屋遷入系爭房屋內。2010年，黃阿毛死亡。2013年，黃某某、楊某購買新二路房屋，嗣后黃某某、楊某及楊溢沁遷往該房屋居住。2017年，經該戶人員協(xié)商一致，系爭房屋承租人變更為黃某某。2019年，系爭房屋所在街坊被納入政府更新改造項目，黃某某將系爭房屋騰空交付改造實施單位，并領取每月4,000元的過渡費共計24,000元，搬遷費2,000元。
　　審理中，黃某某、楊某、楊溢沁表示黃某某婚后居住于夫家梧州路XXX號，黃某某、黃某某之母去世后，系爭房屋中一間由黃某某經營棋牌室，黃阿毛去世后，系爭房屋兩間都由黃某某用于經營棋牌室，為此并申請證人到庭作證。黃某某、保捷表示其長期居住于系爭房屋內，并提供了上海市北外灘街道漢陽居民委員會出具的情況說明一份，上載明：“茲有黃某某、保捷一起居住在東余杭路XXX弄XXX號房屋內”。
　　審理中，原、被告雙方確定系爭房屋2006年至2010年期間的市場租金標準為600元，2011年至2018年底的市場租金標準為1,000元。另雙方確認原告已領取系爭房屋改造期間2019年2月至7月的過渡費24,000元，搬遷費2,000元。原告變更第二項訴訟請求為要求被告支付系爭房屋占有使用費66,500元(自2006年1月到2019年1月)。
　　上述事實由更戶申請書及附件、戶口簿、戶籍資料摘抄、情況說明、上海市不動產登記簿信息、住房調配單，職工家庭購買公有住房協(xié)議書，本戶人員情況表、虹口區(qū)春陽里風貌保護街坊更新改造項目協(xié)議書及當事人陳述等證據佐證。
　　本院認為：公有居住房屋的“共同居住人”是指公有居住房屋的承租人死亡或者變更租賃關系時，在該承租房屋處實際居住生活一年以上(特殊情況除外)而且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人，結婚、出生可以不受上述條件的限制。黃某某、楊某、楊溢沁戶口雖在系爭房屋內，但均為政立路房屋受配對象，屬于他處有住房人員，依法不符合共同居住人的條件。且黃某某、楊某、楊溢沁長期居住他處，系爭房屋長期由黃某某家庭使用，故黃某某、楊某、楊溢沁要求黃某某、保捷支付房屋占用費及因系爭房屋改造而發(fā)放的過渡費、搬遷費，于法無據，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、對于黃某某、楊某、楊溢沁要求黃某某、保捷支付上海市虹口區(qū)東余杭路XXX弄XXX號二層后樓及底層后客房屋的占有使用費66,500元的訴訟請求不予支持;
　　二、對于黃某某、楊某、楊溢沁要求黃某某、保捷支付安置費12,000元和搬遷費1,000元的訴訟請求不予支持。
　　本案受理費1,787.50元，減半收取893.75元，由黃某某、楊某、楊溢沁負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：賴維娜

書記員：孫鼎銘