黃某
王超
宋思源
熊德明
劉某
李昆鵬

上訴人（原審原告，反訴被告）黃某。
委托代理人王超。
上訴人（原審第三人）宋思源。
委托代理人熊德明。
上訴人（原審被告，反訴原告）劉某。
委托代理人李昆鵬。
上訴人黃某、宋思源、劉某因房屋買賣合同糾紛一案，不服孝感市孝南區(qū)人民法院（2011）孝南民初字第1186號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人黃某及其委托代理人王超，上訴人宋思源的委托代理人熊德明，上訴人劉某的委托代理人李昆鵬到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，黃某與劉某于2011年3月13日簽訂的房屋買賣合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律的規(guī)定，應(yīng)合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。本院二審審理期間，黃某、宋思源、劉某三方都同意解除本案的房屋買賣合同，本院予以準(zhǔn)許。劉某在合同約定的期限內(nèi)未付清購房款，且在黃某同意其延遲付款的期限內(nèi)仍未付清購房款，存在一定的違約行為。黃某沒有依照雙方簽訂的房屋買賣合同第二條的約定出具相關(guān)手續(xù)，攜帶房產(chǎn)證、土地證原件，也有一定的違約行為。依照《中華人民共和國合同法》第一百二十條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，因劉某、黃某均存在一定的違約行為，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故雙方違約責(zé)任互不追究。因本案賣房人是黃某，黃某委托宋思源辦理與劉某的房屋買賣事宜，黃某收取了定金50000元，宋思源收取了購房款200000元，無論宋思源將購房款200000元是否交給黃某，都視同黃某收取了該購房款200000元，故黃某應(yīng)向劉某退還購房款250000元（含定金50000元）。另宋思源實(shí)際認(rèn)可收取了購房款200000元，故宋思源對其中的200000元購房款承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決宋思源向劉某返還收取的購房款250000元不妥，本院予以糾正。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百二十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持孝感市孝南區(qū)人民法院（2011）孝南民初字第1186號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，即解除黃某與劉某于2011年3月13日簽訂的房屋買賣合同、駁回劉某的反訴請求；
二、撤銷孝感市孝南區(qū)人民法院（2011）孝南民初字第1186號民事判決第二項(xiàng)，即宋思源于本判決書生效后十日內(nèi)向劉某返還收取的購房款250000元；
三、黃某于本判決生效后十日內(nèi)向劉某退還購房款250000元，宋思源對其中的200000元購房款承擔(dān)連帶責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件訴訟費(fèi)用按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)2100元，由黃某、宋思源負(fù)擔(dān)1050元，劉某負(fù)擔(dān)1050元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，黃某與劉某于2011年3月13日簽訂的房屋買賣合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律的規(guī)定，應(yīng)合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。本院二審審理期間，黃某、宋思源、劉某三方都同意解除本案的房屋買賣合同，本院予以準(zhǔn)許。劉某在合同約定的期限內(nèi)未付清購房款，且在黃某同意其延遲付款的期限內(nèi)仍未付清購房款，存在一定的違約行為。黃某沒有依照雙方簽訂的房屋買賣合同第二條的約定出具相關(guān)手續(xù)，攜帶房產(chǎn)證、土地證原件，也有一定的違約行為。依照《中華人民共和國合同法》第一百二十條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，因劉某、黃某均存在一定的違約行為，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故雙方違約責(zé)任互不追究。因本案賣房人是黃某，黃某委托宋思源辦理與劉某的房屋買賣事宜，黃某收取了定金50000元，宋思源收取了購房款200000元，無論宋思源將購房款200000元是否交給黃某，都視同黃某收取了該購房款200000元，故黃某應(yīng)向劉某退還購房款250000元（含定金50000元）。另宋思源實(shí)際認(rèn)可收取了購房款200000元，故宋思源對其中的200000元購房款承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決宋思源向劉某返還收取的購房款250000元不妥，本院予以糾正。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百二十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持孝感市孝南區(qū)人民法院（2011）孝南民初字第1186號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，即解除黃某與劉某于2011年3月13日簽訂的房屋買賣合同、駁回劉某的反訴請求；
二、撤銷孝感市孝南區(qū)人民法院（2011）孝南民初字第1186號民事判決第二項(xiàng)，即宋思源于本判決書生效后十日內(nèi)向劉某返還收取的購房款250000元；
三、黃某于本判決生效后十日內(nèi)向劉某退還購房款250000元，宋思源對其中的200000元購房款承擔(dān)連帶責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件訴訟費(fèi)用按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)2100元，由黃某、宋思源負(fù)擔(dān)1050元，劉某負(fù)擔(dān)1050元。

審判長：潘玉安
審判員：孫偉
審判員：宋雯

書記員：胡紅