上訴人（原審被告）：黃雙龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。
上訴人（原審被告）：黃小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。
二上訴人委托訴訟代理人：宗金杰，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：獻(xiàn)縣浩楷網(wǎng)袋加工廠，住所地獻(xiàn)縣臨河鄉(xiāng)李町村。
法定代表人：劉恒山，該廠經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚文欣，河北中旺律師事務(wù)所律師。

上訴人黃雙龍、黃小某因與被上訴人獻(xiàn)縣浩楷網(wǎng)袋加工廠（以下簡(jiǎn)稱浩楷加工廠）買賣合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初4440號(hào)民事案件，向本院提起上訴。本院于2017年4月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃雙龍、黃小某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判；訴訟費(fèi)用由浩楷加工廠承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、浩楷加工廠負(fù)責(zé)人劉恒山并不認(rèn)可，沒(méi)有向劉恒山訂貨，也未委托他人購(gòu)買劉恒山的原材料。浩楷加工廠出具的送貨單上沒(méi)有黃雙龍的簽字，均是王某與他人所簽。王某證實(shí)是黃小某與房主簽訂的租房合同，王某的工資也是黃小某讓王趕正與他談的。僅有錄音資料，不能證實(shí)黃雙龍是實(shí)際購(gòu)買浩楷加工廠材料的人，且錄音資料無(wú)法證實(shí)是黃雙龍的聲音，一審判決黃雙龍承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。二、一審認(rèn)定貨款數(shù)額事實(shí)不清，證據(jù)不足。浩楷加工廠提交的送貨單中大部分是王某簽字，另有5張單據(jù)是姚林、王慶龍、王文華、魏占山等人簽字，還有3張沒(méi)有簽字，即使黃小某承擔(dān)責(zé)任，8張單據(jù)的數(shù)額也不應(yīng)計(jì)算在貨款總額中。錄音中，被錄音這明確提到，王某私自賣掉廠里的貨物，貨款據(jù)為己有，不排除王某虛構(gòu)與浩楷加工廠交易的情況。
浩楷加工廠辯稱，黃雙龍、黃小某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
浩楷加工廠向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令黃雙龍、黃小某給付浩楷加工廠欠款236727元；2、訴訟費(fèi)用由黃雙龍、黃小某承擔(dān)。事實(shí)和理由：黃雙龍、黃小某于2015年來(lái)獻(xiàn)縣××××村租用廠房，開(kāi)立黃雙龍網(wǎng)袋廠，生產(chǎn)網(wǎng)袋，但未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2015年8月開(kāi)始黃雙龍、黃小某購(gòu)買浩楷加工廠生產(chǎn)的聚丙烯塑料扁絲，至2016年5月23日共計(jì)欠浩楷加工廠貨款236827元未結(jié)，浩楷加工廠多次催要未果，為維護(hù)浩楷加工廠的合法權(quán)益訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：黃雙龍、黃小某在獻(xiàn)縣××××村租用廠房，開(kāi)立黃雙龍網(wǎng)袋廠，生產(chǎn)網(wǎng)袋，雇用王某為其管理生產(chǎn)等事務(wù)，但該廠未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2015年8月16日開(kāi)始黃雙龍、黃小某多次購(gòu)買浩楷加工廠生產(chǎn)的聚丙烯塑料扁絲，由管理人王某及廠里工人魏占山等人代收貨物，并在銷貨清單上簽字，至2016年5月23日，經(jīng)王某與浩楷加工廠清算，黃雙龍、黃小某共計(jì)欠浩楷加工廠貨款236827元未償還。以上事實(shí)有浩楷加工廠提供的獻(xiàn)縣浩楷網(wǎng)袋加該廠銷貨清單、證人王某的證言、劉恒山與黃雙龍的通話錄音等證據(jù)予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，黃雙龍、黃小某從浩楷加工廠處購(gòu)買貨物，并有其雇傭的管理人員和工人在浩楷加工廠提供的銷售清單上簽字確認(rèn)，雙方的買賣合同關(guān)系依法成立，且具有法律約束力。黃雙龍、黃小某依法負(fù)有給付浩楷加工廠貨款的義務(wù)。黃雙龍、黃小某未履行給付浩楷加工廠貨款的義務(wù)，屬違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。浩楷加工廠主張黃雙龍、黃小某應(yīng)償還其貨款共計(jì)236727元，有浩楷加工廠提供的銷貨清單、證人王某的證言、劉恒山與黃雙龍的通話錄音等證據(jù)予以證實(shí)，且上述證據(jù)之間相互印證，足以證實(shí)黃雙龍、黃小某拖欠浩楷加工廠貨款236727元的事實(shí)存在，故一審法院依法對(duì)浩楷加工廠的上述主張予以支持。對(duì)黃雙龍、黃小某相關(guān)答辯意見(jiàn)不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百三十條、第一百五十九條之規(guī)定，判決：黃雙龍、黃小某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還廠獻(xiàn)縣浩楷網(wǎng)袋加工廠貨款236727元。如果未按本判決書的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2426元，由黃雙龍、黃小某負(fù)擔(dān)元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，第一百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力的大小進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果”。一審法院按照法定程序，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核。針對(duì)黃雙龍、黃小某上訴請(qǐng)求中爭(zhēng)議的事實(shí)，一審法院已依照法律規(guī)定公開(kāi)了判斷的理由和結(jié)果，一審法院的判斷符合法律規(guī)定，本院予以支持。黃小某與黃雙龍系父子關(guān)系，浩楷加工廠的；黃雙龍、黃小某對(duì)浩楷加工廠提供的錄音資料真實(shí)性提出異議，但其并未申請(qǐng)對(duì)錄音資料的真實(shí)性予以鑒定，該錄音資料的真實(shí)性應(yīng)予以確認(rèn)；錄音資料內(nèi)容中黃雙龍對(duì)浩楷加工廠陳述的欠款數(shù)額236827元并未提出異議，且該錄音資料中對(duì)王某受其雇傭事實(shí)亦予以認(rèn)可；浩楷加工廠提交的銷貨清單是整本的銷貨清單，姚林等人簽字的銷貨清分別夾雜在正本銷貨清單中；浩楷加工廠提供的銷貨清單、證人王某的證言，以及錄音資料相印證，能證明黃雙龍、黃小某欠浩楷加工廠貨款236727元的事實(shí)。二審審理中，黃雙龍、黃小某對(duì)其上訴請(qǐng)求依據(jù)的事實(shí)未提交足夠證據(jù)予以證明，其上訴請(qǐng)求事實(shí)依據(jù)不足，本院不予采信。
綜上所述，黃雙龍、黃小某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,426元，由黃雙龍、黃小某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華 審判員　　郭亞寧 審判員　　高　娜

書記員：蔡一璘