上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部。住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負責人肖正輝，系該服務部總經(jīng)理。
委托代理人周剛，湖北瀛楚律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）黃友欽，男，xxxx年xx月xx日出生，國家機關退休干部，住湖北省宜都市。系死者江某之子。
被上訴人（原審原告）黃某平，女，xxxx年xx月xx日出生，務農(nóng)，住湖北省宜都市。系死者江某之女。
被上訴人（原審原告）黃友蘭，xxxx年xx月xx日出生，工人，住湖北省宜都市。系死者江某之女。
三被上訴人共同委托代理人熊安，湖北亮節(jié)律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，工人，重慶市合川區(qū)人，住宜昌市伍家崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：湖北省宜昌市西陵區(qū)西陵一路10號墨池苑3號樓一、二樓。
負責人王國全，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人田軍、柯杰，湖北誠業(yè)律師事務所律師。特別授權代理。
原審被告王緒國，男，xxxx年xx月xx日出生，工人，住湖北省宜都市。
委托代理人陳林，湖北夷洋律師事務所律師。一般授權代理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部（以下簡稱中財保武漢車商營銷部）與被上訴人黃友欽、黃某平、黃友蘭、蔣某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安財保宜昌中支公司），原審被告王緒國機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01777號民事判決書，提起上訴。本院于2016年2月19日立案受理后，依法組成由審判員鄢睿擔任審判長，審判員鄧宜華、袁紅文參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2014年9月8日21時38分鐘許，王緒國駕駛鄂A×××××號昂科雷牌小型越野客車沿254省道由北向南行駛至32KM＋400M路段時，恰遇黃某平用自行車推送其母親江某由西至東橫過公路，黃某平見王緒國駕駛的車輛已逼近，就停在公路中間避讓，但仍被王緒國所駕駛的客車從自行車左后側撞到，致黃某平母女人、車倒地，江某在倒向道路東側過程中又被蔣某某駕駛的由南向北方向行駛的鄂E×××××號北京現(xiàn)代牌小型轎車左前部撞擊，造成江某當場死亡，黃某平受傷，三車不同程度受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，蔣某某駕車駛離現(xiàn)場，后于當晚21時45分打電話向宜都市公安局110指揮中心報警，并經(jīng)出警人員指令駕車駛回事故現(xiàn)場。2014年9月18日經(jīng)宜都市公安局交警大隊認定，當事人王緒國駕駛機動車在夜間行駛時未注意觀察前方路面情況，遇行人橫過公路時未注意避讓，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十七條第二款的規(guī)定，是造成本次事故的主要原因；當事人蔣某某駕駛機動車在夜間行駛時未注意觀察道路前方路面情況，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，是造成本次事故的次要原因；當事人江某、黃某平無與本次事故發(fā)生有直接因果關系的交通違法行為；當事人蔣某某在明知發(fā)生交通事故后未立即停車保護現(xiàn)場和向公安機關報警，且駕車離開現(xiàn)場，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款的規(guī)定。宜都市公安局交警大隊根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（二）項的規(guī)定，依法認定王緒國負本次事故的主要責任，蔣某某負本次事故的次要責任，黃某平、江某在本次事故中無責任。各方當事人就賠償事宜無法達成協(xié)議，為此黃友欽、黃某平、黃友蘭起訴要求賠償損失151418.50元，先由兩保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超過交強險的部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，保險公司不予賠償?shù)牟糠钟赏蹙w國、蔣某某賠償并承擔訴訟費。具體賠償明細是：（1）死亡賠償金124260元（24852元／年×5年）。（2）喪葬費21608.50元（43217元／年÷2）。（3）辦理喪葬事宜相關人員的誤工費500元、交通費50元。（4）精神撫慰金5000元。
同時認定，江某生于1925年8月10日，共生育三個子女，即黃友欽、黃某平、黃友蘭，江某在丈夫去世后一直跟隨黃友欽生活居住在枝城鎮(zhèn)西湖路12號（城區(qū)）的家中。
另認定，王緒國駕駛的鄂A×××××號昂科雷牌小型越野客車實際車主是李書益，事發(fā)當天系王緒國借用李書益的該車輛出行，該車在中財保武漢車商營銷部投保了交強險和商業(yè)三者險，兩險的保險期限均從2014年6月11日0時起至2015年6月10日24時止，有責交強險賠償限額為死亡傷殘賠償金110000元，醫(yī)療費10000元，財產(chǎn)損失2000元；商業(yè)三者險的最高賠償限額為200000元，并投了不計免賠。蔣某某駕駛的鄂E×××××號北京現(xiàn)代牌小型轎車實際車主為蔣某某本人，該車在平安財保宜昌中支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，兩險的保險期限均從2014年5月21日0時起至2015年5月20日24時止，有責交強險賠償限額為死亡傷殘賠償金110000元，醫(yī)療費10000元，財產(chǎn)損失2000元；商業(yè)三者險的最高賠償限額為500000元，并投了不計免賠。
還認定，王緒國、蔣某某均持有合法有效的駕駛證和行車證。事故發(fā)生后王緒國已經(jīng)墊付費用30000元。
原審法院認為，王緒國駕駛的肇事車輛其車主雖然是李書益，但在王緒國借用時發(fā)生了交通事故，而王緒國持有合法有效的駕駛證和行車證，車輛所有人李書益并沒有過錯，因此根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條的規(guī)定，應當由車輛使用人王緒國承擔民事賠償責任。關于責任的具體劃分，根據(jù)宜都市公安局交警大隊的《道路交通事故認定書》對事故責任的認定，依法確定王緒國承擔60%的民事責任，蔣某某承擔40%的民事責任。王緒國駕駛的鄂A×××××號昂科雷牌小型越野客車在中財保武漢車商營銷部投保了交強險和第三者商業(yè)責任險，事故發(fā)生時均在保險期限內(nèi)，故王緒國應當賠償黃友欽、黃某平、黃友蘭的經(jīng)濟損失，應按責任比例由中財保武漢車商營銷部在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險賠償?shù)牟糠郑稍摫ｋU公司按責任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，超出該保險公司兩險賠償?shù)牟糠謩t由王緒國賠償。同理，蔣某某應賠償黃友欽、黃某平、黃友蘭的經(jīng)濟損失應當按責任比例由平安財保宜昌中支公司在兩險限額內(nèi)予以賠償，超出兩險賠償?shù)牟糠郑瑒t由蔣某某賠償。關于平安財保宜昌中支公司辯稱，蔣某某在交通肇事后有逃逸行為，因此該保險公司對商業(yè)三者險不予賠償?shù)膯栴}，由于該保險公司沒有提供證據(jù)證明雙方對此有約定，且本案黃友欽、黃某平、黃友蘭的訴訟請求中要求賠償?shù)臄?shù)額僅為151418.50元，已在兩個交強險限額內(nèi)足夠賠償，無需再用商業(yè)三者險來賠償，而根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十三條的規(guī)定，機動車駕駛人發(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，因此平安財保宜昌中支公司的該項辯稱意見不予支持。
關于黃友欽、黃某平、黃友蘭主張的相關費用如何認定的問題。死者江某一直跟隨黃友欽生活居住在城鎮(zhèn)，這一事實有枝城鎮(zhèn)白水港村委會、西湖社區(qū)居委會和枝城派出所的證明予以證實，因此死亡賠償金等相關費用應當按照城鎮(zhèn)人口標準計算，故黃友欽、黃某平、黃友蘭要求賠償?shù)膿p失死亡賠償金124260元（24852元／年×5年）、喪葬費21608.5元（43217元／年÷2）符合法律的規(guī)定，予以認可；黃友欽、黃某平、黃友蘭主張因辦理喪葬事宜受害人親屬的誤工費、交通費，符合最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款的規(guī)定，雖然沒有提供證據(jù)，但這些費用是客觀存在的，也符合法律規(guī)定，黃友欽、黃某平、黃友蘭主張辦理喪葬事宜親屬的誤工費500元、交通費50元，合情合法合理，予以支持；精神撫慰金酌情認定4000元，共計150418.50元。
上述費用由中財保武漢車商營銷部在交強險限額內(nèi)賠償60%即90251.10元，由平安財保宜昌中支公司在交強險限額內(nèi)賠償40%即60167.40元，王緒國已經(jīng)墊付的30000元，可以由平安財保宜昌中支公司直接支付給王緒國。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條第一款、第十二條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、第五十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款、第十六條、第二十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決：一、中財保武漢車商營銷部在交強險限額內(nèi)賠償黃友欽、黃某平、黃友蘭各項經(jīng)濟損失合計90251.10元；二、平安財保宜昌中支公司在交強險限額內(nèi)賠償黃友欽、黃某平、黃友蘭各項經(jīng)濟損失合計60167.40元，其中支付給黃友欽、黃某平、黃友蘭30167.40元，支付給王緒國30000元；三、駁回黃友欽、黃某平、黃友蘭的其他訴訟請求。本案受理費1058元，減半收取529元，由王緒國承擔329元，蔣某某承擔200元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案二審中存有爭議的一是江某死亡賠償金的計算標準問題；二是所涉兩家保險公司在交強險范圍內(nèi)責任承擔問題。對于死者江某死亡賠償金的計算標準問題，江某雖系農(nóng)村戶口，但年近90歲，喪失勞動能力，隨兒子黃友欽在城鎮(zhèn)居住生活，且有當?shù)鼐游瘯?、公安派出所出具證明，其死亡賠償金的計算標準應當按照城鎮(zhèn)人口標準計算。中財保武漢車商營銷部主張仍按農(nóng)村人口標準計算死亡賠償金既沒有充分證據(jù)，也不符合客觀事實，本院對其該上訴理由不予支持。對于本案所涉兩家保險公司在交強險范圍責任承擔的問題，黃友欽、黃某平、黃友蘭的損失共計150418.50元，未超出兩家保險公司的交強險限額之和，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款“損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持”之規(guī)定，中財保武漢車商營銷部和平安財保宜昌中支公司應當平均分擔賠償責任，即各自承擔75209.25元。原審判決在交強險責任限額內(nèi)按主次責任劃分上述兩家保險公司的賠償責任，忽視了交強險在法律上損失填補的功能定位，沒有正確理解交強險責任限額內(nèi)，保險公司的賠償責任與被保險人的侵權責任相互脫鉤的立法精神，本院在此予以糾正。中財保武漢車商營銷部主張與平安財保宜昌中支公司平分責任的上訴理由成立，本院予以支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律基本正確，但實體處理稍有不當。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01777號民事判決第三項，即駁回黃友欽、黃某平、黃友蘭的其他訴訟請求；
二、變更湖北省宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01777號民事判決第一項“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部在交強險限額內(nèi)賠償黃友欽、黃某平、黃友蘭各項經(jīng)濟損失合計90251.10元”為“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部在交強險限額內(nèi)賠償黃友欽、黃某平、黃友蘭各項經(jīng)濟損失合計75209.25元；
三、變更湖北省宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01777號民事判決第二項“中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償黃友欽、黃某平、黃友蘭各項經(jīng)濟損失合計60167.40元，其中支付給黃友欽、黃某平、黃友蘭30167.40元，支付給王緒國30000元”為“中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償黃友欽、黃某平、黃友蘭各項經(jīng)濟損失合計75209.25元，其中支付給黃友欽、黃某平、黃友蘭45209.25元，支付給王緒國30000元。
二審案件受理費1058元（中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部已預交），由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部負擔800元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔258元。
本判決為終審判決。

審判長　鄢　睿 審判員　鄧宜華 審判員　袁紅文

書記員：劉周宜