黃友清
毛鳳英（湖北書院律師事務(wù)所）
徐文娟（湖北書院律師事務(wù)所）
夏春某
劉瑞華
魏小保
武漢舟道物流有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司
彭娟（湖北晨豐律師事務(wù)所）

原告:黃友清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人:毛鳳英，湖北書院律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代簽法律文書。
委托訴訟代理人:徐文娟，湖北書院律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代簽法律文書。
被告:夏春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。
系武漢舟道物流有限公司員工。
被告:魏小保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。
系武漢舟道物流有限公司員工。
被告:武漢舟道物流有限公司。
住所地:武漢市江岸區(qū)江大路111號(hào)北斗大廈（1308號(hào)）。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91420102070525590D。
以上三被告的委托訴訟代理人:劉瑞華，系武漢舟道物流有限公司法務(wù)部員工。
代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代簽法律文書。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司。
住所地:武漢市硚口區(qū)中山大道207-243號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:93115162-4。
主要負(fù)責(zé)人:徐毅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:彭娟，湖北晨豐律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告黃友清與被告夏春某、魏小保、武漢舟道物流有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告黃友清的委托代理人毛鳳英，被告夏春某、魏小保、武漢舟道物流有限公司的委托代理人劉瑞華，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司的委托代理人彭娟到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃友清向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失79397.72元。
訴訟過程中原告黃友清增加訴訟請(qǐng)求:訴訟請(qǐng)求金額變更為80554.66元。
2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年4月13日9時(shí)50分許，被告夏春某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)及鄂AG216掛號(hào)車由北向南行駛至孝感市境內(nèi)107復(fù)線與孝漢大道交匯處時(shí)，在超越前方同向行駛的原告黃友清所駛電動(dòng)三輪車過程中，因操作不當(dāng)，導(dǎo)致鄂Ａ×××××號(hào)及鄂AG216掛號(hào)車與原告黃友清駕駛的電動(dòng)三輪相撞，造成原告黃友清受傷及兩車受損的道路交通事故。
此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告夏春某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告黃友清負(fù)次要責(zé)任。
被告夏春某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)及鄂AG216掛號(hào)車小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告夏春某、魏小保、武漢舟道物流有限公司辯稱，該交通事故屬實(shí)，對(duì)交警部門責(zé)任認(rèn)定無異議，事故車輛在保險(xiǎn)公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為1000000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并購(gòu)買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司依法賠償。
此次交通事故被告魏小保已為原告黃友清墊付醫(yī)療費(fèi)用16500元（醫(yī)院繳納1500元，另在交警暫扣20000元），請(qǐng)求在本案中一并處理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司辯稱，本次交通事故屬實(shí)，對(duì)交警責(zé)任認(rèn)定無異議。
事故車是由牽引車及掛車組成，牽引車在我公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為1000000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，掛車購(gòu)買了50000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，均購(gòu)買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
我公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的訴求過高，其醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，我公司不同意原告按2016年新的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的部分賠償項(xiàng)目不符合相關(guān)法律規(guī)定，我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、原告黃友清提交的證據(jù)一系黃友清身份證復(fù)印件及湖北孝感經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)團(tuán)林社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，對(duì)證明原告黃友清身份證地址已劃歸城鎮(zhèn)性質(zhì)，原告黃友清的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以采信。
2、原告黃友清提交的證據(jù)四系湖北明鏡法醫(yī)司法鑒定所出具的《法醫(yī)鑒定意見書》及鑒定費(fèi)發(fā)票，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院依法予以采信，根據(jù)原告黃友清的年齡、身體狀況及傷殘等級(jí)情況，原告黃友清訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)期營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元，符合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平，本院予以采信。
3、原告黃友清提交的證據(jù)五系交通費(fèi)發(fā)票，本院依據(jù)原告黃友清住院治療10天所需花費(fèi)交通費(fèi)情況，酌情確定為200元。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年4月13日9時(shí)50分許，被告夏春某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)及鄂AG216掛號(hào)車由北向南行駛至孝感市境內(nèi)107復(fù)線與孝漢大道交匯處時(shí)，在超越前方同向行駛的由原告黃友清所駛的電動(dòng)三輪車過程中，因操作不當(dāng)，導(dǎo)致鄂Ａ×××××號(hào)及鄂AG216掛號(hào)車與原告黃友清駕駛的電動(dòng)三輪相撞，造成原告黃友清受傷及兩車受損的道路交通事故。
此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告夏春某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告黃友清負(fù)次要責(zé)任。
原告黃友清受傷后，住院治療10天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)17847.93元。
被告魏小保墊付給原告黃友清醫(yī)療費(fèi)16500元（醫(yī)院墊付1500元，原告在交警領(lǐng)取15000元）。
2016年4月26日，原告的傷情經(jīng)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所出具的《法醫(yī)鑒定意見書》鑒定，意見為:1、被鑒定人黃友清因交通事故損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘。
2、其需壹人陪護(hù)180天，營(yíng)養(yǎng)期90天。
3、其后續(xù)治療、手術(shù)費(fèi)預(yù)計(jì)3000元。
被告夏春某所駕的鄂Ａ×××××號(hào)及鄂AG216掛號(hào)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及責(zé)任限額分別為1000000元、50000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并購(gòu)買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，此次道路交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
本院認(rèn)為，交警部門對(duì)本案事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀、真實(shí)、有效，本院依法予以采信。
被告夏春某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，原告黃友清負(fù)次要責(zé)任，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司辯稱超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按7:3比例劃分，符合第三者責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，本院予以采信。
被告夏春某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)及鄂AG216掛號(hào)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)并購(gòu)買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告黃友清的損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)按相關(guān)規(guī)定予以賠償。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司辯稱應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥及主張?jiān)鎿p失不按2016年賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。
原告因此交通事故精神上亦遭受痛苦，故對(duì)其要求賠償精神撫慰金的請(qǐng)求，依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平確定為10000元。
綜上所述，原告黃友清在此事故中造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)17847.93元，后期治療費(fèi)3000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（10天×50元／天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（90天×50元）；護(hù)理費(fèi)15355元（31138元／年÷365天／年×180天），殘疾賠償金27051元（27051元／年×5年×20%），交通費(fèi)200元，精神撫慰金10000元，鑒定費(fèi)1800元，合計(jì)80253.93元。
故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告黃友清醫(yī)療費(fèi)10000元；賠償原告黃友清傷殘部分限額52606元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告黃友清各項(xiàng)損失11093元；合計(jì)73699元。
被告夏春某、魏小保、武漢舟道物流有限公司賠償原告黃友清鑒定費(fèi)1260元。
被告魏小保墊付的16500元在執(zhí)行中應(yīng)予以沖減。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，第三十一條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告黃友清各項(xiàng)損失73699元。
二、被告夏春某、魏小保、武漢舟道物流有限公司賠償原告黃友清鑒定費(fèi)1260元。
三、被告魏小保墊付給原告黃友清的醫(yī)療費(fèi)16500元在執(zhí)行中予以沖減。
四、駁回原告黃友清的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取396元，由被告夏春某、魏小保、武漢舟道物流有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，交警部門對(duì)本案事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀、真實(shí)、有效，本院依法予以采信。
被告夏春某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，原告黃友清負(fù)次要責(zé)任，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司辯稱超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按7:3比例劃分，符合第三者責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，本院予以采信。
被告夏春某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)及鄂AG216掛號(hào)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)并購(gòu)買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告黃友清的損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)按相關(guān)規(guī)定予以賠償。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司辯稱應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥及主張?jiān)鎿p失不按2016年賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。
原告因此交通事故精神上亦遭受痛苦，故對(duì)其要求賠償精神撫慰金的請(qǐng)求，依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平確定為10000元。
綜上所述，原告黃友清在此事故中造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)17847.93元，后期治療費(fèi)3000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（10天×50元／天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（90天×50元）；護(hù)理費(fèi)15355元（31138元／年÷365天／年×180天），殘疾賠償金27051元（27051元／年×5年×20%），交通費(fèi)200元，精神撫慰金10000元，鑒定費(fèi)1800元，合計(jì)80253.93元。
故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告黃友清醫(yī)療費(fèi)10000元；賠償原告黃友清傷殘部分限額52606元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告黃友清各項(xiàng)損失11093元；合計(jì)73699元。
被告夏春某、魏小保、武漢舟道物流有限公司賠償原告黃友清鑒定費(fèi)1260元。
被告魏小保墊付的16500元在執(zhí)行中應(yīng)予以沖減。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，第三十一條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告黃友清各項(xiàng)損失73699元。
二、被告夏春某、魏小保、武漢舟道物流有限公司賠償原告黃友清鑒定費(fèi)1260元。
三、被告魏小保墊付給原告黃友清的醫(yī)療費(fèi)16500元在執(zhí)行中予以沖減。
四、駁回原告黃友清的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取396元，由被告夏春某、魏小保、武漢舟道物流有限公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鐘江林

書記員：高小夢(mèng)