黃友清
毛鳳英（湖北書院律師事務(wù)所）
徐文娟（湖北書院律師事務(wù)所）
夏春某
劉瑞華
魏小保
武漢舟道物流有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司
彭娟（湖北晨豐律師事務(wù)所）

原告:黃友清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人:毛鳳英，湖北書院律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代簽法律文書。
委托訴訟代理人:徐文娟，湖北書院律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代簽法律文書。
被告:夏春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。
系武漢舟道物流有限公司員工。
被告:魏小保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。
系武漢舟道物流有限公司員工。
被告:武漢舟道物流有限公司。
住所地:武漢市江岸區(qū)江大路111號北斗大廈（1308號）。
統(tǒng)一社會信用代碼:91420102070525590D。
以上三被告的委托訴訟代理人:劉瑞華，系武漢舟道物流有限公司法務(wù)部員工。
代理權(quán)限為:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代簽法律文書。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司。
住所地:武漢市硚口區(qū)中山大道207-243號。
組織機構(gòu)代碼:93115162-4。
主要負責人:徐毅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:彭娟，湖北晨豐律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告黃友清與被告夏春某、魏小保、武漢舟道物流有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告黃友清的委托代理人毛鳳英，被告夏春某、魏小保、武漢舟道物流有限公司的委托代理人劉瑞華，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司的委托代理人彭娟到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃友清向本院提出訴訟請求:1、判令被告賠償原告各項損失79397.72元。
訴訟過程中原告黃友清增加訴訟請求:訴訟請求金額變更為80554.66元。
2、本案訴訟費由被告承擔。
事實和理由:2016年4月13日9時50分許，被告夏春某駕駛鄂Ａ×××××號及鄂AG216掛號車由北向南行駛至孝感市境內(nèi)107復(fù)線與孝漢大道交匯處時，在超越前方同向行駛的原告黃友清所駛電動三輪車過程中，因操作不當，導(dǎo)致鄂Ａ×××××號及鄂AG216掛號車與原告黃友清駕駛的電動三輪相撞，造成原告黃友清受傷及兩車受損的道路交通事故。
此事故經(jīng)交警部門認定，被告夏春某負此事故的主要責任，原告黃友清負次要責任。
被告夏春某駕駛的鄂Ａ×××××號及鄂AG216掛號車小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司投保了交強險及第三者責任險。
為維護原告合法權(quán)益，請求依法支持原告的訴訟請求。
被告夏春某、魏小保、武漢舟道物流有限公司辯稱，該交通事故屬實，對交警部門責任認定無異議，事故車輛在保險公司購買了交強險及責任限額為1000000元的第三者責任險，并購買了不計免賠險，原告的損失應(yīng)由保險公司依法賠償。
此次交通事故被告魏小保已為原告黃友清墊付醫(yī)療費用16500元（醫(yī)院繳納1500元，另在交警暫扣20000元），請求在本案中一并處理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司辯稱，本次交通事故屬實，對交警責任認定無異議。
事故車是由牽引車及掛車組成，牽引車在我公司購買了交強險及責任限額為1000000元的第三者責任險，掛車購買了50000元的第三者責任險，均購買了不計免賠險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
我公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，原告的訴求過高，其醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，我公司不同意原告按2016年新的賠償標準計算，原告的部分賠償項目不符合相關(guān)法律規(guī)定，我公司不承擔鑒定費和訴訟費。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1、原告黃友清提交的證據(jù)一系黃友清身份證復(fù)印件及湖北孝感經(jīng)濟開發(fā)區(qū)團林社區(qū)居民委員會出具的證明，對證明原告黃友清身份證地址已劃歸城鎮(zhèn)性質(zhì)，原告黃友清的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算，本院予以采信。
2、原告黃友清提交的證據(jù)四系湖北明鏡法醫(yī)司法鑒定所出具的《法醫(yī)鑒定意見書》及鑒定費發(fā)票，具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院依法予以采信，根據(jù)原告黃友清的年齡、身體狀況及傷殘等級情況，原告黃友清訴請的營養(yǎng)期營養(yǎng)費每天50元，符合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平，本院予以采信。
3、原告黃友清提交的證據(jù)五系交通費發(fā)票，本院依據(jù)原告黃友清住院治療10天所需花費交通費情況，酌情確定為200元。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2016年4月13日9時50分許，被告夏春某駕駛鄂Ａ×××××號及鄂AG216掛號車由北向南行駛至孝感市境內(nèi)107復(fù)線與孝漢大道交匯處時，在超越前方同向行駛的由原告黃友清所駛的電動三輪車過程中，因操作不當，導(dǎo)致鄂Ａ×××××號及鄂AG216掛號車與原告黃友清駕駛的電動三輪相撞，造成原告黃友清受傷及兩車受損的道路交通事故。
此事故經(jīng)交警部門認定，被告夏春某負此事故的主要責任，原告黃友清負次要責任。
原告黃友清受傷后，住院治療10天，花費醫(yī)療費17847.93元。
被告魏小保墊付給原告黃友清醫(yī)療費16500元（醫(yī)院墊付1500元，原告在交警領(lǐng)取15000元）。
2016年4月26日，原告的傷情經(jīng)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所出具的《法醫(yī)鑒定意見書》鑒定，意見為:1、被鑒定人黃友清因交通事故損傷構(gòu)成九級傷殘。
2、其需壹人陪護180天，營養(yǎng)期90天。
3、其后續(xù)治療、手術(shù)費預(yù)計3000元。
被告夏春某所駕的鄂Ａ×××××號及鄂AG216掛號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及責任限額分別為1000000元、50000元的第三者責任險，并購買了不計免賠險，此次道路交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
本院認為，交警部門對本案事故的認定和責任的劃分客觀、真實、有效，本院依法予以采信。
被告夏春某在此次事故中負主要責任，原告黃友清負次要責任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司辯稱超出交強險部分按7:3比例劃分，符合第三者責任保險的相關(guān)規(guī)定，本院予以采信。
被告夏春某駕駛的鄂Ａ×××××號及鄂AG216掛號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險并購買了不計免賠險，故原告黃友清的損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司在保險范圍內(nèi)按相關(guān)規(guī)定予以賠償。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司辯稱應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥及主張原告損失不按2016年賠償標準計算，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。
原告因此交通事故精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求，依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平確定為10000元。
綜上所述，原告黃友清在此事故中造成的損失為:醫(yī)療費17847.93元，后期治療費3000元，住院伙食補助費500元（10天×50元／天），營養(yǎng)費4500元（90天×50元）；護理費15355元（31138元／年÷365天／年×180天），殘疾賠償金27051元（27051元／年×5年×20%），交通費200元，精神撫慰金10000元，鑒定費1800元，合計80253.93元。
故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告黃友清醫(yī)療費10000元；賠償原告黃友清傷殘部分限額52606元；在第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告黃友清各項損失11093元；合計73699元。
被告夏春某、魏小保、武漢舟道物流有限公司賠償原告黃友清鑒定費1260元。
被告魏小保墊付的16500元在執(zhí)行中應(yīng)予以沖減。
據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，第三十一條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告黃友清各項損失73699元。
二、被告夏春某、魏小保、武漢舟道物流有限公司賠償原告黃友清鑒定費1260元。
三、被告魏小保墊付給原告黃友清的醫(yī)療費16500元在執(zhí)行中予以沖減。
四、駁回原告黃友清的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取396元，由被告夏春某、魏小保、武漢舟道物流有限公司共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，交警部門對本案事故的認定和責任的劃分客觀、真實、有效，本院依法予以采信。
被告夏春某在此次事故中負主要責任，原告黃友清負次要責任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司辯稱超出交強險部分按7:3比例劃分，符合第三者責任保險的相關(guān)規(guī)定，本院予以采信。
被告夏春某駕駛的鄂Ａ×××××號及鄂AG216掛號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險并購買了不計免賠險，故原告黃友清的損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司在保險范圍內(nèi)按相關(guān)規(guī)定予以賠償。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司辯稱應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥及主張原告損失不按2016年賠償標準計算，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。
原告因此交通事故精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求，依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平確定為10000元。
綜上所述，原告黃友清在此事故中造成的損失為:醫(yī)療費17847.93元，后期治療費3000元，住院伙食補助費500元（10天×50元／天），營養(yǎng)費4500元（90天×50元）；護理費15355元（31138元／年÷365天／年×180天），殘疾賠償金27051元（27051元／年×5年×20%），交通費200元，精神撫慰金10000元，鑒定費1800元，合計80253.93元。
故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告黃友清醫(yī)療費10000元；賠償原告黃友清傷殘部分限額52606元；在第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告黃友清各項損失11093元；合計73699元。
被告夏春某、魏小保、武漢舟道物流有限公司賠償原告黃友清鑒定費1260元。
被告魏小保墊付的16500元在執(zhí)行中應(yīng)予以沖減。

據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，第三十一條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告黃友清各項損失73699元。
二、被告夏春某、魏小保、武漢舟道物流有限公司賠償原告黃友清鑒定費1260元。
三、被告魏小保墊付給原告黃友清的醫(yī)療費16500元在執(zhí)行中予以沖減。
四、駁回原告黃友清的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取396元，由被告夏春某、魏小保、武漢舟道物流有限公司共同負擔。

審判長：鐘江林

書記員：高小夢