黃友先
張強(qiáng)（湖北夷洋律師事務(wù)所）
林大華
方正茂（湖北仁輝律師事務(wù)所）
梁某
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
李建華
李秋霞

原告黃友先。
委托代理人張強(qiáng)，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告林大華。
委托代理人方正茂，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告梁某。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵一路7號。
負(fù)責(zé)人劉益勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李建華，該公司員工。
一般授權(quán)代理。
委托代理人李秋霞，該公司員工。
一般授權(quán)代理。
原告黃友先訴被告林大華、梁某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱:保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人張強(qiáng)、被告林大華及其委托代理人方正茂、被告梁某、被告保險(xiǎn)公司委托代理人李建華及李秋霞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃友先向本院提出訴訟請求:1、三被告共同賠償原告損失116179.78元，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由林大華和梁某賠償；2、由三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
賠償明細(xì):1、醫(yī)療費(fèi)11956.48元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×19天=950元；3、營養(yǎng)費(fèi)20元／天×60天=1200元；4、殘疾賠償金27051元／年×20年×10%=54102元；5、誤工費(fèi)133元／天×109天=14497元；6、交通費(fèi)990元；7、護(hù)理費(fèi)160元／天×60天=9600元；8、精神損害賠償金3000元；9、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，父親9803元／年×16年×10%÷2=7842.40元，母親9803元／年×18年×10%÷2=8822.70元，女兒18192元／年×2年×10%÷2=1819.20元；10、鑒定費(fèi)1400元；合計(jì)116179.78元。
事實(shí)及理由:2015年11月24日，林大華駕駛鄂E×××××號轎車（車載王昌秀、黃友先、魏曼妮）由紅花套鎮(zhèn)周家河村五組鄉(xiāng)村公路駛?cè)?54省道并往豐島集團(tuán)大門行駛橫過道路時(shí)，與梁某駕駛的鄂E×××××號皮卡車發(fā)生碰撞，造成林大華、黃友先等受傷、兩車受損的交通事故。
經(jīng)宜都交警認(rèn)定，林大華負(fù)事故主要責(zé)任，梁某負(fù)次要責(zé)任，乘車人無責(zé)任。
黃友先受傷后入院治療19天，傷愈后出院，后鑒定為十級傷殘。
梁某駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
被告林大華辯稱，1、依法應(yīng)當(dāng)由我承擔(dān)的責(zé)任我承擔(dān)。
2、對于賠償明細(xì):醫(yī)療費(fèi)，我已墊付3000元，應(yīng)扣減；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議；營養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)支持，因無加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑；殘疾賠償金，原告的證據(jù)不能證明居住在城鎮(zhèn)和收入來源于城鎮(zhèn)，只能以農(nóng)業(yè)戶口按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；誤工費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)133元明顯過高，時(shí)間按醫(yī)囑休息90天計(jì)算；交通費(fèi)請法院酌情認(rèn)定；護(hù)理費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)過高，時(shí)間只能計(jì)算住院19天；精神損害賠償金不應(yīng)計(jì)算；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)被扶養(yǎng)人無生活來源同時(shí)喪失勞動(dòng)能力，原告提供的村委會證明的證明力不夠。
被告梁某辯稱，我為原告墊付了3000元醫(yī)療費(fèi)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，1、對本案事實(shí)及責(zé)任劃分無異議，我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定及責(zé)任比例按30%承擔(dān)責(zé)任。
2、對于賠償明細(xì):醫(yī)藥費(fèi)按照15%比例扣減非基本醫(yī)療保險(xiǎn)用藥；營養(yǎng)費(fèi)不認(rèn)可，因無相關(guān)加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑；殘疾賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告為農(nóng)業(yè)戶口，所提交的證據(jù)不足以證實(shí)長期在城鎮(zhèn)生活工作；誤工費(fèi)，時(shí)間計(jì)算90天適宜，標(biāo)準(zhǔn)過高，原告所提供的證據(jù)不能證明誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)133元／天；交通費(fèi)請法院酌情認(rèn)定；護(hù)理費(fèi)，時(shí)間計(jì)算45天適宜，標(biāo)準(zhǔn)按照居民服務(wù)業(yè)85.31元／天計(jì)算；精神損害賠償金認(rèn)可2000元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)有異議，原告并未提供父母喪失勞動(dòng)能力和無收入來源的證據(jù)，女兒是農(nóng)村戶口，應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不由我公司承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對于原告提供的證據(jù)本院認(rèn)證如下:1、第一組黃友先的身份證和戶口簿，可以證實(shí)其身份信息，本院予以采信。
2、第二組事故認(rèn)定書、第三組交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單，三被告質(zhì)證均無異議，可以證實(shí)事故事實(shí)、責(zé)任劃分及車輛投保情況，本院予以采信。
3、第四組出院記錄、出院證、出院診斷證明，與第五組住院費(fèi)、門診費(fèi)發(fā)票各1張，兩組證據(jù)相互印證，可以證實(shí)原告?zhèn)?、醫(yī)囑意見及醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，本院予以采信。
4、第六組鑒定意見書:三被告對傷殘等級均無異議，本院采信十級傷殘；誤工時(shí)間，鑒定以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具證明確定為109天（住院19天＋全休90天），在定殘日前一天范圍內(nèi)，本院采信誤工時(shí)間109天；護(hù)理時(shí)間，根據(jù)診斷和醫(yī)囑意見，本院采信評定護(hù)理時(shí)間60天；營養(yǎng)時(shí)間，因醫(yī)囑無明確意見要求加強(qiáng)營養(yǎng)，對評定營養(yǎng)時(shí)間60天本院不予采信。
5、第七組鑒定費(fèi)發(fā)票，有相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)蓋章，且鑒定意見書也佐證關(guān)聯(lián)性，本院采信鑒定費(fèi)1400元。
6、第八組原告父親黃遠(yuǎn)成、母親何賢春的戶口簿，原告丈夫肖春軍、女兒肖瀟的戶口簿，肖瀟的學(xué)生證，五峰縣付家堰鄉(xiāng)火山村村委會證明，可以證實(shí)三名被扶養(yǎng)人的身份及居住情況，本院予以采信。
7、第九組湖北豐島食品有限公司出具的黃友先誤工證明、福建省石獅市隆興服裝有限公司證明及營業(yè)執(zhí)照、五峰縣付家堰鄉(xiāng)火山村委會證明，結(jié)合第十組原告在福建務(wù)工使用的手機(jī)號碼查詢信息、原告在福建石獅農(nóng)村合作銀行靈秀支行開戶存折，證據(jù)之間相互印證，可以證實(shí)原告長期外出務(wù)工和在務(wù)工地生活居住的事實(shí)；但存折明細(xì)上僅寫明“存入”，無法證實(shí)存入即為工資收入，故不能以此作為誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的裁判依據(jù)。
8、第十一組原告丈夫肖春軍與湖北豐島食品有限公司簽訂的勞動(dòng)合同書、銀行存折、誤工證明，其誤工證明寫明“間斷請假、計(jì)件工資相應(yīng)較少”，說明原告受傷后并非一直由丈夫肖春軍護(hù)理，肖春軍的收入并非因此而全額損失，但原告以肖春軍的全部收入作為護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算依據(jù)，所提交的證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性，不能證實(shí)肖春軍實(shí)際護(hù)理60天和因護(hù)理工資收入全額損失，該組證據(jù)不能作為護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的裁判依據(jù)，本院不予采信。
對于被告梁某提供的金額3000元住院預(yù)收款收據(jù)，因庭審中原告對于梁某、林大華各自為其墊付醫(yī)療費(fèi)3000元予以認(rèn)可，故對該收據(jù)和墊付事實(shí)本院予以采信。
本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
林大華駕駛轎車與梁某駕駛皮卡車發(fā)生交通事故，致使轎車乘車人黃友先人身受傷的事實(shí)清楚，原告黃友先依法有權(quán)獲得賠償。
本次交通事故造成林大華、黃友先、王昌秀三人受傷，現(xiàn)僅林大華、黃友先二人同時(shí)起訴主張賠償，應(yīng)當(dāng)按照二人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
宜都市公安局交警大隊(duì)對于事故基本事實(shí)、形成原因及責(zé)任劃分，合理合法，本院予以采信，并據(jù)此認(rèn)定對交強(qiáng)險(xiǎn)外的部分，由林大華承擔(dān)70%責(zé)任比例，梁某承擔(dān)30%責(zé)任比例。
被告梁某駕駛的皮卡車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對于原告黃友先的損失，先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)按照兩名傷者的損失比例分別進(jìn)行賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%責(zé)任比例賠償，由被告林大華按70%責(zé)任比例賠償；保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠償?shù)牟糠?，由梁某按?0%責(zé)任比例賠償。
按照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對于原告的總損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi):對于保險(xiǎn)公司主張核減15%，該免責(zé)事由應(yīng)基于商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，因保險(xiǎn)公司既未提供合同條款證實(shí)在商業(yè)三者險(xiǎn)中明確約定了醫(yī)療費(fèi)按照15%比例核減，又未提供被保險(xiǎn)人簽字的投保單或客戶權(quán)益確認(rèn)書等證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)公司已盡到告知義務(wù)，故被告保險(xiǎn)公司在未進(jìn)行任何舉證情況下，主張醫(yī)療費(fèi)核減，無合同約定、無法律依據(jù)、無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；結(jié)合醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、出院診斷證明、出院記錄等證據(jù)，本院支持醫(yī)療費(fèi)為11956.48元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告住院19天，主張50元／天符合本地伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，故本院支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×19天=950元。
3、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，出院記錄、診斷證明等醫(yī)囑意見對加強(qiáng)營養(yǎng)沒有作出明確要求，故對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)1200元本院不予支持。
4、殘疾賠償金:原告雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但原告提供證據(jù)證實(shí)了于2011年5月至2015年3月在福建省石獅市務(wù)工和生活，務(wù)工單位為福建省石獅市隆興服裝有限公司；2015年9月至事發(fā)前在湖北豐島食品有限公司務(wù)工；說明事發(fā)前原告長期在外務(wù)工，并在務(wù)工地居住生活，并非在家耕種土地，屬于農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工人員，原告的傷殘賠償金應(yīng)依照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告定殘時(shí)年滿39周歲，傷殘賠償系數(shù)10%，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入27051元計(jì)算，本院支持殘疾賠償金為27051元／年×20年×10%=54102元。
5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi):根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和司法實(shí)踐，對受害人依法扶養(yǎng)的年齡在十八周歲以下或者六十周歲以上的近親屬，可以支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；原告的被扶養(yǎng)人有三人，原告定殘日時(shí)父親年滿64周歲、母親年滿62周歲、女兒年滿16周歲；父母均居住生活在農(nóng)村，女兒的戶口和戶籍所在地均在農(nóng)村，僅提供職教中心學(xué)生證不能證明按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故三人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均按照農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算，三人的扶養(yǎng)義務(wù)人均為2人；故本院支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)父親為9803元／年×16年×10%÷2人=7842.40元，母親為9803元／年×18年×10%÷2人=8822.70元，女兒為9803元／年×2年×10%÷2人=980.30元，合計(jì)17645.40元。
6、誤工費(fèi):誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告雖然提供了證據(jù)證實(shí)長期外出務(wù)工和在務(wù)工地居住生活，屬于農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工人員，但未能提供勞動(dòng)合同、工資表、注明為工資的銀行流水明細(xì)等證據(jù)，不能證實(shí)在外務(wù)工期間所從事的行業(yè)和工資收入水平情況，其主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)133元／天缺乏證據(jù)和事實(shí)依據(jù)，考慮原告為長年在外務(wù)工的農(nóng)民工，其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28305元（折合77.55元／天）計(jì)算；誤工時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具證明確定為109天（住院19天＋全休90天）；故本院支持誤工費(fèi)為77.55元／天×109天=8452.95元。
7、護(hù)理費(fèi):護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告雖然提供了證據(jù)證明了丈夫肖春軍的工作情況和工資收入水平，但不能證實(shí)肖春軍實(shí)際對原告護(hù)理60天和肖春軍因護(hù)理工資收入全額損失，原告以肖春軍的全部收入作為護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算依據(jù)，所提交的證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性，該組證據(jù)不能作為護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)裁判的依據(jù)，本案護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)31138元／年（折合85.31元／天）計(jì)算；護(hù)理時(shí)間本院采信鑒定護(hù)理時(shí)間為60天；故護(hù)理費(fèi)為85.31元／天×60天=5118.60元。
8、交通費(fèi)，原告主張交通費(fèi)990元，但未提供相應(yīng)的交通費(fèi)票據(jù)等證實(shí)，庭審中被告方同意交通費(fèi)可由法院酌情認(rèn)定，結(jié)合其傷情和醫(yī)囑，本院酌情支持交通費(fèi)為300元。
9、精神損害賠償金，綜合考慮原告的十級傷殘、傷情及在事故中無責(zé)任等因素，對于原告主張的精神損害賠償金3000元本院酌情予以支持。
10、鑒定費(fèi)1400元，有鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票相印證，屬于原告為查明和確定損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，本院予以支持。
據(jù)此，總損失核定為:醫(yī)療費(fèi)11956.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、殘疾賠償金54102元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)17645.40元、誤工費(fèi)8452.95元、護(hù)理費(fèi)5118.60元、交通費(fèi)300元、精神損害賠償金3000元、鑒定費(fèi)1400元，總計(jì)102925.43元。
核定損失中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，合計(jì)12906.48元，屬于醫(yī)療項(xiàng)目，另案處理的林大華醫(yī)療項(xiàng)目核定為11778.69元，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額1萬元應(yīng)由兩名傷者按照損失比例分配，核定醫(yī)療項(xiàng)目總數(shù)額為12906.48元＋11778.69元=24685.17元，黃友先所占比例為52.28%（12906.48元÷24685.17元），故保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)應(yīng)賠償5228元；核定損失中殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金，合計(jì)88618.95元，屬于傷殘項(xiàng)目，另案處理的林大華傷殘項(xiàng)目核定為72526.70元，核定傷殘項(xiàng)目總數(shù)額為88618.95元＋72526.70元=161145.65元，黃友先所占比例為54.99%（88618.95元÷161145.65元），交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額11萬元應(yīng)由兩名傷者按照損失比例分配，故保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)應(yīng)賠償60489元；以上保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)應(yīng)賠償5228元＋60489元=65717元。
對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分除了鑒定費(fèi)之外，其他費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司按照30%責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償（102925.43元-1400元-65717元）×30%=10742.53元。
綜上被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)合計(jì)應(yīng)賠償65717元＋10742.53元=76459.53元；對于鑒定費(fèi)1400元應(yīng)由被告梁某按照30%責(zé)任承擔(dān)420元。
對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分102925.43元-65717元=37208.43元，應(yīng)由被告林大華按照70%承擔(dān)26045.90元。
綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告76459.53元，被告梁某應(yīng)賠償原告420元，被告林大華應(yīng)賠償原告26045.90元。
因梁某已為原告墊付3000元，扣除應(yīng)承擔(dān)賠償款420元后，梁某可返還墊付款2580元，可從被告保險(xiǎn)公司賠償款扣除后支付原告73879.53元。
因林大華已為原告墊付3000元，抵負(fù)林大華應(yīng)承擔(dān)賠償款26045.90元，被告林大華還應(yīng)賠償原告23045.90元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告黃友先損失73879.53元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)支付被告梁某墊付款2580元；
三、被告林大華賠償原告黃友先損失23045.90元；
上述第一、二、三項(xiàng)標(biāo)的款（人民幣）均于本判決生效之日起十日內(nèi)匯款至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號:18×××65；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
四、駁回原告黃友先的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡易程序減半收取440元（原告已預(yù)交），由被告梁某承擔(dān)132元，被告林大華承擔(dān)308元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
林大華駕駛轎車與梁某駕駛皮卡車發(fā)生交通事故，致使轎車乘車人黃友先人身受傷的事實(shí)清楚，原告黃友先依法有權(quán)獲得賠償。
本次交通事故造成林大華、黃友先、王昌秀三人受傷，現(xiàn)僅林大華、黃友先二人同時(shí)起訴主張賠償，應(yīng)當(dāng)按照二人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
宜都市公安局交警大隊(duì)對于事故基本事實(shí)、形成原因及責(zé)任劃分，合理合法，本院予以采信，并據(jù)此認(rèn)定對交強(qiáng)險(xiǎn)外的部分，由林大華承擔(dān)70%責(zé)任比例，梁某承擔(dān)30%責(zé)任比例。
被告梁某駕駛的皮卡車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對于原告黃友先的損失，先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)按照兩名傷者的損失比例分別進(jìn)行賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%責(zé)任比例賠償，由被告林大華按70%責(zé)任比例賠償；保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠償?shù)牟糠?，由梁某按?0%責(zé)任比例賠償。
按照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對于原告的總損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi):對于保險(xiǎn)公司主張核減15%，該免責(zé)事由應(yīng)基于商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，因保險(xiǎn)公司既未提供合同條款證實(shí)在商業(yè)三者險(xiǎn)中明確約定了醫(yī)療費(fèi)按照15%比例核減，又未提供被保險(xiǎn)人簽字的投保單或客戶權(quán)益確認(rèn)書等證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)公司已盡到告知義務(wù)，故被告保險(xiǎn)公司在未進(jìn)行任何舉證情況下，主張醫(yī)療費(fèi)核減，無合同約定、無法律依據(jù)、無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；結(jié)合醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、出院診斷證明、出院記錄等證據(jù)，本院支持醫(yī)療費(fèi)為11956.48元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告住院19天，主張50元／天符合本地伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，故本院支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×19天=950元。
3、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，出院記錄、診斷證明等醫(yī)囑意見對加強(qiáng)營養(yǎng)沒有作出明確要求，故對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)1200元本院不予支持。
4、殘疾賠償金:原告雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但原告提供證據(jù)證實(shí)了于2011年5月至2015年3月在福建省石獅市務(wù)工和生活，務(wù)工單位為福建省石獅市隆興服裝有限公司；2015年9月至事發(fā)前在湖北豐島食品有限公司務(wù)工；說明事發(fā)前原告長期在外務(wù)工，并在務(wù)工地居住生活，并非在家耕種土地，屬于農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工人員，原告的傷殘賠償金應(yīng)依照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告定殘時(shí)年滿39周歲，傷殘賠償系數(shù)10%，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入27051元計(jì)算，本院支持殘疾賠償金為27051元／年×20年×10%=54102元。
5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi):根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和司法實(shí)踐，對受害人依法扶養(yǎng)的年齡在十八周歲以下或者六十周歲以上的近親屬，可以支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；原告的被扶養(yǎng)人有三人，原告定殘日時(shí)父親年滿64周歲、母親年滿62周歲、女兒年滿16周歲；父母均居住生活在農(nóng)村，女兒的戶口和戶籍所在地均在農(nóng)村，僅提供職教中心學(xué)生證不能證明按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故三人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均按照農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算，三人的扶養(yǎng)義務(wù)人均為2人；故本院支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)父親為9803元／年×16年×10%÷2人=7842.40元，母親為9803元／年×18年×10%÷2人=8822.70元，女兒為9803元／年×2年×10%÷2人=980.30元，合計(jì)17645.40元。
6、誤工費(fèi):誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告雖然提供了證據(jù)證實(shí)長期外出務(wù)工和在務(wù)工地居住生活，屬于農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工人員，但未能提供勞動(dòng)合同、工資表、注明為工資的銀行流水明細(xì)等證據(jù)，不能證實(shí)在外務(wù)工期間所從事的行業(yè)和工資收入水平情況，其主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)133元／天缺乏證據(jù)和事實(shí)依據(jù)，考慮原告為長年在外務(wù)工的農(nóng)民工，其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28305元（折合77.55元／天）計(jì)算；誤工時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具證明確定為109天（住院19天＋全休90天）；故本院支持誤工費(fèi)為77.55元／天×109天=8452.95元。
7、護(hù)理費(fèi):護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告雖然提供了證據(jù)證明了丈夫肖春軍的工作情況和工資收入水平，但不能證實(shí)肖春軍實(shí)際對原告護(hù)理60天和肖春軍因護(hù)理工資收入全額損失，原告以肖春軍的全部收入作為護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算依據(jù)，所提交的證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性，該組證據(jù)不能作為護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)裁判的依據(jù)，本案護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)31138元／年（折合85.31元／天）計(jì)算；護(hù)理時(shí)間本院采信鑒定護(hù)理時(shí)間為60天；故護(hù)理費(fèi)為85.31元／天×60天=5118.60元。
8、交通費(fèi)，原告主張交通費(fèi)990元，但未提供相應(yīng)的交通費(fèi)票據(jù)等證實(shí)，庭審中被告方同意交通費(fèi)可由法院酌情認(rèn)定，結(jié)合其傷情和醫(yī)囑，本院酌情支持交通費(fèi)為300元。
9、精神損害賠償金，綜合考慮原告的十級傷殘、傷情及在事故中無責(zé)任等因素，對于原告主張的精神損害賠償金3000元本院酌情予以支持。
10、鑒定費(fèi)1400元，有鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票相印證，屬于原告為查明和確定損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，本院予以支持。
據(jù)此，總損失核定為:醫(yī)療費(fèi)11956.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、殘疾賠償金54102元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)17645.40元、誤工費(fèi)8452.95元、護(hù)理費(fèi)5118.60元、交通費(fèi)300元、精神損害賠償金3000元、鑒定費(fèi)1400元，總計(jì)102925.43元。
核定損失中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，合計(jì)12906.48元，屬于醫(yī)療項(xiàng)目，另案處理的林大華醫(yī)療項(xiàng)目核定為11778.69元，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額1萬元應(yīng)由兩名傷者按照損失比例分配，核定醫(yī)療項(xiàng)目總數(shù)額為12906.48元＋11778.69元=24685.17元，黃友先所占比例為52.28%（12906.48元÷24685.17元），故保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)應(yīng)賠償5228元；核定損失中殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金，合計(jì)88618.95元，屬于傷殘項(xiàng)目，另案處理的林大華傷殘項(xiàng)目核定為72526.70元，核定傷殘項(xiàng)目總數(shù)額為88618.95元＋72526.70元=161145.65元，黃友先所占比例為54.99%（88618.95元÷161145.65元），交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額11萬元應(yīng)由兩名傷者按照損失比例分配，故保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)應(yīng)賠償60489元；以上保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)應(yīng)賠償5228元＋60489元=65717元。
對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分除了鑒定費(fèi)之外，其他費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司按照30%責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償（102925.43元-1400元-65717元）×30%=10742.53元。
綜上被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)合計(jì)應(yīng)賠償65717元＋10742.53元=76459.53元；對于鑒定費(fèi)1400元應(yīng)由被告梁某按照30%責(zé)任承擔(dān)420元。
對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分102925.43元-65717元=37208.43元，應(yīng)由被告林大華按照70%承擔(dān)26045.90元。
綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告76459.53元，被告梁某應(yīng)賠償原告420元，被告林大華應(yīng)賠償原告26045.90元。
因梁某已為原告墊付3000元，扣除應(yīng)承擔(dān)賠償款420元后，梁某可返還墊付款2580元，可從被告保險(xiǎn)公司賠償款扣除后支付原告73879.53元。
因林大華已為原告墊付3000元，抵負(fù)林大華應(yīng)承擔(dān)賠償款26045.90元，被告林大華還應(yīng)賠償原告23045.90元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告黃友先損失73879.53元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)支付被告梁某墊付款2580元；
三、被告林大華賠償原告黃友先損失23045.90元；
上述第一、二、三項(xiàng)標(biāo)的款（人民幣）均于本判決生效之日起十日內(nèi)匯款至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號:18×××65；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
四、駁回原告黃友先的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡易程序減半收取440元（原告已預(yù)交），由被告梁某承擔(dān)132元，被告林大華承擔(dān)308元。

審判長：王偉

書記員：劉洋