陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
周冉（河北秦海律師事務(wù)所）
黃某
黃某某
黃偉明
吳艷娟河北沃法律師事務(wù)所律師
寧某某

上訴人（原審被告）陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市海港區(qū)建設(shè)大街111號(hào)三樓。組織機(jī)構(gòu)代碼:79547870-1。
負(fù)責(zé)人祝向前，總經(jīng)理。
委托代理人周冉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）黃某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）黃偉明，農(nóng)民。
委托代理人吳艷娟。河北沃法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）寧某某，農(nóng)民。
上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2013）撫民一初字第1052號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司不服原審判決，上訴認(rèn)為:一、一審法院認(rèn)定張翠云的死亡，非上訴人寧某某駕駛行為造成，但因?qū)幠衬痴嫉涝O(shè)攤的行為違法，對(duì)損害后果存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但是一審法院混淆了幾個(gè)問(wèn)題。第一，寧某某的違法行為與整個(gè)事故的損害后果之間的因果關(guān)系。第二、寧某某與張翠云死亡的損害后果之間因果關(guān)系。這二個(gè)問(wèn)題的核心就是寧某某的過(guò)錯(cuò)，是否構(gòu)成張翠云死亡的侵權(quán)。根據(jù)事故認(rèn)定等，事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際情況是郭猛駕駛冀C×××××夏利車輛，在連續(xù)撞擊劉淑俠、張翠云等多人之后，最后撞到寧某某的貨車后停止。在整個(gè)過(guò)程之中，寧某某的貨車始終未與死者和傷者有過(guò)任何的接觸。寧某某是在郭猛夏利車撞擊的整個(gè)過(guò)程中的一環(huán)，而不是寧之秋與郭猛的車輛對(duì)其他人員共同造成的損害。如果說(shuō)寧某某有責(zé)任的話，也是對(duì)他自己的損失承擔(dān)次要責(zé)任，但是由于寧某某與其他人損害后果的沒(méi)有直接的因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十條，二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。該事故中，對(duì)于張翠云的死亡而言，可以確定具體的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)為郭猛。寧某某對(duì)張翠云未構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)免除寧某某的責(zé)任。因此寧某某對(duì)張翠云的損失不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被上訴人黃某、黃某某、黃偉明答辯認(rèn)為，寧某某與本案中事故的發(fā)生無(wú)論是整體還是具體都具有直接的因果關(guān)系，不必分開(kāi)來(lái)看。本案中寧某某的貨車雖未與死者有過(guò)表面接觸，但由于其非法占道經(jīng)營(yíng)行為使道路失去了暢通性，導(dǎo)致郭猛在該路段駕車處理不當(dāng)從而發(fā)生該起事故，所以寧某某對(duì)該起事故有不可推卸的責(zé)任，對(duì)張翠云的死也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于上訴人引用的侵權(quán)責(zé)任法第十條，其理解是錯(cuò)誤的，寧某某與郭猛均是被事故認(rèn)定書(shū)確認(rèn)的侵權(quán)責(zé)任人，都應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，事故認(rèn)定書(shū)對(duì)此已經(jīng)予以確認(rèn)。上訴人作為寧某某車輛的保險(xiǎn)人依照法律理應(yīng)對(duì)張翠云的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，答辯人認(rèn)為一審判決并無(wú)不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院維持原判。
本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)公安交警認(rèn)定:郭猛駕車上路行駛車速快，未確保安全，是造成事故的主要原因，寧某某駕駛機(jī)動(dòng)車違法停車，在道路上擺攤設(shè)點(diǎn)，從事非交通活動(dòng)，是造成事故的次要原因，郭猛承擔(dān)事故的主要責(zé)任，寧某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，張翠云、劉淑俠、楊占峰、黃某、次二保無(wú)責(zé)任。因此，寧某某駕駛機(jī)動(dòng)車違法停車的過(guò)錯(cuò)是與本案交通事故具有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案交通事故侵權(quán)行為造成損失與其過(guò)錯(cuò)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。一審判決寧某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的上訴人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任符合法律規(guī)定。上訴人的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1175元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)公安交警認(rèn)定:郭猛駕車上路行駛車速快，未確保安全，是造成事故的主要原因，寧某某駕駛機(jī)動(dòng)車違法停車，在道路上擺攤設(shè)點(diǎn)，從事非交通活動(dòng)，是造成事故的次要原因，郭猛承擔(dān)事故的主要責(zé)任，寧某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，張翠云、劉淑俠、楊占峰、黃某、次二保無(wú)責(zé)任。因此，寧某某駕駛機(jī)動(dòng)車違法停車的過(guò)錯(cuò)是與本案交通事故具有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案交通事故侵權(quán)行為造成損失與其過(guò)錯(cuò)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。一審判決寧某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的上訴人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任符合法律規(guī)定。上訴人的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1175元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張新華
審判員：卜慶武
審判員：劉雙全

書(shū)記員：白潔