黃某周
蒲勝軍（河北錦澤律師事務(wù)所）
石某某橋西糖煙酒食品股份有限公司
劉振宇
石彥慶

原告黃某周，系石某某市橋西糖煙酒食品股份有限公司業(yè)務(wù)員。
委托代理人蒲勝軍，河北錦澤律師事務(wù)所律師。
被告石某某橋西糖煙酒食品股份有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)自強(qiáng)路34號(hào)。
法定代表人李敬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉振宇，該公司法務(wù)經(jīng)理。
委托代理人石彥慶，該公司辦公室主任。
原告黃某周與被告石某某橋西糖煙酒食品股份有限公司民間借貸糾紛一案，本院依法由審判員許麗娜適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某周之委托代理人蒲勝軍、被告石某某橋西糖煙酒食品股份有限公司之委托代理人劉振宇、石彥慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告向被告轉(zhuǎn)賬10萬元的事實(shí)，由原告提交的銀行結(jié)算單及被告為其出具的收據(jù)予以證實(shí)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
關(guān)于該筆款項(xiàng)的性質(zhì)，雙方陳述不一。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。本案中，原告未提供借條，僅提供了轉(zhuǎn)賬10萬元的交易回單及收據(jù)，從而主張?jiān)摴P款項(xiàng)系借款要求被告予以償還，庭審中被告提出雙方不存在借貸關(guān)系的抗辯，則原告應(yīng)當(dāng)就雙方存在借貸合意進(jìn)一步提供證據(jù)。然而，原告未提供書面借據(jù)，對(duì)于借款過程等具體情況均系其口述，且未得到被告的認(rèn)可，亦無法提供必要的事實(shí)根據(jù)。根據(jù)被告所舉證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，原告原系被告公司的業(yè)務(wù)員，后為青島橋西酒藏儲(chǔ)商貿(mào)有限公司（被告的子公司）的法定代表人。原告提交的銀行結(jié)算單為其本人填寫，其中款項(xiàng)用途載明為“押金”，視為原告對(duì)該筆款項(xiàng)的性質(zhì)予以認(rèn)可，與被告所述基本一致。關(guān)于收據(jù)中“青島酒藏儲(chǔ)”的字樣，原告亦無充分的理由來解釋。故被告主張?jiān)摴P款項(xiàng)為押金的抗辯理由，本院予以采納。原告主張雙方存在借貸關(guān)系，要求被告償還借款的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃某周的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取1150元，由原告黃某周負(fù)擔(dān)（原告已預(yù)交，不再退回，待被告履行本判決時(shí)一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告向被告轉(zhuǎn)賬10萬元的事實(shí)，由原告提交的銀行結(jié)算單及被告為其出具的收據(jù)予以證實(shí)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
關(guān)于該筆款項(xiàng)的性質(zhì)，雙方陳述不一。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。本案中，原告未提供借條，僅提供了轉(zhuǎn)賬10萬元的交易回單及收據(jù)，從而主張?jiān)摴P款項(xiàng)系借款要求被告予以償還，庭審中被告提出雙方不存在借貸關(guān)系的抗辯，則原告應(yīng)當(dāng)就雙方存在借貸合意進(jìn)一步提供證據(jù)。然而，原告未提供書面借據(jù)，對(duì)于借款過程等具體情況均系其口述，且未得到被告的認(rèn)可，亦無法提供必要的事實(shí)根據(jù)。根據(jù)被告所舉證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，原告原系被告公司的業(yè)務(wù)員，后為青島橋西酒藏儲(chǔ)商貿(mào)有限公司（被告的子公司）的法定代表人。原告提交的銀行結(jié)算單為其本人填寫，其中款項(xiàng)用途載明為“押金”，視為原告對(duì)該筆款項(xiàng)的性質(zhì)予以認(rèn)可，與被告所述基本一致。關(guān)于收據(jù)中“青島酒藏儲(chǔ)”的字樣，原告亦無充分的理由來解釋。故被告主張?jiān)摴P款項(xiàng)為押金的抗辯理由，本院予以采納。原告主張雙方存在借貸關(guān)系，要求被告償還借款的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告黃某周的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取1150元，由原告黃某周負(fù)擔(dān)（原告已預(yù)交，不再退回，待被告履行本判決時(shí)一并給付原告）。

審判長：許麗娜

書記員：王天文