原告:黃衛(wèi)某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市青浦區(qū)。
委托訴訟代理人:陶伯彧,上海黃圃律師事務所律師。
被告:陽某財產保險有限公司長春中心支公司(第一被告),住所地長春市。
負責人:高航,總經理。
委托訴訟代理人:姚程瀚,上海和聯律師事務所律師。
被告:陳某(第二被告),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省。
原告黃衛(wèi)某訴被告陽某財產保險有限公司長春中心支公司、被告陳某機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2018年10月11日立案受理后,依法適用簡易程序公開開庭進行了審理,原告黃衛(wèi)某委托訴訟代理人陶伯彧、被告陽某財產保險有限公司長春中心支公司委托訴訟代理人姚程瀚到庭參加訴訟,被告陳某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟,本院依法進行缺席審理。本案現已審理終結。
原告黃衛(wèi)某向本院提出訴訟請求:1、請求判令第一被告在機動車強制責任險和商業(yè)險范圍內賠付原告醫(yī)療費157元、交通費50元、車輛維修費39,742元、車損評估費1,310元;2、訴訟費由被告全額承擔。事實和理由:2018年7月4日,原告駕駛牌號為滬C6XXXX小轎車與第二被告駕駛的牌號為滬DGXXXX貨車及案外人陸某某駕駛牌號為桂B(yǎng)8XXXX小型轎車三車在青浦區(qū)外青松公路農園一路處發(fā)生碰撞,造成原告人傷及車損的道路交通事故。本起事故經上海市公安局青浦分局交通警察支隊認定,第二被告承擔事故全部責任,原告及案外人陸某某無責。因協(xié)商無果,原告訴至法院。
第一被告辯稱,對事故經過及責任認定無異議。事故車輛是在我司購買了交強險及金額為100萬元的商業(yè)第三者責任險(含不計免賠),事故發(fā)生在保險期限內,但本案未見第二被告駕駛證、行駛證,核實后再確認,本次事故是三方事故,要求扣除無責方無責險部分。
第二被告未作答辯。
本院經審理認定事實如下:對于雙方當事人沒有爭議的事實,本院予以確認。本院另查明:原告因交通事故造成原告受傷,花費醫(yī)療費157元,造成車損的事實,事發(fā)后,經上海道路交通事故物損評估中心出具物損評估意見書,該中心評估車輛維修費為39,742元,原告花費評估鑒定費1,310元。
本院認為,本案系因道路交通事故而引起的財產損害賠償糾紛,公安機關就本起事故作出的責任認定所依據的事實清楚、適用法律正確,對此本院予以確認。故第二被告應承擔全部賠償責任。因第二被告駕駛的事故車輛在第一被告處投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險,根據相關規(guī)定,應由第一被告首先在強制保險責任限額內按照實際損失承擔賠付責任,超出部分再由第一被告在商業(yè)第三者責任險范圍內賠付,不屬保險理賠范圍的損失由第二被告承擔全部賠償責任。鑒于在訴訟過程中,原告放棄無責方依法承擔相應賠償責任,系原告民事權利自行處分。對于原告所主張的車輛維修費等損失,原告提供了具有相應評估資質部門出具的事故車輛勘估表、物損評估意見書、修理費發(fā)票、票據等憑證,本院予以支持。原告的各項賠償費用具體如下:醫(yī)療費157元、車輛維修費39,742元、評估鑒定費1,310元、交通費酌定50元。原告的上述損失合計41,259元,其中屬于交強險賠償部分為2,307元,由第一被告在交強險限額內賠償原告2,188.18元。剩余部分在扣除無責險賠償部分118.82元后為38,952元,由第一被告在商業(yè)三者險范圍內賠償。第二被告經本院傳喚,無正當理由不到庭,視為其自動放棄抗辯權利。據此,依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告陽某財產保險有限公司長春中心支公司應當于本判決生效之日起十日內在交強險范圍內賠付原告黃衛(wèi)某2,188.18元;
二、被告陽某財產保險有限公司長春中心支公司應當于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險范圍內賠付原告黃衛(wèi)某38,952元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費831.40元,減半收取計415.70元,由原告黃衛(wèi)某負擔1.45元,被告陳某負擔414.25元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:錢關興
書記員:金麗敏
成為第一個評論者