原告：黃衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住饒陽縣。
委托訴訟代理人：鄭峰，男，無業(yè)，現(xiàn)住饒陽縣。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司，地址：衡水市桃城區(qū)中華南大街699號1棟1-2層。
負責(zé)人：史燕，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉勇進，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

原告黃衛(wèi)某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安財險衡水公司）保險糾紛一案，本院于2017年7月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告黃衛(wèi)某的委托代理人鄭峰，被告人保財險衡水公司的委托訴訟代理人劉勇進到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃衛(wèi)某向本院提出訴訟請求:1.判令被告賠償原告各項損失337212元；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年4月7日11時許，原告黃衛(wèi)某駕駛冀Ｔ×××××號牧馬人牌小型越野客車行駛至鄯善海市蜃樓沙漠北緯42°51′3″、東經(jīng)90°31′17″時，車輛發(fā)生自翻，造成人員受傷。事故發(fā)生后，鄯善縣公安局交通警察大隊出具了事故證明，但無法查清事故情況。冀Ｔ×××××號小型越野客車在被告處投保了交強險、車損險、車上人員責(zé)任險（司機），事故發(fā)生在保險期間，原告損失應(yīng)由被告在保險范圍內(nèi)賠付。

本院認為：原告為冀Ｔ×××××號車的所有人，在被告平安財險衡水公司處為該車投保了車上人員責(zé)任險（司機）、車輛損失險均附加不計免賠險，被告系依法成立的保險公司承保該車輛保險，雙方所簽訂的保險合同是當(dāng)事人的真實意思表示，對雙方當(dāng)事人均有約束力。原告投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，要求被告賠償人傷及車輛損失請求，合理合法，應(yīng)予支持。原告訴狀中主張的交通費，在庭審中未舉出相應(yīng)證據(jù)予以證實該項費用的產(chǎn)生，對原告主張的交通費不予支持；原告自行到河北天元保險公估有限公司就車損進行鑒定，產(chǎn)生了公估費，因該鑒定未被采納，對該項鑒定費損失不予支持。原告合理損失中包括在車上人員責(zé)任險（司機）限額內(nèi)的部分共36422元（包括：醫(yī)療費30840元、住院伙食補助費700元、營養(yǎng)費600元、誤工費2322元、護理費1960元），包括在車輛損失險中的損失有283126元（包括：施救費20000元、車輛損失263126元）。訴訟中，被告保險公司申請、雙方協(xié)商鑒定機構(gòu)對冀Ｔ×××××號車的車輛損失進行鑒定，產(chǎn)生的鑒定費用7890元系為查明案件事實、確定車輛損失所支出的必要費用，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第八條、第六十四條之規(guī)定，應(yīng)由被告保險公司予以承擔(dān)。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于判決生效后二十日內(nèi)，在冀Ｔ×××××號車的車上人員責(zé)任險（司機）限額內(nèi)賠償原告黃衛(wèi)某36422元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于判決生效后二十日內(nèi)，在冀Ｔ×××××號車的機動車損失保險限額內(nèi)賠償原告黃衛(wèi)某283126元；
三、公估費7890元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔(dān)；
四、駁回原告黃衛(wèi)某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2834元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　劉令江

書記員：趙瑩