黃某某
王付民（大名縣萬大法律服務(wù)所）
石明某
高淑俠
朱曉梅
石佳
石樹軍
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司法庫支公司
陳雙春（遼寧華恩律師事務(wù)所）
董越男（遼寧華恩律師事務(wù)所）
劉冬慶
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司
陳利丹

原告:黃某某，男，
委托代理人:王付民，大名縣萬大法律服務(wù)所法律工作者。
被告:石明某，
被告:高淑俠，女，
被告:朱曉梅，女，
被告:石佳，女，
四
被告
委托代理人:石樹軍，
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司法庫支公司
負(fù)責(zé)人:李春山，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳雙春，遼寧華恩律師事務(wù)所律師。
委托代理人:董越男，遼寧華恩律師事務(wù)所律師。
被告:劉冬慶，男
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司
住所地:濮陽市五一路西段與振興路交叉口東50米
負(fù)責(zé)人:李慶軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳利丹，該公司員工。
原告黃某某與被告石明某、高淑俠、朱曉梅、石佳、劉冬慶、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司法庫支公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月10日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告黃某某的委托代理人王付民、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司法庫支公司的委托代理人董越男、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司的委托代理人陳利丹到庭參加訴訟。
被告石明某、高淑俠、朱曉梅、石佳經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年11月13日0時40分許，石樹生駕駛遼M×××××號重型半掛牽引車帶遼M×××××掛號重型倉柵式半掛車沿106國道自北向南行駛至452公里路段時，碰撞同方向因停車排隊等候劉江波駕駛的冀D×××××號重型半掛牽引車帶冀D×××××掛號重型普通半掛車尾部，冀D×××××號重型半掛牽引車帶冀D×××××掛號重型普通半掛車受撞擊后向前運動中又與同方向因停車排隊等候武義亮駕駛的豫J×××××號重型半掛牽引車帶豫J×××××掛號重型倉柵式半掛車追尾碰撞，此事故造成石樹生當(dāng)場死亡，車輛損壞。
大名縣交警大隊依法作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定石樹生負(fù)此次事故的主要責(zé)任，劉江波、武義亮共同負(fù)此次事故的次要責(zé)任。
遼M×××××號重型半掛牽引車帶遼M×××××掛號重型倉柵式半掛車在被告人保財險法庫支公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，豫J×××××帶豫J×××××掛號貨車在被告中華聯(lián)合保險公司處投保了交強險和第三者責(zé)任保險。
原告依法要求被告賠償原告的各項損失，望判處:1、被告賠償原告的車損、評估費、施救費44700元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告劉冬慶當(dāng)庭辯稱，我是豫J×××××與豫J×××××掛的車主，武義亮是我雇傭的司機，在給我干活過程中發(fā)生了這次交通事故。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司法庫支公司辯稱，1、本案肇事車輛遼M×××××號車輛在我公司投保交強險和商業(yè)險，遼M×××××掛在我公司投保商業(yè)三者險10萬元，在保險期間內(nèi)，并有不計免賠，給原告造成的合理損失我公司同意在保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任；2、原告不是因本次事故受損的冀D×××××帶冀D×××××掛的車主，無權(quán)向我公司主張賠償權(quán)利；3、針對該車輛的損失依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由遼M×××××號車輛交強險及豫J×××××號車輛的交強險先行賠償，不足的部分，我公司在兩車三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任70%進行賠償，對于遼M×××××及遼M×××××掛的三者險，根據(jù)我公司賠償?shù)囊?guī)定，按照三者險限額的比例進行賠償，即5:1進行賠償；4、不承擔(dān)本案的鑒定費、評估費、訴訟費等間接損失。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司辯稱，事故車輛豫J×××××與豫J×××××掛在我公司投保有交強險一份，主車三者險100萬元，掛車5萬元，并投有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，該事故為三方事故，遼M×××××及遼M×××××掛車也有財產(chǎn)損失，故在審核原告的屬于保險賠償范圍內(nèi)的合法合理損失，我公司同意為遼M×××××及遼2232掛預(yù)留相應(yīng)限額，超出部分按照15%的責(zé)任比例，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，訴訟費、評估費等間接損失，不屬于保險公司的賠付范圍。
本院認(rèn)為，該事故經(jīng)大名縣公安交警大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定石樹生負(fù)此次事故的主要責(zé)任，劉江波、武義亮共同負(fù)此次事故的次要責(zé)任。
該責(zé)任認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過程，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力，該事故認(rèn)定書客觀真實，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，評估費、施救費是因確定事故損失而產(chǎn)生的必要的、合理的費用，是原告的實際支出，對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司法庫支公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司辯稱評估費、施救費屬于間接損失不予賠償?shù)囊庖姡诜o據(jù)，本院不予支持。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司法庫支公司及被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司辯稱因投保車輛超載，根據(jù)保單的約定，公司應(yīng)增加免賠額10%，并均向本庭提交了投保車輛的保險條款。
本院經(jīng)依法審查，二被告所提交的保險條款有投保人對保險合同的的確認(rèn)，應(yīng)視為已向投保人履行了告知義務(wù)，因此保險人在依據(jù)保險合同的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，對于違反裝載規(guī)定的，應(yīng)增加免賠率10%。
原告主張的車輛損失31500元、評估費2200元、施救費11000元共計44700元均有票據(jù)在案佐證，本院予以采信。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?明確規(guī)定了，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
”本事故造成石樹生當(dāng)場死亡，三方車輛損壞。
劉冬慶就其車輛損失不再向事故責(zé)任人主張權(quán)利，石明某、高淑俠、朱曉梅、石佳作為另案原告就其車輛損失已向本院提起訴訟。
遼M×××××／遼M×××××掛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司法庫支公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險、投有兩份第三者責(zé)任保險，豫J×××××號重型半掛牽引車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司法庫支公司及被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司對原告的損失應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司法庫支公司在其承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告各項損失2，000元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司交強險財產(chǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償各受害人的損失共計124000元（本案原告黃某某各項損失為44700元，另案原告石明某、高淑俠、朱曉梅、石佳的各項損失為79300元），原告黃某某的損失占該總損失的36.05%，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司應(yīng)在其承保的交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失2000元×36.05%=721元。
原告黃某某的下余損失為41979元（44700元-2000元-721元=41979元），應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司法庫支公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例70%并根據(jù)保險合同約定免賠10%予以賠償即26446.77元【（41979元×70%）×90%=26446.77元】；由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例15%并根據(jù)保險合同約定免賠10%予以賠償即5667.16元【（41979元×15%）×90%=5667.17元】；不足部分由被告石明某、高淑俠、朱曉梅、石佳賠償原告黃某某2938.53元，被告劉冬慶賠償原告黃某某629.69元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司法庫支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告黃某某各項經(jīng)濟損失（車輛損失、評估費、施救費）共計2000元，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告黃某某各項經(jīng)濟損失（車輛損失、評估費、施救費）共計26446.77元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告黃某某各項經(jīng)濟損失（車輛損失、評估費、施救費）共計721元，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告黃某某各項經(jīng)濟損失（車輛損失、評估費、施救費）共計5667.16元；
三、被告石明某、高淑俠、朱曉梅、石佳賠償原告黃某某各項經(jīng)濟損失（車輛損失、評估費、施救費）共計2938.53元；
四、被告劉冬慶賠償原告黃某某各項經(jīng)濟損失（車輛損失、評估費、施救費）共計629.69元
五、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
以上一、二、三、四項判決內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費918元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)137.7元，由被告石明某、高淑俠、朱曉梅、石佳負(fù)擔(dān)642.6元，由被告劉冬慶負(fù)擔(dān)137.7元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，該事故經(jīng)大名縣公安交警大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定石樹生負(fù)此次事故的主要責(zé)任，劉江波、武義亮共同負(fù)此次事故的次要責(zé)任。
該責(zé)任認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過程，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力，該事故認(rèn)定書客觀真實，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，評估費、施救費是因確定事故損失而產(chǎn)生的必要的、合理的費用，是原告的實際支出，對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司法庫支公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司辯稱評估費、施救費屬于間接損失不予賠償?shù)囊庖姡诜o據(jù)，本院不予支持。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司法庫支公司及被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司辯稱因投保車輛超載，根據(jù)保單的約定，公司應(yīng)增加免賠額10%，并均向本庭提交了投保車輛的保險條款。
本院經(jīng)依法審查，二被告所提交的保險條款有投保人對保險合同的的確認(rèn)，應(yīng)視為已向投保人履行了告知義務(wù)，因此保險人在依據(jù)保險合同的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，對于違反裝載規(guī)定的，應(yīng)增加免賠率10%。
原告主張的車輛損失31500元、評估費2200元、施救費11000元共計44700元均有票據(jù)在案佐證，本院予以采信。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?明確規(guī)定了，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
”本事故造成石樹生當(dāng)場死亡，三方車輛損壞。
劉冬慶就其車輛損失不再向事故責(zé)任人主張權(quán)利，石明某、高淑俠、朱曉梅、石佳作為另案原告就其車輛損失已向本院提起訴訟。
遼M×××××／遼M×××××掛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司法庫支公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險、投有兩份第三者責(zé)任保險，豫J×××××號重型半掛牽引車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司法庫支公司及被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司對原告的損失應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司法庫支公司在其承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告各項損失2，000元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司交強險財產(chǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償各受害人的損失共計124000元（本案原告黃某某各項損失為44700元，另案原告石明某、高淑俠、朱曉梅、石佳的各項損失為79300元），原告黃某某的損失占該總損失的36.05%，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司應(yīng)在其承保的交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失2000元×36.05%=721元。
原告黃某某的下余損失為41979元（44700元-2000元-721元=41979元），應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司法庫支公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例70%并根據(jù)保險合同約定免賠10%予以賠償即26446.77元【（41979元×70%）×90%=26446.77元】；由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例15%并根據(jù)保險合同約定免賠10%予以賠償即5667.16元【（41979元×15%）×90%=5667.17元】；不足部分由被告石明某、高淑俠、朱曉梅、石佳賠償原告黃某某2938.53元，被告劉冬慶賠償原告黃某某629.69元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司法庫支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告黃某某各項經(jīng)濟損失（車輛損失、評估費、施救費）共計2000元，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告黃某某各項經(jīng)濟損失（車輛損失、評估費、施救費）共計26446.77元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告黃某某各項經(jīng)濟損失（車輛損失、評估費、施救費）共計721元，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告黃某某各項經(jīng)濟損失（車輛損失、評估費、施救費）共計5667.16元；
三、被告石明某、高淑俠、朱曉梅、石佳賠償原告黃某某各項經(jīng)濟損失（車輛損失、評估費、施救費）共計2938.53元；
四、被告劉冬慶賠償原告黃某某各項經(jīng)濟損失（車輛損失、評估費、施救費）共計629.69元
五、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
以上一、二、三、四項判決內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費918元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)137.7元，由被告石明某、高淑俠、朱曉梅、石佳負(fù)擔(dān)642.6元，由被告劉冬慶負(fù)擔(dān)137.7元。

審判長：趙麗娟

書記員：廉學(xué)鋒