原告黃華成
委托代理人閭健，江蘇同益大地律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8號(hào)。
負(fù)責(zé)人吳軍，總經(jīng)理。
委托代理人孫佩勛，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
被告山德年
被告上海全聯(lián)物流有限公司，住所地上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)鶴溪街50號(hào)。
法定代表人沈鋼強(qiáng)。
委托代理人孫衛(wèi)榮，系公司員工。

原告黃華成訴被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市松江支公司、山德年、上海全聯(lián)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱“全聯(lián)公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年5月21日立案受理，依法由審判員楊俊適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，分別于2013年7月5日、7月18日兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。本案審理過(guò)程中，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司出庭應(yīng)訴并承擔(dān)本案的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任，原告遂撤回對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市松江支公司的起訴，并當(dāng)庭追加中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱“平安上海分公司”）作為被告參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許并當(dāng)庭告知。原告黃華成及其委托代理人閭健，被告平安上海分公司委托代理人孫佩勛，被告山德年，被告全聯(lián)公司委托代理人孫衛(wèi)榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃華成訴稱，2012年2月21日，被告山德年駕駛的被告全聯(lián)公司所有的滬BE4408重型廂式貨車(chē)在蘇州工業(yè)園區(qū)227省道247燈桿附近由東向北右轉(zhuǎn)彎時(shí)，疏于觀察，與原告駕駛的電動(dòng)車(chē)相碰，致使原告電瓶車(chē)受損，原告受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告山德年與原告黃華成負(fù)同等責(zé)任。被告山德年為車(chē)輛駕駛?cè)?，被告全?lián)公司系車(chē)輛所有人，在平安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失部分，由被告山德年、全聯(lián)公司按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)。原告因索賠無(wú)果訴訟至法院，請(qǐng)求判令：1、判令被告平安上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失121050元；2、判令三被告共同賠償原告損失36316.74元；3、本案的訴訟費(fèi)由三被告共同承擔(dān)。
被告平安上海分公司辯稱，對(duì)交通事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，對(duì)肇事車(chē)輛滬BE4408重型廂式貨車(chē)在被告公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)予以認(rèn)可，保險(xiǎn)事故發(fā)生于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)。原告主張的部分賠償限額不合理，請(qǐng)求法院依法判決。
被告山德年、全聯(lián)公司答辯意見(jiàn)與被告平安上海分公司答辯意見(jiàn)一致。
經(jīng)審理查明，2012年2月21日，被告山德年駕駛滬BE4408重型廂式貨車(chē)行駛在蘇州工業(yè)園區(qū)227省道247燈桿附近路段處由東向北右轉(zhuǎn)彎時(shí)疏于觀察，與在機(jī)動(dòng)車(chē)道上騎行電動(dòng)車(chē)的原告黃華成相碰，致使原告車(chē)輛受損，原告受傷。交警部門(mén)認(rèn)定，原告黃華成與被告山德年承擔(dān)事故同等責(zé)任。該事故造成原告牙齒缺損，鼻骨多發(fā)性骨折，外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，于2012年2月21日至3月17日在蘇州九龍醫(yī)院住院治療25天。滬BE4408重型廂式貨車(chē)登記所有人為被告全聯(lián)公司，被告山德年為該公司駕駛員，事發(fā)時(shí)履行職務(wù)行為。該車(chē)輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市松江支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從2011年5月20日至2012年5月19日，本案事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，被告全聯(lián)公司已賠付原告醫(yī)療費(fèi)等合計(jì)12085.54元。
2012年8月28日，蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)工業(yè)園區(qū)大隊(duì)委托蘇州同濟(jì)司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)、誤工期限、護(hù)理期限及人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)期限等予以鑒定。2012年10月30日，蘇州同濟(jì)司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定：1、被鑒定人黃華成因車(chē)禍致顱腦損傷遺留神經(jīng)功能障礙，日常活動(dòng)能力輕度受限構(gòu)成十級(jí)傷殘，余損傷不足評(píng)殘。2、被鑒定人黃華成的誤工期限為傷后四個(gè)月，護(hù)理期限為傷后一人護(hù)理二個(gè)月，補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)期限為二個(gè)月。3、被鑒定人黃華成因車(chē)禍致使有牙齒缺損及牙齒根折，其中1顆牙齒為種植牙，四顆為烤瓷修復(fù)。種植牙是目前最先進(jìn)的義齒修復(fù)體，以植入組織內(nèi)的下部結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)來(lái)支持、固位上部牙修復(fù)體的缺牙修復(fù)方式，無(wú)需更換，但費(fèi)用較高?？敬裳绖t需要更換，中檔烤瓷牙費(fèi)用在每顆1200元左右，可使用十年左右。但僅限于在烤瓷牙適應(yīng)癥選擇良好，牙體預(yù)備精良、模型準(zhǔn)確，牙齒制作精密，義齒遵照醫(yī)囑愛(ài)護(hù)使用等各方面都達(dá)標(biāo)的前提下才能滿足，以上意見(jiàn)供參考。庭審中，被告雖對(duì)上述鑒定結(jié)論提出異議，但未說(shuō)明理由，未提交相應(yīng)反證和重新鑒定申請(qǐng)，本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信。
另查，黃某、丁某婚后生育一子為原告黃華成，黃某出生于1956年6月23日，丁某出生于1955年5月20日。黃華成與楊某生育一女黃某某，出生于2010年8月13日。
以上事實(shí)，由原告提交的交通事故認(rèn)定書(shū)、車(chē)輛保險(xiǎn)單、駕駛證、行駛證、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、家庭關(guān)系證明、居民戶口簿、出生醫(yī)學(xué)證明等證據(jù)，以及原被告庭審陳述予以證實(shí)。
針對(duì)原告主張的各賠償項(xiàng)目，本院核算如下：
一、醫(yī)療費(fèi)。原告提交門(mén)診病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、住院費(fèi)用清單等證據(jù)，證明其因傷治療情況及其支付的醫(yī)療費(fèi)用，主張其支付的醫(yī)療費(fèi)20710.88元。被告全聯(lián)公司提交了其墊付的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，金額為2585.54元。經(jīng)本院核對(duì)原告提交的門(mén)診病歷及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，核算原告醫(yī)療費(fèi)總金額為45149.02元（包含第一次義齒更換費(fèi)用）。
更換義齒的費(fèi)用。原告將義齒更換費(fèi)用計(jì)入殘疾輔助器具項(xiàng)目下，原告說(shuō)明其第一次更換義齒是在2012年7月17日（包含1顆種植牙和四顆烤瓷牙，金額為21852.6元），按照人均壽命81.56歲，計(jì)算更換烤瓷牙4次，每次1200元一顆，共四顆牙齒，共計(jì)41052.6元。本院參照蘇州市居民的人均期望壽命，酌定支持原告更換義齒4次，并認(rèn)定義齒更換費(fèi)用為19200元。該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目。
以上兩項(xiàng)合計(jì)64349.02元。

二、誤工費(fèi)。原告提交了勞動(dòng)合同書(shū)和誤工減少收入證明，證明其在2012年3月至6月因交通事故受傷休假，休假期間的每月獎(jiǎng)金2000元全部停發(fā)，變更訴請(qǐng)主張誤工費(fèi)8000元。被告對(duì)原告停發(fā)工資的證明不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告所在單位出具了明確的誤工證明，載明了因傷誤工期限和停發(fā)獎(jiǎng)金金額，被告并無(wú)反證，且原告主張的誤工費(fèi)金額未超過(guò)合理限度，本院對(duì)此予以支持。
三、殘疾賠償金。原告提交了戶口簿和公積金會(huì)員參保證明，證明載明其戶籍性質(zhì)為家庭戶，從2009年12月至2013年4月在蘇州工業(yè)園區(qū)偉創(chuàng)國(guó)際物流有限公司繳納公積金。原告按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金59354元。被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠付。本院認(rèn)為，原告為非農(nóng)業(yè)人口，且在蘇州長(zhǎng)期工作生活滿一年以上，其按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張賠償費(fèi)用，本院理應(yīng)支持。原告依據(jù)傷殘等級(jí)的計(jì)算金額符合法律規(guī)定，本院對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持。
被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告主張的被扶養(yǎng)人為其母親丁某及女兒黃某某，計(jì)算其母親的扶養(yǎng)年限為20年，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為37650元；其女兒的扶養(yǎng)年限為16年，原告承擔(dān)二分之一的扶養(yǎng)義務(wù)，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為15060元。被告不同意按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠付。本院認(rèn)為，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)依據(jù)扶養(yǎng)人的標(biāo)準(zhǔn)，適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)依據(jù)原告?zhèn)麣埑潭却_定的上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額。兩扶養(yǎng)人扶養(yǎng)年限的20年內(nèi)，均應(yīng)按照十級(jí)傷殘確定的上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額計(jì)算，共計(jì)37650元（20×0.1×18825）。
以上兩項(xiàng)合計(jì)97004元。
四、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告按照60元／天計(jì)算60天，主張護(hù)理費(fèi)3600元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照52元／天計(jì)算60天，主張3120元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照20元／天計(jì)算25天，共計(jì)500元。被告對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)予以認(rèn)可，其他兩項(xiàng)均按照30元／天計(jì)算。本院對(duì)原、被告均無(wú)異議的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元予以確認(rèn)。原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合當(dāng)?shù)刈o(hù)工的一般收入水平，本院予以支持，但營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌定按照30元／天計(jì)算，支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元。
五、交通費(fèi)。原告提交交通費(fèi)票據(jù)，主張536元。被告對(duì)與就診病歷相吻合的交通費(fèi)予以認(rèn)可。原告因傷復(fù)診必然發(fā)生相應(yīng)的交通費(fèi)用，本院結(jié)合醫(yī)療費(fèi)發(fā)票載明的就診時(shí)間，考慮右下肢骨折的傷情，酌定支持交通費(fèi)350元。
六、精神損害撫慰金。原告依據(jù)十級(jí)傷殘主張5000元，要求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付。被告僅認(rèn)可1000元。原告該項(xiàng)訴請(qǐng)?jiān)诤侠矸秶鷥?nèi)，本院予以支持，并在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付。
七、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用。原告提交了定損單及維修費(fèi)收款收據(jù)、施救費(fèi)發(fā)票，主張財(cái)產(chǎn)損失1050元。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失有證據(jù)證明，本院對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持。
八、鑒定費(fèi)。本院依據(jù)鑒定費(fèi)票據(jù)支持4075.5元。
以上各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)185728.52元，其中醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)三項(xiàng)為66649.02元，已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額；其中誤工費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)113954元，已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)為1050元。上述各項(xiàng)目在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)合計(jì)121050元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的款項(xiàng)為64678.52元。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)益依法受法律保護(hù)，侵權(quán)人造成他人人身傷害及財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告山德年駕駛的滬BE4408重型廂式貨車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，故應(yīng)由被告平安上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)直接賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償原告121050元（含精神損害撫慰金5000元）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的款項(xiàng)64678.52元，應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人在事故中的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告山德年為全聯(lián)公司駕駛員，事發(fā)時(shí)履行職務(wù)行為，其侵權(quán)行為所致的對(duì)外賠償責(zé)任應(yīng)由被告全聯(lián)公司承擔(dān)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，原告黃華成與被告山德年負(fù)擔(dān)同等責(zé)任，本院酌情認(rèn)定被告所在單位對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失承擔(dān)65%的民事賠償責(zé)任，即賠償原告42041.04元（64678.52元×0.65）。被告已賠付12085.54元，尚應(yīng)賠付29955.5元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第八條、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告黃華成121050元（含精神損害撫慰金5000元）；
二、被告上海全聯(lián)物流有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告黃華成29955.5元；
三、駁回原告黃華成的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取593元，由原告黃華成負(fù)擔(dān)100元，被告上海全聯(lián)物流有限公司負(fù)擔(dān)493元。被告上海全聯(lián)物流有限公司負(fù)擔(dān)款項(xiàng)已由原告預(yù)交，本院不再退還，由該被告連同上述款項(xiàng)一并支付原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。同時(shí)按照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用繳納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營(yíng)業(yè)部，帳號(hào)：10-550101040009599。
（本頁(yè)無(wú)正文）

審判員 楊俊

書(shū)記員： 施昌