原告黃華成
委托代理人閭健，江蘇同益大地律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8號。
負責人吳軍，總經(jīng)理。
委托代理人孫佩勛，北京市惠誠律師事務所上海分所律師。
被告山德年
被告上海全聯(lián)物流有限公司，住所地上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)鶴溪街50號。
法定代表人沈鋼強。
委托代理人孫衛(wèi)榮，系公司員工。

原告黃華成訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海市松江支公司、山德年、上海全聯(lián)物流有限公司（以下簡稱“全聯(lián)公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年5月21日立案受理，依法由審判員楊俊適用簡易程序獨任審判，分別于2013年7月5日、7月18日兩次公開開庭審理了本案。本案審理過程中，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司出庭應訴并承擔本案的交強險賠償責任，原告遂撤回對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海市松江支公司的起訴，并當庭追加中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱“平安上海分公司”）作為被告參加訴訟，本院予以準許并當庭告知。原告黃華成及其委托代理人閭健，被告平安上海分公司委托代理人孫佩勛，被告山德年，被告全聯(lián)公司委托代理人孫衛(wèi)榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃華成訴稱，2012年2月21日，被告山德年駕駛的被告全聯(lián)公司所有的滬BE4408重型廂式貨車在蘇州工業(yè)園區(qū)227省道247燈桿附近由東向北右轉(zhuǎn)彎時，疏于觀察，與原告駕駛的電動車相碰，致使原告電瓶車受損，原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告山德年與原告黃華成負同等責任。被告山德年為車輛駕駛?cè)耍桓嫒?lián)公司系車輛所有人，在平安公司投保交強險。被告保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告損失，原告超出交強險限額的損失部分，由被告山德年、全聯(lián)公司按照70%的責任比例承擔。原告因索賠無果訴訟至法院，請求判令：1、判令被告平安上海分公司在機動車交強險范圍內(nèi)賠償原告各項損失121050元；2、判令三被告共同賠償原告損失36316.74元；3、本案的訴訟費由三被告共同承擔。
被告平安上海分公司辯稱，對交通事故經(jīng)過及責任認定無異議，對肇事車輛滬BE4408重型廂式貨車在被告公司投保交強險予以認可，保險事故發(fā)生于交強險保險責任期限內(nèi)。原告主張的部分賠償限額不合理，請求法院依法判決。
被告山德年、全聯(lián)公司答辯意見與被告平安上海分公司答辯意見一致。
經(jīng)審理查明，2012年2月21日，被告山德年駕駛滬BE4408重型廂式貨車行駛在蘇州工業(yè)園區(qū)227省道247燈桿附近路段處由東向北右轉(zhuǎn)彎時疏于觀察，與在機動車道上騎行電動車的原告黃華成相碰，致使原告車輛受損，原告受傷。交警部門認定，原告黃華成與被告山德年承擔事故同等責任。該事故造成原告牙齒缺損，鼻骨多發(fā)性骨折，外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，于2012年2月21日至3月17日在蘇州九龍醫(yī)院住院治療25天。滬BE4408重型廂式貨車登記所有人為被告全聯(lián)公司，被告山德年為該公司駕駛員，事發(fā)時履行職務行為。該車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海市松江支公司投保交強險，保險期限從2011年5月20日至2012年5月19日，本案事故發(fā)生于保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，被告全聯(lián)公司已賠付原告醫(yī)療費等合計12085.54元。
2012年8月28日，蘇州市公安局交通巡邏警察支隊工業(yè)園區(qū)大隊委托蘇州同濟司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃?、誤工期限、護理期限及人數(shù)、營養(yǎng)期限等予以鑒定。2012年10月30日，蘇州同濟司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認定：1、被鑒定人黃華成因車禍致顱腦損傷遺留神經(jīng)功能障礙，日?；顒幽芰p度受限構(gòu)成十級傷殘，余損傷不足評殘。2、被鑒定人黃華成的誤工期限為傷后四個月，護理期限為傷后一人護理二個月，補充營養(yǎng)期限為二個月。3、被鑒定人黃華成因車禍致使有牙齒缺損及牙齒根折，其中1顆牙齒為種植牙，四顆為烤瓷修復。種植牙是目前最先進的義齒修復體，以植入組織內(nèi)的下部結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)來支持、固位上部牙修復體的缺牙修復方式，無需更換，但費用較高?？敬裳绖t需要更換，中檔烤瓷牙費用在每顆1200元左右，可使用十年左右。但僅限于在烤瓷牙適應癥選擇良好，牙體預備精良、模型準確，牙齒制作精密，義齒遵照醫(yī)囑愛護使用等各方面都達標的前提下才能滿足，以上意見供參考。庭審中，被告雖對上述鑒定結(jié)論提出異議，但未說明理由，未提交相應反證和重新鑒定申請，本院對該鑒定結(jié)論予以采信。
另查，黃某、丁某婚后生育一子為原告黃華成，黃某出生于1956年6月23日，丁某出生于1955年5月20日。黃華成與楊某生育一女黃某某，出生于2010年8月13日。
以上事實，由原告提交的交通事故認定書、車輛保險單、駕駛證、行駛證、司法鑒定意見書、家庭關(guān)系證明、居民戶口簿、出生醫(yī)學證明等證據(jù)，以及原被告庭審陳述予以證實。
針對原告主張的各賠償項目，本院核算如下：
一、醫(yī)療費。原告提交門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、住院費用清單等證據(jù)，證明其因傷治療情況及其支付的醫(yī)療費用，主張其支付的醫(yī)療費20710.88元。被告全聯(lián)公司提交了其墊付的醫(yī)療費發(fā)票，金額為2585.54元。經(jīng)本院核對原告提交的門診病歷及醫(yī)療費發(fā)票，核算原告醫(yī)療費總金額為45149.02元（包含第一次義齒更換費用）。
更換義齒的費用。原告將義齒更換費用計入殘疾輔助器具項目下，原告說明其第一次更換義齒是在2012年7月17日（包含1顆種植牙和四顆烤瓷牙，金額為21852.6元），按照人均壽命81.56歲，計算更換烤瓷牙4次，每次1200元一顆，共四顆牙齒，共計41052.6元。本院參照蘇州市居民的人均期望壽命，酌定支持原告更換義齒4次，并認定義齒更換費用為19200元。該費用應計入醫(yī)療費項目。
以上兩項合計64349.02元。

二、誤工費。原告提交了勞動合同書和誤工減少收入證明，證明其在2012年3月至6月因交通事故受傷休假，休假期間的每月獎金2000元全部停發(fā)，變更訴請主張誤工費8000元。被告對原告停發(fā)工資的證明不予認可。本院認為，原告所在單位出具了明確的誤工證明，載明了因傷誤工期限和停發(fā)獎金金額，被告并無反證，且原告主張的誤工費金額未超過合理限度，本院對此予以支持。
三、殘疾賠償金。原告提交了戶口簿和公積金會員參保證明，證明載明其戶籍性質(zhì)為家庭戶，從2009年12月至2013年4月在蘇州工業(yè)園區(qū)偉創(chuàng)國際物流有限公司繳納公積金。原告按照城鎮(zhèn)居民標準主張殘疾賠償金59354元。被告對上述證據(jù)真實性無異議，但不認可按照城鎮(zhèn)居民標準賠付。本院認為，原告為非農(nóng)業(yè)人口，且在蘇州長期工作生活滿一年以上，其按照城鎮(zhèn)居民標準主張賠償費用，本院理應支持。原告依據(jù)傷殘等級的計算金額符合法律規(guī)定，本院對該項訴請予以支持。
被扶養(yǎng)人生活費。原告主張的被扶養(yǎng)人為其母親丁某及女兒黃某某，計算其母親的扶養(yǎng)年限為20年，其被扶養(yǎng)人生活費為37650元；其女兒的扶養(yǎng)年限為16年，原告承擔二分之一的扶養(yǎng)義務，其被扶養(yǎng)人生活費為15060元。被告不同意按照城鎮(zhèn)居民標準賠付。本院認為，被扶養(yǎng)人生活費應依據(jù)扶養(yǎng)人的標準，適用城鎮(zhèn)居民標準賠償。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過依據(jù)原告?zhèn)麣埑潭却_定的上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額。兩扶養(yǎng)人扶養(yǎng)年限的20年內(nèi)，均應按照十級傷殘確定的上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額計算，共計37650元（20×0.1×18825）。
以上兩項合計97004元。
四、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費。原告按照60元／天計算60天，主張護理費3600元。營養(yǎng)費按照52元／天計算60天，主張3120元。住院伙食補助費，按照20元／天計算25天，共計500元。被告對住院伙食補助費予以認可，其他兩項均按照30元／天計算。本院對原、被告均無異議的住院伙食補助費500元予以確認。原告主張的護理費標準符合當?shù)刈o工的一般收入水平，本院予以支持，但營養(yǎng)費標準過高，本院酌定按照30元／天計算，支持營養(yǎng)費1800元。
五、交通費。原告提交交通費票據(jù)，主張536元。被告對與就診病歷相吻合的交通費予以認可。原告因傷復診必然發(fā)生相應的交通費用，本院結(jié)合醫(yī)療費發(fā)票載明的就診時間，考慮右下肢骨折的傷情，酌定支持交通費350元。
六、精神損害撫慰金。原告依據(jù)十級傷殘主張5000元，要求在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付。被告僅認可1000元。原告該項訴請在合理范圍內(nèi)，本院予以支持，并在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付。
七、財產(chǎn)損失費用。原告提交了定損單及維修費收款收據(jù)、施救費發(fā)票，主張財產(chǎn)損失1050元。原告主張的財產(chǎn)損失有證據(jù)證明，本院對該項訴請予以支持。
八、鑒定費。本院依據(jù)鑒定費票據(jù)支持4075.5元。
以上各項費用合計185728.52元，其中醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費三項為66649.02元，已超過交強險醫(yī)療費用賠償限額；其中誤工費、殘疾賠償金、護理費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金合計113954元，已超過交強險死亡傷殘賠償限額；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)為1050元。上述各項目在交強險限額內(nèi)合計121050元，超出交強險限額的款項為64678.52元。
本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)益依法受法律保護，侵權(quán)人造成他人人身傷害及財產(chǎn)損害的，應依法承擔賠償責任。被告山德年駕駛的滬BE4408重型廂式貨車投保了機動車強制責任保險，故應由被告平安上海分公司在交強險范圍內(nèi)承擔直接賠償責任，即應賠償原告121050元（含精神損害撫慰金5000元）。超出交強險限額的款項64678.52元，應依據(jù)當事人在事故中的過錯程度承擔相應責任。被告山德年為全聯(lián)公司駕駛員，事發(fā)時履行職務行為，其侵權(quán)行為所致的對外賠償責任應由被告全聯(lián)公司承擔。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，原告黃華成與被告山德年負擔同等責任，本院酌情認定被告所在單位對原告超出交強險限額的損失承擔65%的民事賠償責任，即賠償原告42041.04元（64678.52元×0.65）。被告已賠付12085.54元，尚應賠付29955.5元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第八條、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告黃華成121050元（含精神損害撫慰金5000元）；
二、被告上海全聯(lián)物流有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告黃華成29955.5元；
三、駁回原告黃華成的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取593元，由原告黃華成負擔100元，被告上海全聯(lián)物流有限公司負擔493元。被告上海全聯(lián)物流有限公司負擔款項已由原告預交，本院不再退還，由該被告連同上述款項一并支付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務院《訴訟費用繳納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預交上訴案件受理費。江蘇省蘇州市中級人民法院開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營業(yè)部，帳號：10-550101040009599。
（本頁無正文）

審判員 楊俊

書記員： 施昌