原告(反訴被告)：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：郝洋，上海孫義榮律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：芮亞(上海)餐飲管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：顏雪嬌，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳太貴，上海市律和理律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：喬山，上海九澤律師事務所律師。
　　原告黃某某(反訴被告，以下簡稱原告)與被告芮亞(上海)餐飲管理有限公司(反訴原告，以下簡稱被告)承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年2月26日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。審理中本院受理被告提起的反訴。原告黃某某及其委托訴訟代理人郝洋，被告委托訴訟代理人陳太貴、喬山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某某向本院提起訴訟請求，請求判令：1、確認原、被告簽訂《承包經(jīng)營合同》于2018年11月24日解除；2、被告退還原告已支付的承包費人民幣(以下幣種相同)178,000元、物業(yè)費10,500元、保證金78,000元、食品安全保證金20,000元，合計286,500元；3、被告向原告支付違約金人民幣378,000元；4、訴訟費由被告負擔。事實與理由：2018年9月22日，原、被告簽訂《承包經(jīng)營合同》，合同約定：被告將本市浦東新區(qū)浦東南路XXX號二樓219檔口的商鋪(以下或簡稱系爭商鋪)承包給原告經(jīng)營，承包期限自2018年10月10日起至2021年10月9日止，工商、環(huán)保、食品衛(wèi)生、消防等相關(guān)證照和手續(xù)由被告統(tǒng)一辦理；首月的承包費為126,000元，以后每月承包費為26,000元，先付后用，每三個月支付一次；原告還應向被告支付保證金78,000元、食品安全保證金20,000元；違約金為當月承包費的三倍。之后，原告按約向被告繳納了保證金78,000元、食品安全保證金20,000元、2018年10月10日起至2019年1月9日間的首期承包費178,000元及物業(yè)費10,500元，合計286,500元。但被告未按約辦理系爭商鋪的證照手續(xù)，導致原告無法正常開業(yè)經(jīng)營，且被告交付的系爭商鋪面積與約定不符。因被告根本違約，原告有權(quán)單方解除合同并要求被告退還全部已繳費用。原告遂于2018年11月23日向被告發(fā)送律師函通知被告解除系爭合同，被告于2018年11月24日接到了上述函件。原告認為，因被告的原因?qū)е孪禒幧啼仧o法開業(yè)，給原告造成了巨大損失(包括裝修商鋪損失、食材損失、加盟費用損失等)，被告應當承擔違約責任，而按照合同約定，違約金為當月承包費三倍，即按首月的承包費126,000元的三倍計算為378,000元。
　　被告芮亞(上海)餐飲管理有限公司辯稱：2018年6月，被告承租了上海市浦東南路XXX號2樓整層的商鋪，將其改造作為食品餐飲經(jīng)營場所并對外招商。2018年9月22日，原、被告簽訂了系爭《承包經(jīng)營合同》，被告收到了原告支付的保證金78,000元、食品安全保證金20,000元、2018年10月10日起至2019年1月9日間的首期承包費178,000元及物業(yè)費10,500元，合計28,6500元，并已經(jīng)向原告交付了系爭商鋪。對于原告提出要求確認系爭《承包經(jīng)營合同》于2018年11月24日解除的訴請，被告同意解除系爭合同，但認為解除合同的時間應當為2019年4月23日，即本案第一次法庭審理的日期。被告對于原告的其余訴訟請求均不予認可，理由如下：關(guān)于系爭商鋪所需要的證照，合同雖然約定證照由被告統(tǒng)一辦理，但實際上辦理證照需要原告配合。原告在簽約時已經(jīng)查看過系爭商鋪的情況，原告作為餐飲從業(yè)人員也應當知曉辦理證照的過程和期限，系爭合同并沒有明確約定證照的取得時間，所以被告認為原告據(jù)此提出解約，不符合合同約定，而且也違反相關(guān)常識。關(guān)于檔口的面積問題，被告實際向原告交付的系爭商鋪的使用面積約10平米，系爭合同附件圖上所約定的系爭商鋪面積為25平方米是標識錯誤。由此，被告認為被告不存在違約行為，不應當承擔違約金，且合同約定的違約金為當月承包費的三倍即78,000元。系爭合同解除后，被告僅應向原告退還保證金78,000元及食品安全保證金20,000元。首期承包費178,000元雙方已約定了在任何情況下不退還，物業(yè)費10,500元的期限目前已過，故被告不同意退還首期承包費及物業(yè)費。同時，原告應于2019年1月1日前支付第二期的承包費和物業(yè)管理費，但其至今未付，且原告以提起訴訟的方式表示要求將系爭商鋪退包，屬原告違約，被告提出反訴，要求判令：1、確認原、被告簽訂的系爭的《承包經(jīng)營合同》于2019年4月23日解除。2、原告支付被告違約金78,000元。3、原告支付自2019年1月10日起計算至2019年4月23日止的涉案承包費90,133.33元、物業(yè)管理費12,133.33元。4、原告立即返還涉案商鋪；審理中，因原、被告于2019年7月1日實際交接了系爭商鋪，故被告將該項訴請變更為：要求原告支付自2019年4月24日起至2019年7月1日間的商鋪占有使用費58,933.33元(按照每月26,000元計算)。5、訴訟費用由原告負擔。
　　原告黃某某針對反訴辯稱：系爭商鋪是開放的檔口，處于被告的實際控制下，是被告不讓原告從商鋪搬走，故不存在返還商鋪或者支付實際使用費的問題。對承包費及物業(yè)管理費的金額無異議，但認為原告與被告已經(jīng)于2018年11月24日解除了系爭合同，故承包費及物業(yè)管理費都不應當支付。其余意見同本訴主張。對于被告的全部反訴訴請均不予認可。
　　當事人舉證、對方質(zhì)證及本院對證據(jù)的審核認定如下：
　　1、原告提交2018年9月22日原、被告簽訂的《承包經(jīng)營合同書》(含附件承包場所平面圖、補充條款)一份、收條收據(jù)三份，證明原、被告之間的承包經(jīng)營合同關(guān)系，2018年9月28日原告向被告支付了保證金78,000元、食品安全保證金20,000元及自2018年10月10日至2019年1月9日的承包經(jīng)營費178,000元、物業(yè)管理費10,500元。
　　被告對上述證據(jù)無異議。
　　本院認為，鑒于被告對上述證據(jù)并無異議，其證明力應予確認。
　　2、原告提交2018年11月15日至2018年11月23日被告向原告出具的函件三份，該函件是針對系爭商鋪在內(nèi)的全部商鋪的函件，其中有說“迎接開業(yè)”、“以防止有突然跳閘”、“迎接芮亞大時代試營業(yè)”、“11月26日全場試營業(yè)”、“試營業(yè)流程演練”證明2018年11月26日之前，系爭商鋪不具備經(jīng)營條件。
　　被告對上述證據(jù)的真實性無異議，確實是被告向原告出具的，但對證明內(nèi)容不予認可。2018年11月26日試營業(yè)的時間節(jié)點是由被告經(jīng)營的美食城內(nèi)包括原告在內(nèi)的各商戶與被告協(xié)商一致的結(jié)果，而且被告出具的函件也證明被告是在積極配合原告經(jīng)營，為原告及各商戶提供經(jīng)營條件。試營業(yè)是從2018年11月26日開始到2019年1月2日結(jié)束，2019年1月2日后取得食品經(jīng)營許可證后正式營業(yè)。
　　本院認為，鑒于被告對上述證據(jù)的真實性無異議，故本院對此亦予確認，證據(jù)的證明力將從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。
　　3、原告提交2018年11月23日原告向被告寄送的律師函及郵寄憑證各一份，證明原告正式函告被告解除系爭合同并退還原告相關(guān)款項、賠償原告違約金和損失。該郵件被告于2018年11月24日簽收。
　　被告對上述證據(jù)無異議。
　　本院認為，鑒于被告對上述證據(jù)并無異議，其證明力應予確認。
　　4、原告提交付款憑單、付款憑證、承租合同、區(qū)域合作合同一組，證明系爭商鋪無法開業(yè)，已經(jīng)造成了原告聘用員工工資損失45,000元、員工宿舍租金損失16,500元、房屋中介費損失1,925元、退租違約金損失5,500元，并可能造成原告代理合作費、保證金損失。
　　被告對上述證據(jù)的真實性無異議，但不認可原告的證明內(nèi)容，即使屬實也與本案無關(guān)。
　　本院認為，上述證據(jù)的證明力將從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。
　　5、原告提交原告于2018年11月23日拍攝的照片一組，證明2018年11月23日時整個大時代的商鋪都無法經(jīng)營。
　　被告對上述證據(jù)無異議，整個大時代的商鋪在2018年11月26日開始試營業(yè)。
　　本院認為，鑒于被告對上述證據(jù)并無異議，其證明力應予確認。
　　6、被告提交2018年9月22日原、被告簽訂的《承包經(jīng)營合同書》一份，證明合同約定了原告逾期支付承包費或者將系爭商鋪退包，則為原告違約。
　　原告對上述證據(jù)的真實性無異議，但堅持本訴意見。
　　本院認為，鑒于原告對上述證據(jù)的真實性并無異議，本院對此予以確認，內(nèi)容將在后文中表述。
　　7、被告提交收條證明一份，證明原告于2018年9月28日認可首期承包費不退，且退房手續(xù)為“合同期滿原告本人憑本收條、合同原件、所有付費收條、本人身份證換《房屋移交認定書》”。
　　原告對上述證據(jù)的真實性無異議，但認為該條款僅適用于被告未違約的情況。
　　本院認為，鑒于原告對上述證據(jù)的真實性并無異議，本院對此予以確認，內(nèi)容將在后文中表述。
　　8、被告提交裝修安全協(xié)議、收條即房屋移交認定書各一份，證明2018年10月12日，被告向原告交付系爭商鋪，雙方約定裝修時間為2018年10月11日起至25日，超出裝修時間的部分按雙方約定的租金計算。
　　原告對上述證據(jù)無異議。
　　本院認為，鑒于原告對上述證據(jù)并無異議，其證明力應予確認。
　　9、被告提交2019年6月24日拍攝的系爭商鋪照片一組，證明商鋪廚房設備為原告所有，原告實際占用系爭商鋪。
　　原告對上述證據(jù)無異議，但該商鋪是開放的，是在被告的實際控制下，商鋪內(nèi)的貨架及兩個冰箱屬于原告所有，其余物品原告不要了，原告不搬走的原因是被告不讓原告搬走。
　　本院認為，鑒于原告對上述證據(jù)的真實性并無異議，本院對此予以確認，內(nèi)容將在后文中表述。
　　10、被告提交被告與星芮(上海)餐飲管理有限公司(以下簡稱星芮公司)簽訂的合作協(xié)議書、星芮公司出具的情況說明、星芮公司營業(yè)執(zhí)照各一份，證明被告與星芮公司是關(guān)聯(lián)關(guān)系，被告是適格的經(jīng)營主體。
　　原告對上述證據(jù)形式上的真實性無異議，但認為合作協(xié)議書的形成時間并非2018年7月1日，而是2019年雙方發(fā)生糾紛后補的。無論是情況說明還是合作協(xié)議書都不能證明被告是適格的經(jīng)營主體。
　　本院認為，鑒于原告對上述證據(jù)的真實性并無異議，本院對此予以確認，上述證據(jù)的證明力將從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。
　　11、被告提交星芮公司的食品經(jīng)營許可證一份，證明被告于2019年1月2日取得了食品經(jīng)營許可證，自此系爭商鋪符合經(jīng)營條件。
　　原告對上述證據(jù)的真實性無異議，但不認可證明目的，食品經(jīng)營許可證是星芮公司的，與本案無關(guān)。
　　本院認為，鑒于原告對上述證據(jù)的真實性并無異議，本院對此予以確認，上述證據(jù)的證明力將從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。
　　12、被告提交上海市食品經(jīng)營許可申請技術(shù)規(guī)范一份，證明辦理食品經(jīng)營許可證需要餐飲單位完成內(nèi)部裝修至90%后才能提交申辦材料，再由有關(guān)部門進行現(xiàn)場核查、審批，被告辦理食品經(jīng)營許可證時間符合上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局要求的技術(shù)規(guī)范和流程。
　　原告對上述證據(jù)無異議，但認為不能證明被告未違約。
　　本院認為，鑒于原告對上述證據(jù)的真實性并無異議，本院對此予以確認，上述證據(jù)的證明力將從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。
　　13、被告提交被告2018年11月29日發(fā)送給原告的律師函一份，證明被告通知原告系爭商鋪所在美食城已經(jīng)進入了試營業(yè)階段，催告原告正常經(jīng)營。
　　原告對上述證據(jù)無異議，該函件原告已于2018年12月3日收到，該函件是對原告要求解除協(xié)議的回函，說明被告已經(jīng)收到了原告解除合同的函件。
　　本院認為，鑒于原告對上述證據(jù)的真實性并無異議，本院對此予以確認，上述證據(jù)的證明力將從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。
　　14、被告提交被告于2019年3月4日發(fā)送給原告的通知函一份，證明原告提出解除合同后，從未正式與被告商談解除事宜，無故拖欠承包費、占用系爭商鋪，被告再次要求原告繼續(xù)履行合同或前來商談，但原告從未到場。
　　原告對上述證據(jù)的真實性無異議，該函件原告已于2019年3月6日左右收到了，但認為原告沒有違約。
　　本院認為，鑒于原告對上述證據(jù)的真實性并無異議，本院對此予以確認，上述證據(jù)的證明力將從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。
　　15、被告提交被告出具的情況說明及局部圖紙各一份，證明系爭商鋪面積標注為25平方米是標識錯誤，雙方對于系爭商鋪的所在位置和面積應以實際交付為準。
　　原告認為，情況說明是被告的意見，并非證據(jù)；原告對局部圖紙的真實性無異議，其上編號為219的商鋪即是系爭商鋪，該圖紙反映系爭商鋪的位置，但不認可被告的證明目的。
　　本院認為，鑒于原告對上述證據(jù)的真實性并無異議，本院對此予以確認，上述證據(jù)的證明力將從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。
　　16、被告提交《商戶與甲方韓總會議訴求》一份，證明2018年11月14日，各商戶與被告協(xié)商試營業(yè)相關(guān)事宜；2018年11月26日商鋪開始試營業(yè)，原告簽字認可。
　　原告對上述證據(jù)的真實性無異議，原告方人員確實在文件下方簽字，但認為這是單方面的訴求，并未有雙方協(xié)商一致的結(jié)果。
　　本院認為，鑒于原告對上述證據(jù)的真實性并無異議，本院對此予以確認，內(nèi)容將在后文中表述。
　　17、被告提交原告在“芮亞大食代”商戶群中的聊天記錄一頁，證明被告以及各商戶都在為試營業(yè)積極準備，原告在商戶群中煽動“狼來了，快跑”，證明了原告試圖阻止系爭合同成就，轉(zhuǎn)嫁風險，借機惡意解除合同。
　　原告對上述證據(jù)的真實性無異議，但不認可被告的證明目的。
　　本院認為，鑒于原告對上述證據(jù)的真實性并無異議，本院對此予以確認，內(nèi)容將在后文中表述。
　　18、被告提交原告于2019年7月1日簽署的《商戶設備搬離確認單》，證明原告實際占有系爭商鋪至2019年7月1日。
　　原告對上述證據(jù)的真實性無異議，但認為該搬離行為是訴訟后雙方為了止損而采取的。
　　本院認為，鑒于原告對上述證據(jù)的真實性并無異議，本院對此予以確認，內(nèi)容將在后文中表述。
　　19、被告提交關(guān)于電路電線檢測及電器壓力測試的函的簽收回執(zhí)一份，證明原告于2018年11月16日簽收了關(guān)于電路測試的函件，證明被告組織開產(chǎn)電路測試，為原告等各商戶能順利營業(yè)做好相應的準備工作。
　　原告對上述證據(jù)無異議，原告確實收到被告的測試函，但被告是否進行了電路測試原告不清楚。
　　本院認為，鑒于原告對上述證據(jù)的真實性并無異議，本院對此予以確認，上述證據(jù)的證明力將從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。
　　20、被告提交2018年11月19日原告及其他商戶共同簽署的《試營業(yè)營銷方案商鋪確認表》一份，證明原告與其他商戶均認同芮亞美食廣場于2018年11月26日開始試營業(yè)，原告的合同目的已經(jīng)實現(xiàn)。
　　原告對上述證據(jù)的真實性無異議，原告人員在上述確認表中簽署并備注“收到”，代表只是收到營銷方案不是同意。
　　本院認為，鑒于原告對上述證據(jù)并無異議，本院對此予以確認，內(nèi)容將在后文中表述。
　　經(jīng)審理，本院查明以下事實：
　　一、系爭合同的內(nèi)容及簽約背景
　　1、2018年9月22日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《承包經(jīng)營合同書》，合同內(nèi)容包括：甲方將上海市浦東新區(qū)浦東南路XXX號二樓219檔口承包給乙方經(jīng)營使用，經(jīng)營所得歸乙方所有,甲方向乙方收取承包費作為收益；乙方承包的檔口面積、具體位置僅限合同附件標示，其余檔口、商鋪及公用面積均為甲方所有；工商、環(huán)保、食品衛(wèi)生、消防等相關(guān)證照和手續(xù)由甲方統(tǒng)一辦理，乙方必須依法經(jīng)營，檔口內(nèi)裝修消防申報備案由乙方負責；承包期限自2018年10月10日起至2021年10月9日止；約定該檔口首月承包費為126,000元/月，以后每月承包費為26,000元，先付費后使用，每三個月支付一次，乙方應于本合同簽訂之日支付首期承包費178,000元；乙方必須向甲方支付78,000元保證金，為乙方對其經(jīng)營活動和餐飲質(zhì)量的保證，合同期滿，需經(jīng)甲方驗收檔口，保證金除扣除乙方應承擔的費用外，無息退還乙方；食品安全保證金20,000元，如乙方在經(jīng)營期間無任何食品安全衛(wèi)生問題，承包期限屆滿后甲方無息全額退還乙方；該檔口的物業(yè)管理費為3,500元，乙方應按承包費支付方式同期向甲方支付。
　　《承包經(jīng)營合同書》第七條約定了解除合同條件及違約責任為：在合同期內(nèi)出現(xiàn)下列情形之一的，視為甲方違約：(1)乙方無任何違約行為，甲方提前收回該檔口的；(2)在合同期內(nèi)甲方擅自遞增承包費的；(3)乙方無違約,甲方干擾其正常經(jīng)營的。在合同期內(nèi)出現(xiàn)下列情形之一的，視為乙方違約：(1)乙方逾期支付承包費或其他應繳費用超過10日的；(2)經(jīng)甲方兩次要求限期整改不當經(jīng)營行為，乙方仍未整改的；(3)未經(jīng)甲方同意，乙方私自改變經(jīng)營項目或經(jīng)營業(yè)態(tài)的；(4)乙方將該檔口退包、轉(zhuǎn)讓,整體或部分出租、承包、委托他人經(jīng)營或與第三方合作的；(5)乙方違反國家消防、治安、食品衛(wèi)生安全等法律規(guī)定，發(fā)生重大食物中毒、火災、爆炸、人員傷害等事故。合同違約金為當月承包費的三倍，一方違約的，另一方可以提前解除合同，并要求對方承擔違約責任。
　　合同附件的平面圖上標注了系爭商鋪的位置、邊長2500*3600*3000、建筑面積25平方米。
　　2、審理中，原告表示，簽訂上述合同的背景為：2018年7月，原告與案外人簽訂了加盟合同，加盟合同約定要盡快開業(yè)，所以原告一直在找商鋪。2018年9月，原告經(jīng)過中介的介紹，了解到被告經(jīng)營浦東南路XXX號2樓的新的大食代商鋪并且正在招商，當時原告實地參觀了上述場地，當時該場所整層樓都在裝修，各家商鋪都在準備進場。2018年9月28日，原告明確得知了原告承包的系爭檔口的確切位置，并準備開始裝修。
　　原告表示，原告早在2018年9月28日時就向被告主張系爭商鋪的面積不夠，但當時看了下合同，約定了不給更換，被告也未處理。
　　被告表示，原告是在2018年11月20日左右才向被告提出面積不夠，系爭合同中明確說明了原告檔口的位置和區(qū)域，雖然附圖所標注的系爭商鋪的面積為25平方米存在失誤，實際應當為11.8平方米，但位置是準確的，所以原、被告對于涉案檔口的實際的面積不應該存在爭議。
　　二、系爭合同的履行情況
　　1、2018年9月28日，原告向被告支付了保證金78,000元、食品安全保證金20,000元及自2018年10月10日至2019年1月9日的承包經(jīng)營費178,000元、物業(yè)管理費10,500元。
　　當天，原、被告共同出具《收條證明》，內(nèi)容為：今收到系爭商鋪2018年10月10日起至2019年1月9日的房租金178,000元，合同期內(nèi)不退(注：雙方約定本合同的首期承包費在任何情況下不退還，因含有中介費及空房期)。
　　2、2018年10月12日，被告將系爭商鋪交付給原告。當天，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《裝修安全協(xié)議》，約定：根據(jù)系爭《承包經(jīng)營合同書》，乙方于2018年10月12日收到系爭商鋪的鑰匙，現(xiàn)雙方約定進場裝修時間為2018年10月11日起至2018年10月25日。
　　3、審理中，原、被告均確認了被告依據(jù)系爭《承包經(jīng)營合同書》的約定需辦理涉案商鋪的工商、環(huán)保、食品衛(wèi)生、消防的證照，上述證照的辦理完畢的時間為：工商證照2018年8月6日、環(huán)保證照2018年8月6日、食品經(jīng)營許可證2019年1月2日、消防證照2019年1月30日。
　　關(guān)于食品經(jīng)營許可證，被告表示：食品經(jīng)營許可證不是由單個檔口單獨辦理，而是整個美食廣場辦理一個許可證，在被告申請辦理食品經(jīng)營許可證的過程中，包括原告在內(nèi)的各商戶裝修及設備情況不符合食藥監(jiān)的需求，后續(xù)又涉及到相應的整改和調(diào)整，所以最終在2019年1月2日才取得了食品經(jīng)營許可證。為此，被告提交了上海市食品經(jīng)營許可申請技術(shù)規(guī)范一份，證明辦理食品經(jīng)營許可證需要餐飲單位完成內(nèi)部裝修至90%后才能提交申辦材料，再由有關(guān)部門進行現(xiàn)場核查、審批。被告申請辦理食品經(jīng)營許可證的具體經(jīng)過為：2018年11月12日，被告首次向食藥監(jiān)局申請，食藥監(jiān)局當場提出包括原告在內(nèi)的7、8家檔口水斗的數(shù)量不符合要求需要整改，之后被告統(tǒng)一添置了相應的水斗后，被告再次于2018年11月15日提出申請，食藥監(jiān)局于2018年12月27日重新查看現(xiàn)場后進行處理，并于2019年1月2日頒發(fā)了食品經(jīng)營許可證。
　　關(guān)于消防證照，被告表示：2018年9月底，被告正式申辦相關(guān)消防證照，消防部門查看后提出現(xiàn)場有裝修未完成的檔口，所以不予頒發(fā)消防證照。在所有商鋪裝修完成后，被告在2018年11月20日左右才重新申請消防證照，因為此時已經(jīng)臨近年底，所以流程比較慢，消防部門在2019年1月10日左右來看現(xiàn)場，最后在1月30日頒發(fā)消防證照。
　　審理中，被告提交了地址為浦東南路XXX號201-1、201-2、202、203、204、205室的證照四組，分別為：《營業(yè)執(zhí)照》，名稱為星芮公司，成立日期2018年8月21日；《建設項目環(huán)境影響登記表》，項目名稱為星芮公司餐飲項目，運營日期2018年8月6日；《食品經(jīng)營許可證》，經(jīng)營者為星芮公司，發(fā)證日期2019年1月2日；《公眾聚集場所投入使用、營業(yè)前消防安全檢查合格證》，場所名稱為被告，發(fā)證日期2019年1月30日。被告認為上述四組證照能夠證明其已按約為系爭商鋪辦理了工商、環(huán)保、食品衛(wèi)生、消防證照。
　　被告表示，被告與星芮公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)，法定代表人相同，股東也部分重合，星芮公司是為了涉案美食廣場的統(tǒng)一經(jīng)營管理專門設立的公司。被告與星芮公司簽訂了《合作協(xié)議書》，內(nèi)容為：被告與星芮公司共同經(jīng)營使用上海市浦東南路XXX號二樓整層；被告與第三方簽訂的合同與星芮公司共同執(zhí)行；被告與星芮公司共同承擔浦東南路XXX號二樓整層的利潤與虧損。
　　4、2018年11月14日，包括原告在內(nèi)的涉案美食城商戶向被告提出書面訴求，內(nèi)容包括：因被告原因造成的開業(yè)期延誤，要求免租六個月，春節(jié)前后兩個月房租免租；退還裝修押金；甲方已確定11月26日開業(yè)，如因故未能開業(yè)作何賠償?shù)取?br/>　　2018年11月15日，被告向原告出具《關(guān)于電路電線檢測及電器壓力測試的函》，內(nèi)容為：為了迎接開業(yè)，保證營業(yè)期間商鋪運轉(zhuǎn)順利，我司工程部將對所有商鋪自行安裝的電器設備線路進行最后檢測，具體時間為2018年11月16日上午10點開始，請配合。
　　2018年11月19日，被告向原告出具《試營業(yè)營銷方案》，內(nèi)容為：為了迎接芮亞大食代11月26日試營業(yè)，我司為商戶策劃營銷方案A、B二選一，商戶自行商議。
　　2018年11月23日，被告向原告出具文件，內(nèi)容為：為了商戶能夠順利應對11月26日全場試營業(yè)活動，我司決定11月24日下午進行內(nèi)部試營業(yè)流程演練。
　　5、2018年11月23日，原告向被告發(fā)送《律師函》，內(nèi)容為：由于被告的原因，至今整個浦東南路XXX號二樓餐飲包括系爭商鋪在內(nèi)都無法開業(yè)以及營業(yè)，為此原告正式函告被告解除原、被告之間的《承包經(jīng)營合同書》，被告應退還并賠償原告相應款項，包括：保證金、承包費、物業(yè)費、食品安全保證金、清潔費共計286,500元，違約金378,000元以及原告的各項實際損失。
　　2018年11月29日，被告向原告發(fā)送《律師函》，內(nèi)容為：原告發(fā)函要求提前解約的理由不滿足《承包經(jīng)營合同》第七條所約定的解除合同的條件，也不符合法定解除事由，原告的提前解約行為已構(gòu)成違約；《承包經(jīng)營合同》未約定開業(yè)時間，現(xiàn)二樓美食城已進入了試營業(yè)階段，請原告履行合同，盡快開業(yè)。
　　三、其他案件事實
　　原、被告均認可，系爭《承包經(jīng)營合同》簽訂后，原告從未實際經(jīng)營過系爭商鋪。
　　2019年7月1日，原告在《商戶設備搬離確認單》上簽字確認已將系爭商鋪內(nèi)設施設備搬完。
　　本院認為：原、被告簽訂系爭的《承包經(jīng)營合同》依法成立，合法有效，對雙方均具有約束力。合同簽訂后，原告按約支付了保證金78,000元、食品安全保證金20,000元及自2018年10月10日至2019年1月9日的承包經(jīng)營費178,000元、物業(yè)管理費10,500元，被告亦向原告交付了系爭商鋪?，F(xiàn)原、被告雙方對于解除系爭合同并無異議，但雙方對于解除合同的時間及違約責任問題各執(zhí)一詞。原告認為因被告未按約辦理系爭商鋪的證照且被告未交付的商鋪的面積不足，屬被告違約，原告有權(quán)解除合同，故系爭合同于2018年11月24日解除；而被告則認為原告未按約支付第二期的承包費和物業(yè)管理費并將系爭商鋪退包，屬原告違約，解除合同的時間應當為2019年4月23日即本案第一次法庭審理的日期。對此，本院逐一分析如下：
　　一、系爭合同的解除日期問題
　　根據(jù)系爭《承包經(jīng)營合同》的約定，被告將系爭商鋪交給原告經(jīng)營，系爭商鋪的工商、環(huán)保、食品衛(wèi)生、消防等相關(guān)證照和手續(xù)由被告統(tǒng)一辦理，承包期限自2018年10月10日起至2021年10月9日止。雖然合同未明確約定證照手續(xù)的辦理時間，但承包期自2018年10月10日即已開始，即使扣除《裝修安全協(xié)議》所約定的15天的裝修期限，被告也應當在2018年10月底前提供齊全的證照、手續(xù)。但被告僅按時辦理了工商及環(huán)保證照，而食品經(jīng)營許可證于2019年1月2日取得，消防證照于2019年1月30日才取得。被告雖然辯稱遲延辦理上述食品經(jīng)營許可證及消防證照的原因在于需要涉案美食廣場整體商戶配合、年底辦證流程較慢，但該理由并不充分，且上述事由不能歸咎于原告。既然被告收取了原告自2018年10月10日起的承包費，被告應當提供證照手續(xù)以使原告能夠合法經(jīng)營，即便辦證過程需要時間，甚至可能遇到一些特殊情形，這屬于被告應當預判的范疇，被告在合同簽訂前可以適當留有提前量，不能及時辦妥證照的風險不應由原告承擔。故本院認為，被告遲延辦理相關(guān)證照的行為構(gòu)成違約，應當承擔違約責任。
　　但被告的上述違約行為尚未構(gòu)成根本違約，理由在于：原、被告簽約時涉案的美食廣場處于整體裝修招商階段，原告作為食品行業(yè)經(jīng)營者應當清楚辦理相應食品經(jīng)營證照需要配合美食廣場整體裝修進程，故原告在簽約時應當預見到被告辦理相應證照可能存在遲延。被告在2018年11月26日組織涉案美食廣場試營業(yè)，當時美食廣場的全部證照未辦理完畢?？紤]到現(xiàn)實中同時辦證同時經(jīng)營的現(xiàn)象也常有發(fā)生，雖然這種行為并不合法，但應有別于被告不能提供證照的情況。在2019年1月30日證照齊全后，原告完全可以正常經(jīng)營系爭商鋪，但同時原告可以要求被告承擔瑕疵履行合同的違約責任，如減免承包費、承擔違約金、賠償損失等，原告未經(jīng)催告直接行使合同解除權(quán)不盡合理。
　　另外，關(guān)于原告主張的被告交付的系爭商鋪面積不足的問題。系爭合同附件圖雖然標注了系爭商鋪的建筑面積為25平方米，但同時合同附件圖上也標注了系爭商鋪的邊長為3000*3600*2500，故本院認為被告辯稱的系爭合同附件圖標注的系爭商鋪建筑面積為25平方米是標識錯誤的說法可予采信。且原告2018年11月23日向被告發(fā)送《律師函》中要求解約的事由為系爭商鋪無法開業(yè)，并未提及面積不足的問題，故本院認為原告關(guān)于被告提供的系爭商鋪面積不足并據(jù)此有權(quán)單方解除合同的主張難以成立，對于原告訴請要求確認系爭合同于2018年11月24日解除的訴訟請求不予支持。
　　由此，本院認為，被告雖然存在違約行為，但尚不構(gòu)成根本性違約，原告發(fā)給被告的解除通知不構(gòu)成解除合同的效力。鑒于原告訴訟后，被告于2019年4月23日第一次庭審時同意解除合同，且原告目前已經(jīng)搬離了系爭商鋪，故基于雙方一致意見和現(xiàn)狀，本院確認涉案合同解除之日為2019年4月23日。
　　二、合同解除后的處理問題
　　系爭合同于2019年4月23日解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求賠償損失。
　　1、承包經(jīng)營費、物業(yè)費、保證金及食品安全保證金
　　合同簽訂后，原告已經(jīng)向被告支付了保證金78,000元、食品安全保證金20,000元及自2018年10月10日至2019年1月9日的承包經(jīng)營費178,000元、物業(yè)管理費10,500元，原告訴請要求被告退還上述全部費用。被告則反訴要求原告支付2019年1月10日起至2019年4月23日止的承包費90,133.33元、物業(yè)管理費12,133.23元。
　　其中，被告同意歸還退還原告保證金78,000元及食品安全保證金20,000元，故本院對于原告訴請要求被告退還保證金78,000元及食品安全保證金20,000元的訴訟請求予以支持。
　　關(guān)于2018年10月10日至2019年4月23日的承包經(jīng)營費(含首期承包經(jīng)營費)、物業(yè)管理費的問題，本院認為，上述期限內(nèi)系爭合同尚未解除，原告仍應當按約支付被告承包經(jīng)營費(含首期承包經(jīng)營費)、物業(yè)管理費。故本院對于原告訴請要求退還承包費178,000元、物業(yè)費10,500元的本訴訴請不予支持，并對于被告要求原告支付自2019年1月10日起至2019年4月23日止的承包費90,133.33元、物業(yè)管理費12,133.23元的反訴訴請予以支持。
　　2019年4月23日之后，系爭的承包合同已經(jīng)解除，系爭商鋪本就在被告的實際控制之下，故本院對于被告要求原告支付自2019年4月23日起2019年7月1日間的商鋪占有使用費的反訴訴請不予支持。
　　2、違約金
　　原告雖然無權(quán)單方解除系爭合同，但考慮到被告遲延辦理相關(guān)證照的違約行為在先，原告至今未實際經(jīng)營過系爭店鋪，且本院已經(jīng)判令原告承擔合同解除前的全部承包經(jīng)營費及物業(yè)費，原告已為其不當解約的行為付出了對價，故本院對于被告要求原告支付違約金78,000元的反訴訴請不予支持。
　　被告遲延辦理相關(guān)證照的行為構(gòu)成違約，應當承擔違約責任。關(guān)于被告違約責任的金額問題，本院認為，雖然原告要求按照系爭合同第七條約定的當月承包費的三倍計算被告違約金為378,000元，但被告遲延辦理相關(guān)證照的行為并不符合合同第七條約定的違約情形，故無法適用合同第七條所約定的違約金標準。但考慮到本案的實際情況，包括原告的實際損失、雙方的履行情況，本院酌情將被告應當支付給原告的違約金定為15萬元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第九十七條、第一百一十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告黃某某與被告芮亞(上海)餐飲管理有限公司簽訂的《承包經(jīng)營合同》于2019年4月23日解除。
　　二、被告芮亞(上海)餐飲管理有限公司返還原告黃某某上述《承包經(jīng)營合同》項下保證金78,000元及食品安全保證金20,000元。
　　三、被告芮亞(上海)餐飲管理有限公司支付原告黃某某違約金150,000元。
　　四、原告黃某某支付被告芮亞(上海)餐飲管理有限公司承包費90,133.33元、物業(yè)管理費12,133.33元。
　　五、駁回原告黃某某的其余本訴訴訟請求。
　　六、駁回被告芮亞(上海)餐飲管理有限公司的其余反訴訴訟請求。
　　七、根據(jù)上述各項，被告芮亞(上海)餐飲管理有限公司合計應支付原告黃某某145,733.34元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費10,445元(原告已預繳)，由原告負擔5,425元，被告負擔5,020元；反訴案件受理費減半收取為1,953元(被告已預繳)，由原告負擔1,172元，被告負擔781元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：聞??怡

書記員：羅有敏