原告黃某，工人。
委托代理人沈躍進，南通市通州區(qū)光明法律服務所法律工作者。
被告蔡某，無業(yè)。

原告黃某與被告蔡某運輸合同糾紛一案，本院于2013年7月12日立案受理后，依法由代理審判員施俊峰適用簡易程序，于同年8月28日、9月12日公開開庭進行了審理。后因案情復雜，本院依法組成合議庭，由審判員周旋擔任審判長，與代理審判員施俊峰、人民陪審員張健明適用普通程序，于同年11月19日公開開庭進行了審理。原告黃某的委托代理人沈躍進、被告蔡某均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2011年9月20日，原告與其母親施亞琴在被告處購買床上用品，因購買的物品較多，故與被告協商，由被告駕車將所購的床上用品及原告母女送至原告工作的廠區(qū)，到廠區(qū)后再付款。到廠區(qū)后，原告亦未籌足貨款，故又與被告協商，由被告送到原告家后付清貨款。被告駕駛的蘇F×××××號小型轎車行駛至南通市通州區(qū)金沙鎮(zhèn)金余村一組地段時，與案外人喬現友駕駛的浙F×××××重型普通貨車發(fā)生碰撞，造成原、被告及施亞琴受傷，兩車部分損壞的交通事故。同年10月28日，南通市通州區(qū)公安局交通巡邏警察大隊作出道路交通事故認定書，認定喬現友負事故全部責任，原、被告及施亞琴不負事故責任。
原告受傷當日即入住南通市通州區(qū)人民醫(yī)院治療，同年10月12日出院。2012年4月6日，南通市第三人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷殘等級等作出如下鑒定：1、原告因交通事故致右肱骨干骨折、面部軟組織挫裂傷；其面部線條狀疤痕形成評定為交通事故十級傷殘。2原告取內固定二次手術費用約6000元。3、原告二次手術前休息期限為6個月；住院期間需2人護理，出院后需1人護理2個月，營養(yǎng)時間為3個月；二次手術期間休息期限為2個月，需1人護理1個月（包括住院期間），營養(yǎng)期限為1個月。
另查明，浙F×××××重型普通貨車的登記車主是浙江省嘉善捷新制衣廠，該車在中華聯合財產保險股份有限公司嘉興中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險），施亞琴的損失已通過南通市通州區(qū)人民法院調解在交強險責任限額內得到理賠。
上述事實，有道路交通事故認定書、門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費收據、結賬明細、司法鑒定意見書、（2013）通民初字第0305號民事調解書及當事人陳述等在卷佐證。
本案爭議焦點：原、被告之間是否構成客運合同關系？
原告認為，被告駕駛的是以載客為主的小轎車，而原告及其母親是乘坐被告的小轎車發(fā)生交通事故，同時雙方也約定了運費為200元，到達目的地之后連同貨款一并支付。根據《中華人民共和國合同法》第二百九十條及三百零二條的規(guī)定，承運人應當在約定的期間或者合理期限內將旅客安全運輸到約定地點，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任。被告違反了以上規(guī)定，且在本起事故中原告無任何責任和過錯，故被告應當承擔賠償責任。原告舉證被告妻子出具的憑證一份，其上記載“到家里付4400元”。
經質證，被告認為其妻子的確寫過一份憑證，但上面并未記載運費。被告駕駛的是私家車，非營運車輛。被告是出于好心駕駛私家車送原告母女回家，期間未向其收取運費，且在該起事故中被告不負事故責任，故不應當由被告承擔賠償責任，請求法院駁回原告的訴訟請求。

本院認為，被告駕駛的是自用的私家車，無客運營運手續(xù)。被告是在履行與原告方達成的口頭買賣合同的送貨義務時順便將作為買受人的貨主（即原告）捎帶回原告家中，原告并未支付客運費用。原告關于雙方口頭約定運費200元的陳述無證據支持，本院不予采信。故原、被告之間不構成客運合同關系。
庭審中，就原告主張的各項損失，被告未發(fā)表質證意見，本院作如下認定：
1、醫(yī)療費27447.75元，舉證南通市通州區(qū)人民醫(yī)院門診病歷、醫(yī)療費發(fā)票、出院記錄、用藥明細。
本院認為，原告在發(fā)生事故當天入院，其醫(yī)療費用是因交通事故造成。根據原告提供的病歷、出院記錄、醫(yī)藥費發(fā)票等，可以證實原告的該項主張符合法律規(guī)定，應當予以支持。但原告計算有誤，本院經審核認定原告的醫(yī)療費為26834.83元。
2、二次手術費6000元，舉證司法鑒定意見書。本院認為，根據醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費，可以和已經發(fā)生的醫(yī)療費一并處理。因鑒定意見書已明確原告右肱骨干骨折經鋼板螺釘內固定，其內固定物需二次手術取出，二次手術費用約6000元。故為減少當事人的訴累，原告的該項主張，本院予以支持。
3、住院伙食補助費396元，按照18元／天計算22天，舉證出院記錄。本院認為，根據原告的出院記錄，原告共住院22天。故參照當地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準，本院認定原告的住院伙食補助費為18元／天×22天=396元。
4、營養(yǎng)費1200元（含二次手術期間的營養(yǎng)費300元），按照10元／天計算120天，舉證司法鑒定意見書。本院認為，原告就營養(yǎng)期限已提供司法鑒定，應予認定。故參照當地營養(yǎng)費一般標準，本院認定原告的營養(yǎng)費為10元／天×（90天＋30天）=1200元（含二次手術期間的營養(yǎng)費300元）。
5、誤工費24000元（含二次手術期間的誤工費6000元），按照3000元／月計算8個月，舉證司法鑒定意見書、南通市通州區(qū)恒發(fā)印花有限責任公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、公司證明、2010年9月-2011年8月工資表、勞動合同。
本院認為，誤工費是指受害人因他人的侵權行為所導致的收入減少的部分。誤工費根據受害人的收入狀況和誤工期限確定。根據原告提供的相關醫(yī)囑，原告出院后需休息6個月（180天）。二次手術期間的誤工期限因鑒定意見已明確，所需休息時間為2個月（60天），故根據原告的主張，其傷后的誤工期限為240天。關于誤工標準，根據原告提供的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、公司證明、工資表及勞動合同可以證明原告在事故發(fā)生時為南通市通州區(qū)恒發(fā)印花有限責任公司的在崗職工，其休息期間工資停發(fā)。但原告提供的工資表并非其所在單位的原始入冊工資表，故原告的誤工費標準參照江蘇省紡織業(yè)在崗職工平均工資80.23元／天計算為宜。因原告在二次誤工期間已獲賠殘疾賠償金，故二次手術的誤工費應扣除在此期間已獲賠的殘疾賠償金。故本院認定原告的誤工費為80.23元／天×180天＋（80.23元／天-59354元÷20年÷365天）×60天=18767.40元（含二次手術期間的誤工費4326元）。
6、護理費9380元（含二次手術期間的護理費2100元），住院期間2人護理、出院后1人護理2月，二次手術期間需1人護理1個月，按照70元／天的標準計算，舉證司法鑒定意見書、出院記錄、顧麗娟的護工證明。
本院認為，護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。根據出院記錄及鑒定結論，原告住院22天需2人護理、出院后1人護理2月，二次手術期間需1人護理1個月。原告舉證的顧麗娟的護工證明屬于證人證言，因顧麗娟本人未出庭作證，且原告亦未提供其他證據相佐，故本院對此不予采信。原告主張護理標準按照70元／天計算依據不足，本院參照當地同等級別護工的一般報酬，認定護理標準為60元／天。據此，本院認定原告的護理費為60元／天×22天×2人＋60元／天×60天＋60元／天×30天=8040元（含二次手術期間的護理費1800元）。
7、殘疾賠償金59354元，原告構成十級傷殘，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29677元／年的標準計算20年，舉證交通事故責任認定書、司法鑒定意見書、南通市通州區(qū)恒發(fā)印花有限責任公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、公司證明、2010年9月-2011年8月工資表、勞動合同。
本院認為，根據原告提供的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、公司證明、工資表及勞動合同可以證明原告在事故發(fā)生時為南通市通州區(qū)恒發(fā)印花有限責任公司的在崗職工，其收入為非農業(yè)，可參照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。因原告構成十級傷殘，故本院認定原告的殘疾賠償金為29677元／年×20年×0.1=59354元。
8、精神損害撫慰金10000元，舉證司法鑒定意見書。本院根據侵權人的過錯程度、侵害的方式、侵權行為的后果等因素，酌情認定原告的精神損害撫慰金為5000元。
9、交通費1000元，舉證交通費發(fā)票。本院根據原告就
醫(yī)、復診、鑒定等實際需要，酌情認定原告的交通費為500元。
10、鑒定費3420元，舉證鑒定費發(fā)票和收據。本院認
為，鑒定費系原告為明確損失所支出的合理費用，有權獲得賠償，原告的該項主張有鑒定費發(fā)票及收據佐證，應予支持。
綜上，原告因本起交通事故所致的合理損失為：醫(yī)療費26834.83元、二次手術費6000元、住院伙食補助費396元、營養(yǎng)費1200元、誤工費18767.40元、護理費8040元、殘疾賠償金59354元、精神損害撫慰金5000元、交通費500元、鑒定費3420元，合計人民幣129512.23元。
本院認為，被告為履行口頭買賣合同，在送貨過程中一同捎帶貨主（即原告）的行為屬于好意同乘。雖然被告在事故中沒有責任，但是被告在捎帶原告時主觀上也存在趨利性，并非完全的助人為樂，故被告應對原告的損失作出一定的補償，由被告按照20%的比例補償原告人民幣25902.45元。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條，參照《合同法》第三百零二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告蔡某補償原告黃某損失人民幣25902.45元，該錢款于本判決生效后十日內履行完畢。
二、駁回原告黃某的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣3144元，由原告黃某負擔人民幣2571元，被告蔡某負擔人民幣573元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費人民幣3144元（該院開戶銀行：中國銀行南通市西被閘支行；戶名：南通市財政局；賬號：47×××82）。

審　判　長　　周　旋 代理審判員　　施俊峰 人民陪審員　　張健明

書記員：趙媛