上訴人（原審原告）黃某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）黃某某，學生。
二上訴人共同的委托代理人楊斌，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）枝江市亮潔運輸有限公司。住所地：枝江市馬家店街辦迎賓大道西段。
法定代表人尤秋生，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃智勇，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）金雙某，員工。
委托代理人田國進，湖北楚星律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人王璐，湖北楚星律師事務(wù)所實習律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）施金華，司機。
委托代理人曹亞雄，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司。住所地：枝江市馬家店街辦迎賓大道106號。
代表人李祖新，該支公司經(jīng)理。
委托代理人陳志，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人黃某、黃某某、金雙某、枝江市亮潔運輸有限公司（以下簡稱亮潔公司）與被上訴人施金華、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司（以下簡稱人保財險枝江公司）機動車交通事故責任糾紛一案，因不服枝江市人民法院于2016年1月18日作出（2015）鄂枝江民初字第01278號民事判決，分別向本院提起上訴。本院于2016年3月7日立案受理后，依法組成由審判員鄢睿擔任審判長，審判員袁紅文、代理審判員張端參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2015年2月14日20時40分左右，金雙某駕駛鄂E×××××豪爵牌二輪摩托車，沿枝江市馬家店街辦友誼大道由西向東行駛至郵政大樓路段，與由北向南橫過機動車道的行人陳某相撞，導(dǎo)致金雙某、陳某兩人及金雙某所駕摩托車在機動車道內(nèi)摔倒，金雙某在攙扶陳某并查看情況時，施金華駕駛鄂E×××××輕型自卸貨車沿友誼大道由西向東行駛至此，將查看情況的金雙某、陳某及摔倒在路上的二輪摩托車撞擊，造成金雙某受傷、陳某受傷經(jīng)搶救無效死亡、摩托車受損的道路交通事故。
交警部門作出枝公交認字（2015）第00022號《道路交通事故認定書》：認為金雙某在夜間及雨天行車未降低行駛速度，未注意觀察道路上行人通行情況，遇行人橫過道路時避讓措施不力，是造成第一次事故的重要原因，負第一次事故主要責任。陳某未按照規(guī)定橫過機動車道，橫過機動車道時未在確保安全后通過，是造成第一次事故的另一原因，負第一次事故次要責任。同時，交警部門作出枝公交認字（2015）第00021號《道路交通事故認定書》：認為施金華駕駛的機動車機件不符合技術(shù)標準，在夜間及雨天行車未降低行駛速度，未注意觀察道路上的情況，忽視交通安全，是造成第二次事故的直接原因，負第二次事故全部責任。金雙某、陳某對第二次事故無責任。
黃某、黃某某訴稱：陳某下班返回租住的房屋途中，先被金雙某駕駛的摩托車撞倒，47秒后又被施金華駕駛的自卸貨車撞飛，陳某經(jīng)搶救無效死亡。請求法院判令：1、保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償黃某、黃某某損失110000元；2、施金華、亮潔公司、金雙某共同賠償黃某、黃某某經(jīng)濟損失330648.50元（已扣減施金華賠償?shù)?30000元）。
原審法院同時認定，陳某系農(nóng)村戶口，從2013年8月10日起至發(fā)生交通事故時止在城鎮(zhèn)租房居住，先是照顧學生，后在城區(qū)餐館工作。
施金華駕駛的車輛是其向袁有兵購買，過戶后掛靠于亮潔公司，由施金華經(jīng)營管理。施金華具有相應(yīng)的駕駛資格，該車在人保財險枝江公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。金雙某駕駛的鄂E×××××豪爵牌二輪摩托車是其向楊芬購買，未過戶，未投保交強險。金雙某具有相應(yīng)的駕駛資格。
2015年7月27日原審法院作出（2015）鄂枝江刑初字第00096號刑事判決書，以施金華犯交通肇事罪，判處其有期徒刑二年六個月，緩刑三年。施金華已賠償黃某、黃某某130000元。
原審法院另案認定，金雙某損失共計214701.13元，屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額項下為134431.85元，屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下為77809.28元，屬于交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下為960元。
上述事實有雙湖村委會和七口堰社區(qū)居委會證明、道路交通事故認定書，證人張某、李某和艾某的出庭證言，駕駛證和行駛證、保單標志和抄件、現(xiàn)場監(jiān)控光盤、刑事判決書及當事人的陳述在卷佐證。
原審法院認為，一、關(guān)于死亡賠償金賠償標準。陳某在城鎮(zhèn)居住、生活，主要收入來源于城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》［（2005）民他字第25號］的規(guī)定，應(yīng)當按城鎮(zhèn)居民的標準計算死亡賠償金。
二、關(guān)于責任承擔。金雙某在夜間及雨天行車未降低行駛速度，未注意觀察道路上行人通行情況，遇行人橫過道路時避讓措施不力。陳某未按照規(guī)定橫過機動車道，橫過機動車道時未在確保安全后通過。施金華駕駛的機動車機件不符合技術(shù)標準，在夜間及雨天行車未降低行駛速度，未注意觀察道路上的情況，忽視交通安全。金雙某、陳某、施金華三人的過錯共同造成了陳某死亡，三人的過錯對于陳某的死亡具有直接的因果關(guān)系。金雙某、施金華并無意思聯(lián)絡(luò)，屬于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，應(yīng)按原因力的大小承擔按份責任。陳某對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕侵權(quán)人的賠償責任。根據(jù)原因力的大小，施金華應(yīng)賠償70%，金雙某應(yīng)賠償20%。
三、關(guān)于亮潔公司是否承擔賠償責任。施金華駕駛的車輛屬于自己出資購買，自主經(jīng)營，登記車主為亮潔公司，實際車主為施金華，二者之間的關(guān)系應(yīng)當屬于掛靠。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，掛靠人和被掛靠人應(yīng)承擔連帶責任。
四、關(guān)于金雙某和人保財險枝江公司是否各自在交強險限額內(nèi)先行賠付。陳某死亡的原因是金雙某、陳某、施金華三人的過錯共同造成，缺少任何一個因素就可能不會造成陳某死亡?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人應(yīng)當在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，金雙某和人保財險枝江公司應(yīng)當各自在交強險限額內(nèi)先行賠付。
五、關(guān)于精神損害撫慰金是否賠償。施金華犯交通肇事罪，已受刑法處罰，黃某、黃某某請求賠償精神損害撫慰金，不予支持。
黃某、黃某某的損失界定如下：1、死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）。2、喪葬費21608.50元（43217元／年÷2）。3、處理喪葬事宜的誤工費、交通費酌情認定為1000元。上述損失共計519648.50元，都屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。交強險賠款。1、人保財險枝江公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償95674元（519648.50元÷（77809.28元＋519648.50元）×110000元］。2、金雙某在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元。交強險外賠款。1、施金華應(yīng)付賠償款為219782元［（519648.50元－205674元）×70%］。2、金雙某應(yīng)付賠償款為62795元［（519648.50元－205674元）×20%］。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十九條、第二十一條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第一百三十八條、第一百六十四條的規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)賠償黃某、黃某某損失95674元；二、施金華賠償黃某、黃某某損失219782元，已賠償130000元，還應(yīng)賠償89782元，于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)付清，由枝江市亮潔運輸有限公司承擔連帶責任；三、金雙某于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)賠償黃某、黃某某損失172795元；四、駁回黃某、黃某某的其他訴訟請求。案件受理費減半收取1252元，由施金華負擔527元、金雙某負擔491元、黃某和黃某某負擔234元；保全費1790元，由施金華負擔220元、黃某和黃某某負擔1570元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：1、本案交通事故中關(guān)于受害人陳某死亡的責任劃分問題，根據(jù)交警部門的事故認定，陳某先被金雙某駕駛肇事車輛撞倒，接連又被施金華駕駛的肇事車輛二次撞擊，最終致陳某受傷死亡。金雙某在第一次撞擊事故中負主要責任，陳某未按規(guī)定橫過機動車道，負次要責任；施金華在第二次撞擊事故中負全責。金雙某在第一次事故發(fā)生后處置不當，未及時攙扶受害人離開機動車道，直接導(dǎo)致了第二次事故的發(fā)生。陳某的死亡系金雙某和施金華的共同侵權(quán)行為造成，但顯然金雙某和施金華并無意思聯(lián)絡(luò)，二人應(yīng)當按對損害結(jié)果的原因力大小承擔按份責任。陳某本人在第一次撞擊事故中的過錯，可減輕侵權(quán)人的賠償責任，由其本人承擔一定比例的責任。原審判決依據(jù)交警事故認定書，給陳某、金雙某、施金華分別劃分10%、20%、70%的事故責任，具有事實依據(jù)，符合法律規(guī)定，也在合理范圍，本院予以維持。金雙某上訴稱對陳某死亡不負責任，以及黃某、黃某某上訴稱死者陳某無過錯，均與交警事故認定不符，本院不予采信。至于交警部門的事故認定書系公安機關(guān)依職權(quán)對事故作出的專業(yè)性認定，具有較高的證明力，也得到了生效刑事判決的確認，在該事故認定書沒有被撤銷之前，依法應(yīng)作為人民法院認定事實的依據(jù)。本院對金雙某不承擔責任的上訴理由不予支持。
2、對于陳某死亡賠償金按城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準計算的問題，陳某雖然系農(nóng)村戶口，但黃某、黃某某一審中提交了其居住地居民委員會以及房東、勞務(wù)單位等出具的證明，可以證實陳某在城鎮(zhèn)生活已超過一年以上，依法應(yīng)按照城鎮(zhèn)人口標準計算死亡賠償金。金雙某、亮潔公司沒有證據(jù)反駁上述認定，對其關(guān)于死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算的上訴理由不予支持。
3、至于死者家屬黃某、黃某某主張的精神損害撫慰金，綜合肇事者施金華已受刑事處罰，以及本案情節(jié)和賠償情況，對于精神損害撫慰金不再另行支持。故本院對于黃某、黃某某關(guān)于死者不承擔責任，要求賠償精神撫慰金，以及各侵權(quán)人承擔連帶責任的上訴請求均不予支持。
4、關(guān)于亮潔公司是否承擔責任的問題，雖然施金華實際支配該肇事車輛，享有運行支配權(quán)和運行利益歸屬，但亮潔公司為贏得公司自身的經(jīng)營利益，將包含肇事車輛在內(nèi)的多輛車輛登記在其公司名下，此登記行為本身應(yīng)視為一種向社會公示的行為，亮潔公司也由此對其名下車輛應(yīng)該負有管理及監(jiān)管的責任。亮潔公司與施金華駕駛的肇事車輛從登記之日開始形成了事實上的掛靠關(guān)系。被掛靠公司應(yīng)當對外為掛靠車輛承擔責任。無論亮潔公司與肇事車輛之間有無責任約定或是管理費繳納，都只是雙方對內(nèi)的權(quán)力義務(wù)分配問題，并不具有對抗第三人的效力。亮潔公司關(guān)于不承擔連帶責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，黃某、黃某某、金雙某、亮潔公司的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2476元（黃某、黃某某已預(yù)交614元，金雙某已預(yù)交1164元，枝江市亮潔運輸有限公司已預(yù)交698元），由各上訴人分別各自負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄢　睿 審　判　員　　袁紅文 代理審判員　　張　端

書記員：劉周宜