黃卉
喻曉闖
胡律律代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
王某某
聶某某
楊某
丁莉
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
許強勝（湖北德銘律師事務(wù)所）

原告黃卉，農(nóng)民。
法定代理人王某某，男，系黃卉丈夫。
原告王某某，農(nóng)民。
原告聶某某，農(nóng)民。
三原告共同委托代理人喻曉闖、胡律律。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告楊某，英山縣方家咀鄉(xiāng)林業(yè)站站長。
委托代理人丁莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，與楊某系親戚關(guān)系。代理權(quán)限為一般代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。
住所地黃岡市黃州大道68號。
組織代碼73520684-3。
負責人詹敦輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人許強勝，湖北德銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告黃卉、王某某、聶某某與被告楊某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱太保黃岡公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年4月29日立案受理。依法組成由審判員吳全意擔任審判長，審判員方勇、人民陪審員童曙明參加的合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某某、聶某某及三原告共同委托代理人喻曉闖、胡律律，被告楊某及其委托代理人丁莉，被告太保黃岡公司的委托代理人許強勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告對被告楊某提供證據(jù)1、2、4無異議，對證據(jù)3有異議；被告太保黃岡公司對被告楊某提供的證據(jù)1、4無異議，對證據(jù)2、3有異議。本院認為對被告楊某提供的三原告及被告太保黃岡公司均無異議的證據(jù)1、4，本院予以采信，對證據(jù)2被告太保黃岡公司認為在商業(yè)第三者險保險條款第七條指出飲酒駕駛保險公司應(yīng)當免責，本院認為保險公司的異議與被告楊某的證明目的無關(guān)，被告太保黃岡公司異議不成立，對該份證據(jù)本院予以采信；對證據(jù)3，三原告及被告太保黃岡公司認為清單沒有加蓋印章，并且應(yīng)該提供相關(guān)的照片或其他證據(jù)予以佐證，本院認為被告提供的修理發(fā)票的開票時間、機動車輛估損清單打印時間為2014年5月14日，與事故發(fā)生時間2012年11月4日間隔時間過長，因此被告楊某應(yīng)當提供其他證據(jù)予以證明該修理費用與本案的交通事故有因果關(guān)系，三原告及被告太保黃岡公司異議成立，對該份證據(jù)本院不予采信。
三原告及被告楊某對被告太保黃岡公司提供的證據(jù)3、4無異議，對證據(jù)1、2有異議。本院認為對被告太保黃岡公司提供的三原告及被告楊某均無異議的證據(jù)3、4予以采信；對證據(jù)1，三原告及被告楊某認為:1、該份證據(jù)是保險公司自行提供的，加蓋的也是保險公司的印章，不應(yīng)當采信；2、不超過20毫克的飲酒量不屬于飲酒駕駛；3、詢問筆錄上沒有詢問人和記錄人，不符合法律規(guī)定，本院認為，被告太保黃岡公司提供的證據(jù)形式不合法，在英山縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書中，認為被告楊某駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，楊某負此事故次要責任，并沒有認定被告楊某構(gòu)成飲酒駕駛，三原告及被告楊某異議成立，對該份證據(jù)本院不予采信；對證據(jù)2、三原告及被告楊某認為該份證據(jù)屬于復印件真實性有問題；被告楊某不構(gòu)成飲酒駕駛，本院認為被告太保黃岡公司提供的證據(jù)形式不合法，另結(jié)合對證據(jù)1的認定，三原告及被告楊某異議成立，對該份證據(jù)本院不予采信。
本院認為，被告楊某駕駛鄂A×××××號小轎車與原告王某某駕駛鄂J×××××號兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告王某某、黃卉、聶某某受傷、兩車受損的交通事故，事實清楚，證據(jù)充分。英山縣公安局交通警察大隊對事故責任作出認定，王某某負主要責任，楊某負次要責任，該認定書合法有效，王某某和楊某依法應(yīng)當承擔因事故所造成的損失，王某某承擔70%，楊某承擔30%。其中王某某應(yīng)承擔的責任三原告已自行達成協(xié)議，不違反法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任”；第十六條 ?規(guī)定，“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?之規(guī)定，原告請求賠償精神撫慰金于法有據(jù)，本院予以支持，但結(jié)合本案實際情況、侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力、傷者的傷殘情況及受訴法院所在地平均生活水平，本院依法支持原告黃卉的精神撫慰金20000元、原告聶某某的精神撫慰金6000元。被告楊某提出其車輛在事故中受損，應(yīng)與本案一并處理，本院認為，被告楊某在本案中未提出反訴，就此被告楊某可另行主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任；（一）……；雙方有過錯的，按照各自過錯的比例賠償責任”。經(jīng)庭審質(zhì)證、認證，原告黃卉因本起交通事故造成的損失確定為:1、醫(yī)療費179749.49元；2、誤工費23821.97元；3、護理費23693元／年×20年=473860元；4、住院伙食補助費50元／天×146天=7300元；5、殘疾賠償金8867元／年×20年×100%=177340元；6、交通費2500元；7、精神撫慰金20000元，共計884571.46元。依法計算原告聶某某的損失為:1、醫(yī)療費93814.69元；2、誤工費64.91元／天×210日=13631.1元；3、護理費64.91元／天×120日=7789.2元；4、住院伙食補助費50元／天×30天=1500元；5、殘疾賠償金8867元／年×20年×30%=53202元；6、交通費350元；7、鑒定費800元；8、殘疾用具費210元；9、精神撫慰金6000元，共計177296.99元。依法計算原告王某某的損失為:1、醫(yī)療費21590.14元；2、誤工費64.91元／天×120日=7789.2元；3、護理費64.91元／天×18天=1168.38元；4、住院伙食補助費50元／天×18天=900元；5、交通費576元，共計32023.72元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?、《最高人民院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告黃卉、聶某某、王某某醫(yī)療費用10000元（含住院伙食補助費），其他費用110000元（含精神撫慰金、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、交通費，其中精神撫慰金優(yōu)先支付），共計120000元；
二、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告黃卉、聶某某、王某某各項損失291927.66元（973092.17×30%）（含醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、殘疾用具費）；
三、原告聶某某鑒定費800元，由被告楊某承擔240元（800元×30%），限被告楊某于本判決生效之日起十五內(nèi)履行完畢；被告楊某先行墊付的57000元，扣除賠償款240元后，三原告對剩余56760元應(yīng)退還給被告楊某；
四、駁回原告黃卉、聶某某、王某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費14645元，由原告王某某、黃卉、聶某某共同負擔10250元，由被告楊某負擔4395元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院，并預(yù)交上訴費14645元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費用，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告楊某駕駛鄂A×××××號小轎車與原告王某某駕駛鄂J×××××號兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告王某某、黃卉、聶某某受傷、兩車受損的交通事故，事實清楚，證據(jù)充分。英山縣公安局交通警察大隊對事故責任作出認定，王某某負主要責任，楊某負次要責任，該認定書合法有效，王某某和楊某依法應(yīng)當承擔因事故所造成的損失，王某某承擔70%，楊某承擔30%。其中王某某應(yīng)承擔的責任三原告已自行達成協(xié)議，不違反法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任”；第十六條 ?規(guī)定，“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?之規(guī)定，原告請求賠償精神撫慰金于法有據(jù)，本院予以支持，但結(jié)合本案實際情況、侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力、傷者的傷殘情況及受訴法院所在地平均生活水平，本院依法支持原告黃卉的精神撫慰金20000元、原告聶某某的精神撫慰金6000元。被告楊某提出其車輛在事故中受損，應(yīng)與本案一并處理，本院認為，被告楊某在本案中未提出反訴，就此被告楊某可另行主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任；（一）……；雙方有過錯的，按照各自過錯的比例賠償責任”。經(jīng)庭審質(zhì)證、認證，原告黃卉因本起交通事故造成的損失確定為:1、醫(yī)療費179749.49元；2、誤工費23821.97元；3、護理費23693元／年×20年=473860元；4、住院伙食補助費50元／天×146天=7300元；5、殘疾賠償金8867元／年×20年×100%=177340元；6、交通費2500元；7、精神撫慰金20000元，共計884571.46元。依法計算原告聶某某的損失為:1、醫(yī)療費93814.69元；2、誤工費64.91元／天×210日=13631.1元；3、護理費64.91元／天×120日=7789.2元；4、住院伙食補助費50元／天×30天=1500元；5、殘疾賠償金8867元／年×20年×30%=53202元；6、交通費350元；7、鑒定費800元；8、殘疾用具費210元；9、精神撫慰金6000元，共計177296.99元。依法計算原告王某某的損失為:1、醫(yī)療費21590.14元；2、誤工費64.91元／天×120日=7789.2元；3、護理費64.91元／天×18天=1168.38元；4、住院伙食補助費50元／天×18天=900元；5、交通費576元，共計32023.72元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?、《最高人民院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告黃卉、聶某某、王某某醫(yī)療費用10000元（含住院伙食補助費），其他費用110000元（含精神撫慰金、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、交通費，其中精神撫慰金優(yōu)先支付），共計120000元；
二、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告黃卉、聶某某、王某某各項損失291927.66元（973092.17×30%）（含醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、殘疾用具費）；
三、原告聶某某鑒定費800元，由被告楊某承擔240元（800元×30%），限被告楊某于本判決生效之日起十五內(nèi)履行完畢；被告楊某先行墊付的57000元，扣除賠償款240元后，三原告對剩余56760元應(yīng)退還給被告楊某；
四、駁回原告黃卉、聶某某、王某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費14645元，由原告王某某、黃卉、聶某某共同負擔10250元，由被告楊某負擔4395元。

審判長：吳全意
審判員：方勇
審判員：童曙明

書記員：楊思維