上訴人（原審原告）：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市。
委托訴訟代理人：張社全，湖北臥龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北王某鞋業(yè)有限公司，住所地襄陽市樊城區(qū)長征路2號。
法定代表人：鄒宏友，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳鳳，女，該公司工作人員。

上訴人黃某某因與被上訴人湖北王某鞋業(yè)有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初213號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月17日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某某上訴請求：1.撤銷原判，發(fā)回重審，或者改判確認(rèn)黃某某與湖北王某鞋業(yè)有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2.二審案件受理費(fèi)由湖北王某鞋業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。（一）原判認(rèn)定楊靜不是湖北王某鞋業(yè)有限公司員工的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。湖北王某鞋業(yè)有限公司在原審中提交楊靜的養(yǎng)老保險(xiǎn)明細(xì)2份，一份顯示是2008年3月，另一份是2017年2月與3月，但關(guān)于楊靜在2015年10月前后的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)沒有提交任何證據(jù)，原審判決認(rèn)定楊靜不是湖北王某鞋業(yè)有限公司員工沒有任何證據(jù)支持。（二）原審判決認(rèn)定湖北王某鞋業(yè)有限公司沒有經(jīng)營鞋類銷售的事實(shí)錯(cuò)誤。湖北王某鞋業(yè)有限公司在2015年度的經(jīng)營地址是長征路2號，經(jīng)營的鞋類銷售是眾所周知的。工商登記的經(jīng)營范圍與實(shí)際的經(jīng)營范圍不一致在現(xiàn)實(shí)生活中是常見現(xiàn)象。另外，黃某某又找出湖北王某鞋業(yè)有限公司銷售鞋的收據(jù)，原審判決以工商登記范圍確認(rèn)湖北王某鞋業(yè)有限公司沒有經(jīng)營鞋類缺乏證據(jù)支持，也不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則。二、黃某某有理由認(rèn)為本人與湖北王某鞋業(yè)有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。（一）黃某某提交的工衣、胸花均是湖北王某鞋業(yè)有限公司發(fā)放的，特別是胸花上面顯示有文字“王某鞋城”能夠證明上述工衣、胸花均是由湖北王某鞋業(yè)有限公司發(fā)放的。（二）楊靜在與湖北王某鞋業(yè)有限公司及黃某某丈夫談話中，多次自認(rèn)“我們公司”、“公司”，而在2015年10月前后能夠代表公司只有湖北王某鞋業(yè)有限公司。（三）在此期間節(jié)點(diǎn)，楊靜還沒有經(jīng)襄陽鴻志達(dá)人力資源鞋類有限公司繳納社保，這個(gè)事實(shí)由湖北王某鞋業(yè)有限公司提交楊靜的社保作憑證作證。（四）湖北王某鞋業(yè)有限公司提交的員工工資名冊不是在勞動(dòng)部門、或稅務(wù)部門備案，如果欲證明楊靜不是湖北王某鞋業(yè)有限公司在2015年的員工，湖北王某鞋業(yè)有限公司有義務(wù)提交在上述部門備案的員工名冊及工資支付憑證。
湖北王某鞋業(yè)有限公司辯稱，原審判決及襄陽市樊城區(qū)勞動(dòng)人事爭議院認(rèn)定黃某某與湖北王某鞋業(yè)有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。黃某某在上訴狀中的陳述與事實(shí)及法律規(guī)定均不相符，請求依法駁回黃某某的上訴請求。
黃某某向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)黃某某與湖北王某鞋業(yè)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系；2.本案訴訟費(fèi)由湖北王某鞋業(yè)有限公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2001年3月1日，湖北王某鞋業(yè)有限公司注冊成立，其經(jīng)營范圍為：鞋類企業(yè)的企業(yè)管理服務(wù)；房屋租賃。黃某某向一審法院遞交了工衣、胸花，證明其與湖北王某鞋業(yè)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。湖北王某鞋業(yè)有限公司向一審法院提交了2015年5月16日的湖北王某鞋業(yè)有限公司作為甲方、鄒曉闖作為乙方簽訂的租賃合同一份。合同第一條：甲方將150平米商業(yè)鋪面（含倉庫面積約100平米）租給乙方經(jīng)營使用。第三條：經(jīng)營范圍為主要經(jīng)營鞋類及其皮類有關(guān)制品。鄒曉闖系個(gè)體工商戶，其營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營場所為樊城區(qū)長征路王某鞋城租位，經(jīng)營范圍為：皮鞋。湖北王某鞋業(yè)有限公司還向一審法院提交了2015年1月1日的襄陽鴻志達(dá)人力資源服務(wù)有限公司作為甲方（勞務(wù)派遣單位）、鄒曉闖作為乙方（實(shí)際用工單位）簽訂的勞務(wù)派遣合同及襄陽鴻志達(dá)人力資源服務(wù)有限公司與黃某某的勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同有襄陽鴻志達(dá)人力資源服務(wù)有限公司蓋章確認(rèn)，但無黃某某簽名，黃某某對該勞動(dòng)合同不予認(rèn)可。黃某某認(rèn)為楊靜系湖北王某鞋業(yè)有限公司的經(jīng)理，黃某某受傷后，曾多次找其協(xié)商處理，并提交了與其的錄音錄像資料。湖北王某鞋業(yè)有限公司否認(rèn)楊靜是其員工，并向一審法院提交了楊靜的襄陽市社會保險(xiǎn)個(gè)人信息查詢結(jié)果。結(jié)果顯示：楊靜的單位名稱為襄陽鴻志達(dá)人力資源服務(wù)有限公司（高新區(qū)），其中養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人欠繳明細(xì)中顯示2008年3月，繳費(fèi)單位是襄樊王某鞋城，2017年2月與3月，繳費(fèi)單位是襄陽鴻志達(dá)人力資源服務(wù)有限公司（高新區(qū)）。黃某某稱，其于2014年9月15日到湖北王某鞋業(yè)有限公司處從事導(dǎo)購工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，湖北王某鞋業(yè)有限公司也未為其繳納社會保險(xiǎn)，工資每月以現(xiàn)金方式領(lǐng)取。湖北王某鞋業(yè)有限公司對黃某某的陳述予以否認(rèn)，認(rèn)為雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。故黃某某于2016年10月24日向襄陽市樊城區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁院申請仲裁，請求裁決確認(rèn)湖北王某鞋業(yè)有限公司與黃某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。襄陽市樊城區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁院作出樊勞人仲案不字[2016]第47號不予受理案件通知書。黃某某不服，訴至一審法院。一審法院認(rèn)為，黃某某要求確認(rèn)與湖北王某鞋業(yè)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，提交了工衣、胸花，但該證據(jù)不能證明是湖北王某鞋業(yè)有限公司為其發(fā)放。黃某某還提交了與楊靜等人的談話錄音錄像，但湖北王某鞋業(yè)有限公司提供了楊靜的社會保險(xiǎn)個(gè)人信息查詢，證明楊靜不是湖北王某鞋業(yè)有限公司員工。故楊靜與黃某某的談話不能代表是湖北王某鞋業(yè)有限公司的意思表示。從湖北王某鞋業(yè)有限公司提交的營業(yè)執(zhí)照可反映湖北王某鞋業(yè)有限公司的經(jīng)營范圍為鞋類企業(yè)的企業(yè)管理服務(wù)，房屋租賃，無鞋類銷售的范圍。而黃某某從事的是鞋類銷售導(dǎo)購，不在湖北王某鞋業(yè)有限公司經(jīng)營范圍之內(nèi)。綜上，黃某某要求確認(rèn)與湖北王某鞋業(yè)有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，未提供充足證據(jù)予以證明，不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《勞動(dòng)和社會保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條之規(guī)定，判決：駁回黃某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)免收。
二審期間，上訴人黃某某提交了王某鞋城銷售憑證復(fù)印件一份，證明鞋類銷售是王某鞋城的經(jīng)營范圍。湖北王某鞋業(yè)有限公司對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。故本院對該銷售憑證依法予以認(rèn)定。湖北王某鞋業(yè)有限公司提交了襄陽市高新區(qū)社會保險(xiǎn)辦事處出具的楊靜2012年12月至2017年4月的社會保險(xiǎn)參保證明，以證明楊靜在此期間由襄陽鴻志達(dá)人力資源服務(wù)有限公司為其繳納社保，系襄陽鴻志達(dá)人力資源服務(wù)有限公司員工。黃某某對該證明的真實(shí)性予以認(rèn)可。故本院對該參保證明依法予以認(rèn)定。結(jié)合黃某某提交的經(jīng)湖北王某鞋業(yè)有限公司質(zhì)證并予以認(rèn)可的工衣、胸花、其丈夫尹忠林與在王某鞋城從事管理工作的人員楊靜的談話錄音資料等證據(jù)及湖北王某鞋業(yè)有限公司自認(rèn)黃某某在王某鞋城銷售鞋類的事實(shí)，本院認(rèn)定，2014年9月至2015年10月28日期間，黃某某在王某鞋城從事鞋類商品銷售工作。本院還查明，王某鞋城系湖北王某鞋業(yè)有限公司所有、管理的鞋類商品賣場。對一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條所稱的“建立勞動(dòng)關(guān)系”是指用人單位招用勞動(dòng)者，勞動(dòng)者在用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度的管理下，從事用人單位安排的有報(bào)酬并屬于用人單位業(yè)務(wù)組成部分的勞動(dòng)。王某鞋城系湖北王某鞋業(yè)有限公司所有、管理的鞋類商品賣場，故湖北王某鞋業(yè)有限公司可以作為本案適格的用工主體。黃某某在湖北王某鞋業(yè)有限公司所屬的賣場中從事鞋類商品銷售工作，提供的勞動(dòng)屬于賣場的經(jīng)營范圍。且黃某某在工作期間接受該賣場的管理，按照統(tǒng)一要求身著工衣、佩戴標(biāo)有“王某鞋城”字樣的胸花，故其雖未與湖北王某鞋業(yè)有限公司簽訂勞動(dòng)合同，但雙方之間符合成立勞動(dòng)關(guān)系的要件。湖北王某鞋業(yè)有限公司以黃某某從事的銷售工作不屬于該公司營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營范圍為由，主張黃某某與其不存在勞動(dòng)關(guān)系，無充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。湖北王某鞋業(yè)有限公司雖主張，黃某某工作的專柜系個(gè)體工商戶鄒曉闖租賃經(jīng)營，黃某某系與鄒曉闖簽有勞務(wù)派遣合同的襄陽鴻志達(dá)人力資源服務(wù)有限公司派遣至該專柜的人員，黃某某與湖北王某鞋業(yè)有限公司無勞動(dòng)關(guān)系，但從湖北王某鞋業(yè)有限公司提交的該公司與鄒曉闖的租賃合同、鄒曉闖與襄陽鴻志達(dá)人力資源服務(wù)有限公司的勞務(wù)派遣合同、楊靜的社會保險(xiǎn)參保證明及無黃某某本人簽名的其與襄陽鴻志達(dá)人力資源服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同來看，均無法充分證明黃某某系襄陽鴻志達(dá)人力資源服務(wù)有限公司的勞務(wù)派遣人員或個(gè)體經(jīng)營者鄒曉闖直接聘用的員工。故湖北王某鞋業(yè)有限公司的該主張，無充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，黃某某的上訴請求成立，予以支持。因二審中出現(xiàn)新的證據(jù)導(dǎo)致一審判決結(jié)果有誤，二審對一審判決予以改判，但不屬于一審裁判錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初213號民事判決；
二、黃某某與湖北王某鞋業(yè)有限公司之間自2014年9月至2015年10月28日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
二審案件受理費(fèi)10元，由湖北王某鞋業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳守軍 審判員　　張　楊 審判員　　劉媛媛

書記員：乾輝