黃某某
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
邱某某
袁小媛（湖北周成律師事務(wù)所）
羅建平
陽杰（湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所）

原告黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被告邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
委托代理人袁小媛，湖北周成律師事務(wù)所律師。
被告羅建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
委托代理人陽杰，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
原告黃某某訴被告邱某某、被告羅建平民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月25日、2016年6月15日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告黃某某及其委托代理人呂海濤到庭參加訴訟，被告邱某某的委托代理人袁小媛、被告羅建平及其委托代理人陽杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某訴稱，被告邱某某因生意需要資金周轉(zhuǎn)，2013年12月4日與原告簽訂了《借款合同》。
約定借款金額為350000元，借款期限為一個(gè)月，月息10%，被告羅建平為連帶責(zé)任保證人，擔(dān)保范圍及期限為:直至乙方還清借款本息為止（包括法律訴訟、代理、鑒定等相關(guān)費(fèi)用）。
2013年12月6日，原告向被告邱某某的賬戶匯款312000元，并另行給付現(xiàn)金3000元，在扣除約定的利息35000元后，原告實(shí)際出借給被告邱某某的金額為315000元。
借款到期后，原告多次催討，兩被告均未清償借款本息。
為此，原告訴請本院判令:1、被告邱某某償還原告借款本金315000元，利息按照年利率24%從2013年12月6日計(jì)算至還清之日止；2、被告羅建平對以上債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)、律師費(fèi)由二被告承擔(dān)。
庭審中，原告變更第二項(xiàng)訴請為:被告羅建平在提供抵押物價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，并承擔(dān)連帶保證清償責(zé)任。
被告邱某某辯稱，一、黃某某要求邱某某還款的金額與其實(shí)際本金金額不符；二、原告與被告簽訂的借款合同中沒有約定利息，原告起訴要求償還利息，沒有法律依據(jù)；三、借款合同中沒有約定訴訟費(fèi)、律師費(fèi)由被告承擔(dān)，原告要求由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)、律師費(fèi)的訴訟請求應(yīng)該不予支持。
被告羅建平辯稱，一、從借款合同和打款記錄來看，借款本金應(yīng)該是312000元；二、從借款合同來看，雙方的借款是無息借款，原告要求按年利率24%計(jì)算，沒有事實(shí)和法律依據(jù)；三、關(guān)于擔(dān)保的范圍及擔(dān)保的性質(zhì)，從借款合同中的擔(dān)保條款來看，擔(dān)保的性質(zhì)是抵押擔(dān)保，擔(dān)保的范圍應(yīng)該是在中興米業(yè)75Ｔ加工設(shè)備的價(jià)值。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、借款合同一份。
證明:1、原告與邱某某于2013年12月4日簽訂借款合同，約定原告向被告邱某某出借資金350000元；2、根據(jù)合同第五條約定，被告羅建平承擔(dān)連帶保證擔(dān)保；3、約定的還款期限是一個(gè)月，約定月息10%。
證據(jù)二、銀行交易記錄一份、業(yè)務(wù)交易憑證二份。
證明:1、原告于2013年12月6日向被告邱某某提供資金315000元。
2、月息是10%，在提供借款本金的時(shí)候已經(jīng)將利息扣出來了。
證據(jù)三、被告邱某某于2014年6月24日與原告結(jié)算本息后重新出具的借條一份。
證明原、被告雙方是約定了利息的，并且約定月息10%。
證據(jù)四、對原、被告的詢問筆錄二份，反擔(dān)保合同、邱冬冬的結(jié)婚證復(fù)印件一份。
證明羅建平提供的是連帶保證責(zé)任，同時(shí)邱某某向其提供了反擔(dān)保。
證據(jù)五、證人高某證言。
證明羅建平既提供了抵押擔(dān)保也提供了連帶保證擔(dān)保。
（第一次庭審結(jié)束后提供）
被告邱某某質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一的真實(shí)性、合法性無異議，但對證明目的有異議，借款合同中約定原告借款本金與實(shí)際借款金額不符，并沒有對利息的約定；對證據(jù)二，業(yè)務(wù)交易憑證不是原件，對其真實(shí)性有異議。
對交易記錄的真實(shí)性無異議，但對其證明目的有異議，原告向邱某某出借的借款本金是312000元，不是315000元。
第二個(gè)借款憑條中的3000元是交給了宋河法律服務(wù)所的高律師，是作為律師費(fèi)交的，不應(yīng)該作為借款的本金。
對證據(jù)三的真實(shí)性無異議。
但對證明目的有異議。
原告當(dāng)時(shí)強(qiáng)迫被告邱某某還款，被告被迫出具的借條，實(shí)際上被告只收到312000元。
并且上面說以前的借條無效，也就是新的借條對以前的借款合同進(jìn)行變更。
對證據(jù)四的真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，不能證明羅建平對借款承擔(dān)的是保證責(zé)任。
對證據(jù)五質(zhì)證認(rèn)為超過了舉證期限，法庭應(yīng)不予采納。
被告羅建平質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一真實(shí)性無異議，對證明目的有異議。
1、借款合同的第四條約定利息的位置是空白，說明是沒有約定利息的；2、關(guān)于本案合同的本金，應(yīng)該以銀行打款憑證為證；3、在2014年6月24日的新的借款合同中已經(jīng)明確約定原借款合同作廢，也就是說原告是不能依照該借款合同向二被告主張權(quán)利的。
對證據(jù)二的真實(shí)性無異議。
但對證明目的有異議，對打款312000元的打款憑條無異議，但對銀行取款3000元有異議，不能證明這3000元已經(jīng)支付給了邱某某。
對證據(jù)三的真實(shí)性無異議，借條中備注以前的借條全部作廢，原來的312000元已經(jīng)全部履行完畢，雙方之間形成了新的借貸關(guān)系，這筆借貸關(guān)系與被告羅建平?jīng)]有任何關(guān)系，羅建平對這筆借款不承擔(dān)任何擔(dān)保責(zé)任。
對證據(jù)四的真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，不能證明羅建平承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。
對證據(jù)五質(zhì)證認(rèn)為，證人出庭未在舉證期內(nèi)提出，法庭辯論已經(jīng)終結(jié)。
從證人的理解及書寫的條款看，是用設(shè)備作抵押不是保證。
二被告均未提交證據(jù)。
本院認(rèn)證認(rèn)為，原告提交的二份業(yè)務(wù)交易憑證是復(fù)印件，雖被告邱某某提出異議，但又認(rèn)可原告轉(zhuǎn)款312000元及取款3000元的事實(shí)，本院對該證據(jù)予以采信。
原告第一次庭審中提交的其他證據(jù)，二被告對其真實(shí)性均無異議，本院予以采信。
原告在第一次庭審結(jié)束后補(bǔ)充提交的證人證言，雖系逾期提交，但與案件基本事實(shí)的認(rèn)定有關(guān)，且證人的陳述與原告提交的證據(jù)相互印證，具有客觀真實(shí)性，本院予以采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):
被告邱某某從事經(jīng)營糧食販運(yùn)加工，因資金周轉(zhuǎn)需要，向原告黃某某提出借款。
2013年12月4日，在湖北京山縣宋河法律服務(wù)所法律工作者高某的主持下，原告黃某某（甲方）、被告邱某某（乙方）、被告羅建平（丙方）三方簽訂了《借款合同》一份。
合同約定借款本金為350000元，借款期限壹個(gè)月。
合同第五條內(nèi)容為:“為確保乙方借款按期如數(shù)歸還，丙方自愿用位于宋河鎮(zhèn)中興米業(yè)75T加工設(shè)備全套資產(chǎn)作抵押，到期乙方不能歸還時(shí)，丙方承擔(dān)連帶清償責(zé)任，直至乙方還清借款本息為止（包括法律訴訟、代理、鑒定等相關(guān)費(fèi)用）”。
合同簽訂時(shí)，高某向被告羅建平制作了詢問筆錄一份，其中詢問人高某問:“根據(jù)法律規(guī)定，擔(dān)保責(zé)任就是借款人不按期還款時(shí)，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任？”被詢問人羅建平回答說:“我知道。
”
2013年12月6日，原告黃某某通過湖北京山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司向被告邱某某轉(zhuǎn)款312000元，并取款3000元給到被告邱某某，后邱某某將該3000元作為合同見證費(fèi)交給了高某。
雙方口頭約定利息為月利率10%。
借款到期后，被告邱某某僅于2014年4、5月份左右償還原告利息20000元，借款本金及其他利息未償還。
2014年6月24日，原、被告三方再次在高某的主持下，對借款本息進(jìn)行了清算，被告邱某某向原告黃某某出具了借條一份，載明:“借到黃某某人民幣伍拾萬零伍仟元整”，并注明“以前借條作廢”。
后因被告仍拖欠借款未還，原告訴至本院。
本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《借款合同》，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方之間的借款擔(dān)保合同關(guān)系成立。
本案爭議的焦點(diǎn)為:一、借款本金如何認(rèn)定。
二、雙方是否約定了借款利息。
三、被告羅建平的擔(dān)保責(zé)任問題。
一、借款本金應(yīng)為315000元。
自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。
原告在向被告邱某某提供借款時(shí)，向其轉(zhuǎn)款312000元，各方均無異議。
原告取現(xiàn)3000元，是否屬于借款，各方存在爭議。
本院認(rèn)為，3000元屬于借款，理由如下:1、邱某某作為借款人，自行承擔(dān)合同起草律師的代理費(fèi)用，符合市場交易習(xí)慣。
其辯稱該款項(xiàng)是原告交給律師，未提供證據(jù)支持。
2、該筆費(fèi)用雖然是支付給了律師，也是原告在借款給邱某某后，邱某某改變了借款的用途，并不影響借款事實(shí)的成立。
故原告實(shí)際出借金額為315000元。
二、雙方口頭約定了借款利息為月利率10%。
理由如下:1、合同約定借款本金為350000元，而原告實(shí)際出借金額為315000元，其中差額35000元，原告陳述是預(yù)先在本金中扣除按照月利率10%計(jì)算的利息，符合民間借貸交易活動中的習(xí)慣做法。
2、雙方經(jīng)結(jié)算后，被告邱某某于2014年6月24日向原告出具了金額為505000元的借條。
原告陳述，是按每月利息35000元計(jì)算了6個(gè)月，并加上本金315000元，扣減邱某某支付的利息20000元后計(jì)算而來。
原告對借條的金額進(jìn)行了合情合理的陳述，而邱某某則辯稱借條為原告強(qiáng)迫出具，無法說清借條金額的形成。
相較之下，原告的陳述更加真實(shí)可信，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方將利息約定為月利率10%。
三、羅建平的擔(dān)保責(zé)任問題。
（一）擔(dān)保形式的確定？《借款合同》第五條約定:“為確保乙方借款按期如數(shù)歸還，丙方自愿用位于宋河鎮(zhèn)中興米業(yè)75T加工設(shè)備全套資產(chǎn)作抵押，到期乙方不能歸還時(shí)，丙方承擔(dān)連帶清償責(zé)任，直至乙方還清借款本息為止”。
原、被告對該約定存在理解分歧，原告認(rèn)為該條款既約定了抵押擔(dān)保，也約定了連帶保證擔(dān)保，被告則認(rèn)為只存在抵押擔(dān)保。
《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。
”從條款的字義理解，合同使用了“丙方自愿用位于宋河鎮(zhèn)中興米業(yè)75T加工設(shè)備全套資產(chǎn)作抵押”此種表述，雙方無疑存在抵押擔(dān)保的意思表示。
爭議點(diǎn)在于“丙方承擔(dān)連帶清償責(zé)任”是否為連帶保證擔(dān)保的意思表示。
被告認(rèn)為從上下文的銜接看，前后兩句話之間沒有使用句號，而是使用逗號，后一句話是緊接前一句話而來，是合同擬草人對抵押法律后果的理解認(rèn)識，雙方的真實(shí)意思是抵押擔(dān)保。
原告認(rèn)為除了條款本身存在連帶清償責(zé)任的約定外，從詢問筆錄及反擔(dān)保合同的背景看，羅建平系自愿提供連帶保證擔(dān)保。
本院認(rèn)為，原告的理解有證據(jù)支撐，理由更充分。
1、雖然前后文沒有用句號或是分號予以斷句，但緊接著的下文是“直至乙方還清借款本息為止”。
抵押的法律后果是在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)進(jìn)行優(yōu)先受償，而不是承擔(dān)責(zé)任至本息還清之日止。
2、從證據(jù)來看，合同起草人系法律工作者，其在出庭作證時(shí)，陳述雙方協(xié)商的是抵押擔(dān)保和連帶保證擔(dān)保兩種方式。
詢問筆錄，是雙方在簽訂合同時(shí)制作，能反映當(dāng)事人的真實(shí)意思，而在該筆錄中，羅建平再次確認(rèn)其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任為“借款人不按期還款時(shí)，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”。
反擔(dān)保合同中存在“甲方為乙方承擔(dān)責(zé)任償還乙方借款后，乙方不能清償甲方的款項(xiàng)時(shí)”的表述，更符合保證擔(dān)保的特征。
綜上分析，羅建平既提供了抵押擔(dān)保，也提供了連帶保證擔(dān)保。
但羅建平未提供抵押物的權(quán)屬證明，而設(shè)備又存放在京山縣中興米業(yè)有限公司場所內(nèi)，其所有權(quán)、使用權(quán)不明，不得設(shè)定抵押，故該抵押權(quán)并未有效設(shè)立。
（二）擔(dān)保責(zé)任是否免除？被告羅建平抗辯，其保證責(zé)任已免除，理由為邱某某重新向黃某某出具了新的借條，并約定“以前的借條作廢”，形成了新的借貸關(guān)系。
本院認(rèn)為，其抗辯理由不能成立。
借款合同是當(dāng)事人對借款內(nèi)容意思表示一致的協(xié)議，對雙方權(quán)利義務(wù)約定更為明確。
而借條是借款人單方出具，在不同情形下，其或者是債權(quán)憑證，或者是付款依據(jù)、或者是結(jié)算憑證。
而本案中，既存在借款合同，也存在借條，關(guān)于被告羅建平的擔(dān)保責(zé)任，是在借款合同中約定的，被告羅建平并沒有證據(jù)證明其擔(dān)保責(zé)任存在其他約定或者已經(jīng)免除。
對其抗辯意見，本院不予支持。
綜上，原告實(shí)際支付借款315000元，被告邱某某未按約還本付息，構(gòu)成違約，故對原告要求被告邱某某支付借款本金315000元的訴請，本院予以支持。
因雙方約定的利息超過了法律規(guī)定的上限年利率24%，原告主張從借款之日起按照年利率24%計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但應(yīng)扣除被告邱某某已支付利息20000元。
被告羅建平為上述借款本息提供了連帶保證擔(dān)保，因合同約定“丙方承擔(dān)連帶清償責(zé)任，直至乙方還清借款本息為止”，視為約定不明，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期滿之日起二年，原告的起訴并未超過該期限，故被告羅建平應(yīng)當(dāng)對原告的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
對于律師費(fèi)，原告沒有提出具體的主張，且本院已按年利率24%對其利息予以了支持，對其主張的律師費(fèi)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第一款 ?，第三十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?，判決如下:
一、被告邱某某于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告黃某某支付借款本金315000元及從2013年12月6日起按年利率24%計(jì)算至實(shí)際付清之日止的利息（須扣減被告邱某某已支付利息20000元）。
二、被告羅建平對上述第一項(xiàng)確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告羅建平承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向被告邱某某追償。
三、駁回原告黃某某其他訴訟請求。
如果被告邱某某、羅建平未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8104元，由被告邱某某、羅建平共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《借款合同》，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方之間的借款擔(dān)保合同關(guān)系成立。
本案爭議的焦點(diǎn)為:一、借款本金如何認(rèn)定。
二、雙方是否約定了借款利息。
三、被告羅建平的擔(dān)保責(zé)任問題。
一、借款本金應(yīng)為315000元。
自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。
原告在向被告邱某某提供借款時(shí)，向其轉(zhuǎn)款312000元，各方均無異議。
原告取現(xiàn)3000元，是否屬于借款，各方存在爭議。
本院認(rèn)為，3000元屬于借款，理由如下:1、邱某某作為借款人，自行承擔(dān)合同起草律師的代理費(fèi)用，符合市場交易習(xí)慣。
其辯稱該款項(xiàng)是原告交給律師，未提供證據(jù)支持。
2、該筆費(fèi)用雖然是支付給了律師，也是原告在借款給邱某某后，邱某某改變了借款的用途，并不影響借款事實(shí)的成立。
故原告實(shí)際出借金額為315000元。
二、雙方口頭約定了借款利息為月利率10%。
理由如下:1、合同約定借款本金為350000元，而原告實(shí)際出借金額為315000元，其中差額35000元，原告陳述是預(yù)先在本金中扣除按照月利率10%計(jì)算的利息，符合民間借貸交易活動中的習(xí)慣做法。
2、雙方經(jīng)結(jié)算后，被告邱某某于2014年6月24日向原告出具了金額為505000元的借條。
原告陳述，是按每月利息35000元計(jì)算了6個(gè)月，并加上本金315000元，扣減邱某某支付的利息20000元后計(jì)算而來。
原告對借條的金額進(jìn)行了合情合理的陳述，而邱某某則辯稱借條為原告強(qiáng)迫出具，無法說清借條金額的形成。
相較之下，原告的陳述更加真實(shí)可信，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方將利息約定為月利率10%。
三、羅建平的擔(dān)保責(zé)任問題。
（一）擔(dān)保形式的確定？《借款合同》第五條約定:“為確保乙方借款按期如數(shù)歸還，丙方自愿用位于宋河鎮(zhèn)中興米業(yè)75T加工設(shè)備全套資產(chǎn)作抵押，到期乙方不能歸還時(shí)，丙方承擔(dān)連帶清償責(zé)任，直至乙方還清借款本息為止”。
原、被告對該約定存在理解分歧，原告認(rèn)為該條款既約定了抵押擔(dān)保，也約定了連帶保證擔(dān)保，被告則認(rèn)為只存在抵押擔(dān)保。
《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。
”從條款的字義理解，合同使用了“丙方自愿用位于宋河鎮(zhèn)中興米業(yè)75T加工設(shè)備全套資產(chǎn)作抵押”此種表述，雙方無疑存在抵押擔(dān)保的意思表示。
爭議點(diǎn)在于“丙方承擔(dān)連帶清償責(zé)任”是否為連帶保證擔(dān)保的意思表示。
被告認(rèn)為從上下文的銜接看，前后兩句話之間沒有使用句號，而是使用逗號，后一句話是緊接前一句話而來，是合同擬草人對抵押法律后果的理解認(rèn)識，雙方的真實(shí)意思是抵押擔(dān)保。
原告認(rèn)為除了條款本身存在連帶清償責(zé)任的約定外，從詢問筆錄及反擔(dān)保合同的背景看，羅建平系自愿提供連帶保證擔(dān)保。
本院認(rèn)為，原告的理解有證據(jù)支撐，理由更充分。
1、雖然前后文沒有用句號或是分號予以斷句，但緊接著的下文是“直至乙方還清借款本息為止”。
抵押的法律后果是在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)進(jìn)行優(yōu)先受償，而不是承擔(dān)責(zé)任至本息還清之日止。
2、從證據(jù)來看，合同起草人系法律工作者，其在出庭作證時(shí)，陳述雙方協(xié)商的是抵押擔(dān)保和連帶保證擔(dān)保兩種方式。
詢問筆錄，是雙方在簽訂合同時(shí)制作，能反映當(dāng)事人的真實(shí)意思，而在該筆錄中，羅建平再次確認(rèn)其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任為“借款人不按期還款時(shí)，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”。
反擔(dān)保合同中存在“甲方為乙方承擔(dān)責(zé)任償還乙方借款后，乙方不能清償甲方的款項(xiàng)時(shí)”的表述，更符合保證擔(dān)保的特征。
綜上分析，羅建平既提供了抵押擔(dān)保，也提供了連帶保證擔(dān)保。
但羅建平未提供抵押物的權(quán)屬證明，而設(shè)備又存放在京山縣中興米業(yè)有限公司場所內(nèi)，其所有權(quán)、使用權(quán)不明，不得設(shè)定抵押，故該抵押權(quán)并未有效設(shè)立。
（二）擔(dān)保責(zé)任是否免除？被告羅建平抗辯，其保證責(zé)任已免除，理由為邱某某重新向黃某某出具了新的借條，并約定“以前的借條作廢”，形成了新的借貸關(guān)系。
本院認(rèn)為，其抗辯理由不能成立。
借款合同是當(dāng)事人對借款內(nèi)容意思表示一致的協(xié)議，對雙方權(quán)利義務(wù)約定更為明確。
而借條是借款人單方出具，在不同情形下，其或者是債權(quán)憑證，或者是付款依據(jù)、或者是結(jié)算憑證。
而本案中，既存在借款合同，也存在借條，關(guān)于被告羅建平的擔(dān)保責(zé)任，是在借款合同中約定的，被告羅建平并沒有證據(jù)證明其擔(dān)保責(zé)任存在其他約定或者已經(jīng)免除。
對其抗辯意見，本院不予支持。
綜上，原告實(shí)際支付借款315000元，被告邱某某未按約還本付息，構(gòu)成違約，故對原告要求被告邱某某支付借款本金315000元的訴請，本院予以支持。
因雙方約定的利息超過了法律規(guī)定的上限年利率24%，原告主張從借款之日起按照年利率24%計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但應(yīng)扣除被告邱某某已支付利息20000元。
被告羅建平為上述借款本息提供了連帶保證擔(dān)保，因合同約定“丙方承擔(dān)連帶清償責(zé)任，直至乙方還清借款本息為止”，視為約定不明，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期滿之日起二年，原告的起訴并未超過該期限，故被告羅建平應(yīng)當(dāng)對原告的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
對于律師費(fèi)，原告沒有提出具體的主張，且本院已按年利率24%對其利息予以了支持，對其主張的律師費(fèi)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第一款 ?，第三十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?，判決如下:
一、被告邱某某于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告黃某某支付借款本金315000元及從2013年12月6日起按年利率24%計(jì)算至實(shí)際付清之日止的利息（須扣減被告邱某某已支付利息20000元）。
二、被告羅建平對上述第一項(xiàng)確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告羅建平承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向被告邱某某追償。
三、駁回原告黃某某其他訴訟請求。
如果被告邱某某、羅建平未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8104元，由被告邱某某、羅建平共同負(fù)擔(dān)。

審判長：符麗
審判員：李登建
審判員：楊華

書記員：王一婷