原告：黃某某。
委托代理人：孫志軍，系湖北朋來(lái)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人：何盛，系湖北朋來(lái)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：王某宏（武漢市硚口區(qū)明鴻玻璃經(jīng)營(yíng)部業(yè)主）。
委托代理人：魏景明，系湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：張波某。
被告：陸春香（湖北省黃石市鐵山區(qū)百分佰茶樓經(jīng)營(yíng)者）。
委托代理人：姜韜。特別授權(quán)代理。

原告黃某某訴被告王某宏、張波某、陸春香人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2015年2月9日立案受理后，由審判員林健獨(dú)任審判，于2015年3月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理；后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員林健擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員趙旭、人民陪審員黃?？〗M成合議庭，于同年11月27日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃某某及其委托代理人孫志軍、何盛，被告王某宏及其委托代理人彭魏景明、被告張波某、被告陸春香的委托代理人姜韜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告系玻璃安裝工。2014年4月23日，被告陸春香（系湖北省黃石市鐵山區(qū)百分佰茶樓經(jīng)營(yíng)者）因其經(jīng)營(yíng)的鐵山區(qū)百分佰茶樓裝修需要，在被告王某宏處訂購(gòu)了一批玻璃，并于當(dāng)日交付定金2，000元，被告張波某向被告陸春香出具收條一張。后因安裝玻璃需要，被告張波某聯(lián)系原告，并且講好價(jià)格為200元／天，原告遂與其他幾人一起來(lái)到茶樓安裝玻璃。2014年5月26日下午1時(shí)許，原告在提供勞務(wù)的過(guò)程中被破裂的玻璃砸傷右腕部。原告受傷后被送入武漢市普愛(ài)醫(yī)院治療，直至2014年6月8日出院。2014年9月6日，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)鑒定室出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為九級(jí)。本案在訴訟過(guò)程中，被告張波某申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘進(jìn)行重新鑒定，經(jīng)本院委托，2015年9月9日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為：原告的殘疾程度為十級(jí)，傷后護(hù)理為45日，康復(fù)時(shí)間為6個(gè)月。
另查明，原告有一女名黃凌茜，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)就讀于武漢市漢陽(yáng)區(qū)育紅幼兒園。
另，原告住院期間，被告張波某聲稱(chēng)交與原告2，000元，而原告只認(rèn)可被告張波某只支付了1，500元，在被告張波某沒(méi)有證據(jù)提交的情況下，本院認(rèn)定為被告張波某交與原告1，500元。
原告在湖北中真司法鑒定所的鑒定費(fèi)為1，500元（原告已支付），原告在湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所的鑒定費(fèi)為3，000元（被告張波某已支付）。
關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，本院審核認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)19，447.9元；2、誤工費(fèi)20，877元元（標(biāo)準(zhǔn)參照2015年度湖北省建筑業(yè)人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間為180日，41，754／2=20，877元；3、護(hù)理費(fèi)3541.94元（28，729元／365天×45天＝3，541.94元，參照2015年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為1，000元；5、交通費(fèi)酌定為1，000元；6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元（15元／天×14天＝210元）；7、殘疾賠償金49，704元（24，852元／年×20年×0.1＝49，704元，參照2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；8、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)10，842.65元（標(biāo)準(zhǔn)參照2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出，16，681元／年×13年×0.1×0.5＝10，842.65。合計(jì)106，623.49元。

本院認(rèn)為：原告在被告陸春香經(jīng)營(yíng)的鐵山區(qū)百分佰茶樓處安裝玻璃的過(guò)程中受傷，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，所爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原與三被告之間的關(guān)系以及各方責(zé)任的分配。本案爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)即原告與被告王某宏之間關(guān)系的認(rèn)定。原告認(rèn)為其系被告王某宏的員工，從法院查明的事實(shí)可以看出，原告不僅僅在被告王某宏處做工，也在其他人處做工；另外原告在被告陸春香處安裝玻璃的時(shí)候，被告張波某與原告明確約定為200元／天，原告對(duì)工作的時(shí)間和地點(diǎn)亦具有相對(duì)的獨(dú)立性，故雙方并不屬于雇傭關(guān)系，原告應(yīng)該是向被告王某宏提供勞務(wù)。被告張波某系被告王某宏的員工，雖然是被告張波某讓原告去被告陸春香處安裝玻璃，但其卻代表的是被告王某宏的意志，故被告張波某不承擔(dān)責(zé)任。雖然被告王某宏認(rèn)為原告是在為被告陸春香提供勞務(wù)，但是原告是被告王某宏的員工即被告張波某通知去做的，價(jià)格亦是被告張波某與原告談好的，加之被告王某宏的送貨單上明確顯示包含了加工和安裝，在被告王某宏沒(méi)有提交證據(jù)的情況下，本院認(rèn)為原告是在為被告王某宏而非被告陸春香在提供勞務(wù)。被告王某宏對(duì)此的抗辯本院不予支持。本案爭(zhēng)議的第二個(gè)焦點(diǎn)即原告與被告王某宏之間責(zé)任的分配。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)行為法》第三十五條“……提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”之規(guī)定，原告作為具備完全民事行為能力的人，且具有一定的玻璃安裝的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)自身安全應(yīng)有足夠安全防范意識(shí)，但其卻在安裝玻璃的過(guò)程中沒(méi)有盡到注意的義務(wù)，亦沒(méi)有采取足夠的安全措施，故其應(yīng)該對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合原、被告在此次事故中的過(guò)錯(cuò)，本院酌定由原告承擔(dān)20%的責(zé)任，被告王某宏承擔(dān)80%責(zé)任為宜。關(guān)于原告所要求精神撫慰金，按照原告受傷程度為十級(jí)傷殘，本院酌定為1，500元。原告經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)本院核準(zhǔn)為106，623.49元，由被告王某宏承擔(dān)80%賠償責(zé)任即85，298.79元，加上被告應(yīng)賠償?shù)木駬嵛拷馂?，500元，減去被告王某宏已經(jīng)支付的1，500元，被告應(yīng)賠償85，298.79元，原告在此范圍內(nèi)訴訟請(qǐng)求本院予以支持，超出部分不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)行為法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告王某宏賠償原告黃某某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)人民幣85，298.79元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告黃某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告王某宏未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)人民幣2，341元（原告黃某某已交納），法醫(yī)鑒定費(fèi)人民幣4，500元（原告黃某某交納1，500元，被告張波某交納3，000元），由原告黃某某負(fù)擔(dān)人民幣3，841元，被告王某宏負(fù)擔(dān)人民幣3，000元，被告王某宏于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將所負(fù)擔(dān)款項(xiàng)支付給被告張波某。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng)：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　林　健 審　判　員　　趙　旭 人民陪審員　　黃?？?/p>

書(shū)記員：何沛