黃某
吳昭（英山縣溫泉法律服務所）
方志剛
徐行舟（上海大吉律師事務所）
徐學飛

原告黃某，男。
委托代理人吳昭，英山縣溫泉法律服務所法律工作者。
被告方志剛，男。
被告徐學飛，男。
二被告共同委托代理人徐行舟，上海大吉律師事務所律師。
原告黃某訴被告方志剛、徐學飛機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法組成由審判員劉宗祥擔任審判長，審判員曹洪、人民陪審員王賢文參加的合議庭，公開開庭進行了審理。原告黃某及其委托代理人吳昭，被告方志剛及二被告共同委托代理人徐行舟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民享有生命健康權，當身體健康受到侵害時，受害人有權要求侵權人給予賠償。本案中，根據(jù)交通事故認定書的認定，原告黃某駕駛機動車行經交叉路口時未停車瞭望并未讓優(yōu)先通行的車輛先行，被告方志剛持無效駕駛證駕駛機動車上道路行駛未注意行車安全，雙方的違法行為是形成此次事故的共同原因，原告黃某、被告方志剛均負此事故的同等責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告黃某請求被告方志剛承擔賠償責任，其合理部分，本院予以支持；因原告黃某與被告方志剛所駕駛的機動車均未購買交強險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告黃某請求被告方志剛在交強險責任限額范圍內予以賠償，超出交強險的部分按各自責任比例分擔的訴訟請求，本院依法予以支持；該案在審理過程，被告方志剛、徐學飛均稱被告方志剛所駕駛的機動車系被告方志剛向被告徐學飛所購買，但均未提交相應證據(jù)予以證實，而機動車行駛證顯示該機動車的所有人為被告徐學飛，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，被告方志剛、徐學飛所述不能成立，該機動車輛的所有權人應為被告徐學飛，但原告黃某并未能提交證實機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的相關證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?的規(guī)定，原告黃某請求被告徐學飛承擔賠償責任的訴訟請求，本院依法不予支持；被告徐學飛作為事故車輛的所有權人，同時亦是該機動車輛的投保義務人，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?的規(guī)定，原告黃某請求被告方志剛、徐學飛在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任的訴訟請求，本院依法予以支持。綜上，原告黃某的各項損失，由被告方志剛、徐學飛在交強險責任限額范圍內承擔連帶賠償責任，超出交強險的部分由原告黃某與被告方志剛在其各自所承擔的責任范圍內予以分擔。
關于原告黃某請求的各項損失，本院認為，其醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、殘疾輔助器具費、鑒定費及財產損失合法有據(jù)，本院予以支持。原告黃某請求的殘疾賠償金、誤工費、護理費，有鑒定機構出具的鑒定意見，本院予以支持，但其要求按批發(fā)和零售業(yè)的標準計算誤工費，因原告黃某所經營雜貨店，在其受傷期間由其兒媳經營，未減少該經營場所的收入，故其要求按批發(fā)和零售業(yè)的標準計算誤工費的訴訟請求，本院依法不予支持，其誤工損失應按農、林、牧、漁業(yè)標準予以計算。另其請求的護理費的計算方式錯誤，計算標準過高，本院依照相關標準據(jù)實計算。原告黃某請求的營養(yǎng)費，有醫(yī)囑證明，本院予以支持，但其請求過高，本院依照其住院天數(shù)據(jù)實計算。原告黃某請求的精神撫慰金，因本起事故給其造成九級傷殘的后果，給其帶來一定的精神痛苦，應當予以適當補償，但其請求過高，本院參照其傷殘等級酌情支持。原告黃某請求的交通費、食宿費，該費用確實存在，但其提交的票據(jù)中大部分并非原告黃某本人及其必要的陪護人員為治療所產生的費用，故對該費用，本院酌情予以支持；被告方志剛已墊付的醫(yī)療費，應在其賠償金額中予以抵除。
綜上，原告黃某受傷的各項損失共計196934.33元，由被告方志剛、徐學飛在交強險責任限額范圍內連帶賠償其醫(yī)療費10000元，殘疾賠償金43396元，誤工費13212.21元，護理費10770.82元，精神撫慰金4000元，殘疾輔助器具費500元，交通費、食宿費2000元，財產損失830元，以上共計84709.03元。余下112225.3元（包括醫(yī)療費91105.3元、后期治療費15000元、住院伙食補助3800元、營養(yǎng)費1520元、鑒定費800元），由被告方志剛賠償50%即56112.65元，抵除其已向原告黃某墊付了醫(yī)療費770元外，仍由其向原告黃某賠償55342.65元?，F(xiàn)依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關于適用人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定判決如下:
一、被告方志剛、徐學飛在交強險責任限額范圍內連帶賠償原告黃某醫(yī)療費10000元，殘疾賠償金43396元，誤工費13212.21元，護理費10770.82元，精神撫慰金支持4000元，殘疾輔助器具費500元，交通費、食宿費2000元，財產損失830元，共計84709.03元。該款于本判決生效后30日內付清；
二、原告黃某余下部分醫(yī)療費91105.3元、后期治療費15000元、住院伙食補助3800元、營養(yǎng)費1520元、鑒定費800元，共計112225.3元。由被告方志剛賠償50%即56112.65元，抵除被告方志剛已向原告黃某墊付了醫(yī)療費770元外，仍由被告方志剛向原告黃某賠償55342.65元。該款于本判決生效后30日內付清。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3690元，由被告方志剛負擔3060元，原告黃某負擔630元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權，當身體健康受到侵害時，受害人有權要求侵權人給予賠償。本案中，根據(jù)交通事故認定書的認定，原告黃某駕駛機動車行經交叉路口時未停車瞭望并未讓優(yōu)先通行的車輛先行，被告方志剛持無效駕駛證駕駛機動車上道路行駛未注意行車安全，雙方的違法行為是形成此次事故的共同原因，原告黃某、被告方志剛均負此事故的同等責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告黃某請求被告方志剛承擔賠償責任，其合理部分，本院予以支持；因原告黃某與被告方志剛所駕駛的機動車均未購買交強險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告黃某請求被告方志剛在交強險責任限額范圍內予以賠償，超出交強險的部分按各自責任比例分擔的訴訟請求，本院依法予以支持；該案在審理過程，被告方志剛、徐學飛均稱被告方志剛所駕駛的機動車系被告方志剛向被告徐學飛所購買，但均未提交相應證據(jù)予以證實，而機動車行駛證顯示該機動車的所有人為被告徐學飛，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，被告方志剛、徐學飛所述不能成立，該機動車輛的所有權人應為被告徐學飛，但原告黃某并未能提交證實機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的相關證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?的規(guī)定，原告黃某請求被告徐學飛承擔賠償責任的訴訟請求，本院依法不予支持；被告徐學飛作為事故車輛的所有權人，同時亦是該機動車輛的投保義務人，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?的規(guī)定，原告黃某請求被告方志剛、徐學飛在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任的訴訟請求，本院依法予以支持。綜上，原告黃某的各項損失，由被告方志剛、徐學飛在交強險責任限額范圍內承擔連帶賠償責任，超出交強險的部分由原告黃某與被告方志剛在其各自所承擔的責任范圍內予以分擔。
關于原告黃某請求的各項損失，本院認為，其醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、殘疾輔助器具費、鑒定費及財產損失合法有據(jù)，本院予以支持。原告黃某請求的殘疾賠償金、誤工費、護理費，有鑒定機構出具的鑒定意見，本院予以支持，但其要求按批發(fā)和零售業(yè)的標準計算誤工費，因原告黃某所經營雜貨店，在其受傷期間由其兒媳經營，未減少該經營場所的收入，故其要求按批發(fā)和零售業(yè)的標準計算誤工費的訴訟請求，本院依法不予支持，其誤工損失應按農、林、牧、漁業(yè)標準予以計算。另其請求的護理費的計算方式錯誤，計算標準過高，本院依照相關標準據(jù)實計算。原告黃某請求的營養(yǎng)費，有醫(yī)囑證明，本院予以支持，但其請求過高，本院依照其住院天數(shù)據(jù)實計算。原告黃某請求的精神撫慰金，因本起事故給其造成九級傷殘的后果，給其帶來一定的精神痛苦，應當予以適當補償，但其請求過高，本院參照其傷殘等級酌情支持。原告黃某請求的交通費、食宿費，該費用確實存在，但其提交的票據(jù)中大部分并非原告黃某本人及其必要的陪護人員為治療所產生的費用，故對該費用，本院酌情予以支持；被告方志剛已墊付的醫(yī)療費，應在其賠償金額中予以抵除。
綜上，原告黃某受傷的各項損失共計196934.33元，由被告方志剛、徐學飛在交強險責任限額范圍內連帶賠償其醫(yī)療費10000元，殘疾賠償金43396元，誤工費13212.21元，護理費10770.82元，精神撫慰金4000元，殘疾輔助器具費500元，交通費、食宿費2000元，財產損失830元，以上共計84709.03元。余下112225.3元（包括醫(yī)療費91105.3元、后期治療費15000元、住院伙食補助3800元、營養(yǎng)費1520元、鑒定費800元），由被告方志剛賠償50%即56112.65元，抵除其已向原告黃某墊付了醫(yī)療費770元外，仍由其向原告黃某賠償55342.65元?，F(xiàn)依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關于適用人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定判決如下:

一、被告方志剛、徐學飛在交強險責任限額范圍內連帶賠償原告黃某醫(yī)療費10000元，殘疾賠償金43396元，誤工費13212.21元，護理費10770.82元，精神撫慰金支持4000元，殘疾輔助器具費500元，交通費、食宿費2000元，財產損失830元，共計84709.03元。該款于本判決生效后30日內付清；
二、原告黃某余下部分醫(yī)療費91105.3元、后期治療費15000元、住院伙食補助3800元、營養(yǎng)費1520元、鑒定費800元，共計112225.3元。由被告方志剛賠償50%即56112.65元，抵除被告方志剛已向原告黃某墊付了醫(yī)療費770元外，仍由被告方志剛向原告黃某賠償55342.65元。該款于本判決生效后30日內付清。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3690元，由被告方志剛負擔3060元，原告黃某負擔630元。

審判長：劉宗祥
審判員：曹洪
審判員：王賢文

書記員：蔡慰