上訴人（原審被告）：黃某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，國都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司職員，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：譚閔甜，黑龍江輔盈律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：徐巍，黑龍江輔盈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：哈爾濱市南崗區(qū)匯通小額貸款有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)東輝明珠園S1棟1號(hào)。
法定代表人：王慶有，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：楊磊，北京市盈科（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：國都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)大郊亭中街華騰國際。
法定代表人：王文海，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）：張杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。

上訴人黃某發(fā)、孟某某因與被上訴人哈爾濱市南崗區(qū)匯通小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱匯通小貸公司）、國都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱國都建設(shè)公司）、張杰借款合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南西民重字第4號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人黃某發(fā)及其委托訴訟代理人譚閔甜、上訴人孟某某及其委托訴訟代理人徐巍，被上訴人匯通小貸公司的委托訴訟代理人楊磊到庭參加訴訟。國都建設(shè)公司、張杰經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，2011年5月13日，匯通小貸公司與黃某發(fā)簽訂《最高額借款合同》，約定匯通小貸公司向黃某發(fā)發(fā)放流動(dòng)資金循環(huán)貸款，貸款金額400萬元，借款期限自2011年5月13日至2012年5月12日。月利率4.5%，按日計(jì)息。合同簽訂后黃某發(fā)向匯通小貸公司共借款5筆。第一筆400萬元，借期自2011年5月13日至2011年6月12日；第二筆477,500元，借期自2011年5月30日至2011年6月29日；第三筆297,500元，借期自2011年7月12日至2011年9月10日；第四筆477,500元，借期自2011年8月8日至2011年9月7日；第五筆60萬元，借期自2012年1月17日至2012年3月17日。黃某發(fā)分別出具了200萬元、200萬元、50萬元、50萬元、50萬元、60萬元借據(jù)6份。黃某發(fā)向匯通小貸公司還款25筆，合計(jì)6,149,890元。
此外，本院對(duì)一審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)。

本案審理期間，上訴人孟某某于2018年8月14日向本院提出撤回上訴申請，本院認(rèn)為，孟某某在本案審理期間提出撤回上訴的請求，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
本案二審審理的焦點(diǎn)：案涉360萬元的借款本金及其利息黃某發(fā)是否已償還。
本院認(rèn)為：匯通小貸公司與黃某發(fā)簽訂的《最高額借款合同》真實(shí)有效，雙方均應(yīng)按約履行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下稱民間借貸解釋）第二十七條規(guī)定：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金?！秉S某發(fā)對(duì)匯通小貸公司持有的6份借據(jù)5筆借款無異議，現(xiàn)雙方均認(rèn)可5筆借款實(shí)際分別交付400萬元、477,500元、297,500元、477,500元、60萬元，故本院對(duì)5筆借款本金確認(rèn)為5,852,500元。
關(guān)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否已償還的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
若干問題的解釋二》第二十條規(guī)定：“債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對(duì)債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額最少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時(shí)間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外?！秉S某發(fā)此5筆債務(wù)均系有擔(dān)保的到期債務(wù)，匯通小貸公司主張的400萬元債權(quán)系先到期的債務(wù)。黃某發(fā)共還款6,149,890元，還款不足以清償全部債務(wù)，應(yīng)優(yōu)先抵充該400萬元債務(wù)。
民間借貸解釋第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！北景附杩罴s定月利率4.5%，年利率54%，超過年利率36%。以本金5,852,500元分別為400萬元、477,500元、297,500元、477,500元、60萬元計(jì)算，按照年利率36%標(biāo)準(zhǔn)，至2013年1月8日，黃某發(fā)已還款6,149,890元，抵充400萬元、477,500萬元、47,7500萬元本息后，尚欠本金945,992.58元計(jì)算方式附后。匯通小貸公司關(guān)于黃某發(fā)已還款項(xiàng)系償還后到期的3筆債務(wù)，400萬元債務(wù)僅還款40萬元的抗辯主張不成立。
關(guān)于一審按月利率2%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付逾期利息是否正確的問題。黃某發(fā)上訴主張合同對(duì)未按期還款的違約金約定過高，應(yīng)按同期人民銀行貸款利率的30%來計(jì)算違約金。根據(jù)民間借貸解釋第二十九條規(guī)定，雙方屬于約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率的情形，匯通小貸公司按年利率24%主張資金占用期間利息，符合法律規(guī)定。
綜上所述，黃某發(fā)的上訴主張成立，本院予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 王泉
審判員 于敏
審判員 楊凱聲

書記員： 胡恬田