原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，壯族，戶籍地廣西省，住上海市。
　　委托訴訟代理人：陶伯彧，上海黃圃律師事務(wù)所律師。
　　被告：倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告黃某某與被告倪某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月18日立案后,依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告黃某某及其委托訴訟代理人陶伯彧到庭參加訴訟。被告倪某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某某向本院提起訴訟請求：判令被告：1、歸還借款10.63萬元；2、按年利率24%支付前述借款的2017年8月30日至實際還款之日止的逾期利息；承擔本案訴訟費。事實和理由：原告2014年下半年來滬發(fā)展，在從事外貿(mào)生意的上海百雅信息科技發(fā)展有限公司任總經(jīng)理助理，2016、2017年原告年收入15萬元左右，但無對應(yīng)個稅繳納記錄。原、被告2015年12月通過交友網(wǎng)認識并見面，2015年12月至2016年4、5月雙方是戀愛關(guān)系。本案借款多次形成。2016年9月7日至2017年3月23日期間，被告以其家人生病需治療為由多次向原告借款，多則2萬元，少則300元，原告主要以微信、支付寶轉(zhuǎn)賬方式交付借款，共計8.63萬元。另有2016年10月29日一次性現(xiàn)金交付的2萬元，交付地點是被告家附近的酒店，在場人原、被告，現(xiàn)金源自原告身邊。被告是船員，經(jīng)常出海，所以向原告借款主要是電話和短信方式要約，因為初來滬時被告有幫助過原告，而且當時雙方是戀愛關(guān)系，其每次借款理由讓人同情并承諾短期內(nèi)還款，出于對其信任以及希望雙方最終能走在一起，原告才多次出借。其中支付寶轉(zhuǎn)賬是轉(zhuǎn)至被告微信提供的其母親韋玉蘭名下的支付寶賬戶，該賬戶實際使用人是被告。因為有轉(zhuǎn)賬記錄及礙于雙方的戀愛關(guān)系，原告均未讓被告出具借條，僅現(xiàn)金2萬元的借條也是雙方當時在一起時被告主動出具。2017年2月1日，被告電話形式承諾連本帶息還款12萬元。2017年6月16日，雙方已分手，被告為再借款3萬元，以彩信形式將其手持借條、附其身份證的照片發(fā)給原告，借條上，被告確認了其之前的借款并承諾2017年8月29日前連本帶息還款15萬元。該3萬元原告最終未出借。到期，原告以短信、電話方式向被告催款，被告稱其在船上，沒有信號無法轉(zhuǎn)賬。至今分文未還，故原告于2018年4月12日訴至法院。
　　被告倪某某未作答辯。
　　庭審中，原告提供了1、借條原件1張、原、被告2017年3月13日至2018年8月1日間短信聊天記錄，證明被告的借款、還款意思表示；2、微信、支付寶轉(zhuǎn)賬截圖，證明8.63萬元的交付；3、被告身份信息的調(diào)查報告，證明被告的母子關(guān)系；4、電話錄音附書面記錄6份，證明原告催款以及被告的還款計劃。原告明確和被告母親韋玉蘭無任何形式借貸關(guān)系，韋玉蘭支付寶賬戶系被告收款的載體。被告未到庭參加質(zhì)證亦未提供任何證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告微信昵稱是其姓名，其微信個人信息顯示捆綁的手機號為1367...6097。2016年9月7日至2017年3月23日原告通過微信和支付寶轉(zhuǎn)款8.63萬元至被告微信賬戶及其母親韋玉蘭名下的136...70支付寶賬戶。2016年11月29日被告向原告出具金額2萬元借條一張，承諾2017年2月1日還款。2017年3月13日至2018年8月1日期間，原、被告間短信聊天記錄數(shù)次顯示被告向原告借款并承諾回滬即還款15萬元的意思表示。其中2017年6月16日被告彩信形式發(fā)給原告附其身份證的借條一張，承諾2017年8月29日還款15萬元并注明了其微信號為245...184、兩個支付寶賬戶分別為1367...6097和136...1870。還彩信發(fā)送了其手拿借條照片一張。2018年4月12日原告以被告至今分文未還為由訴至法院。
　　本院認為，公民間合法借貸關(guān)系受法律保護。借貸關(guān)系的確立需要有表借貸合意的借條、借款交付和出借款來源等客觀證據(jù)佐證，亦應(yīng)有同意出借的合理解釋。本案，原告要求被告歸還借款10.63萬元提供了被告出具的紙質(zhì)借條原件一張、彩信借條、原、被告短信聊天截圖及微信、支付寶轉(zhuǎn)賬截圖若干佐證。借條、短信內(nèi)容證明了被告的借款意向、還款意思表示及借期、利息的約定。微信、支付寶轉(zhuǎn)款截圖證明8.63萬元的交付。原告因雙方是戀愛關(guān)系及被告工作原因經(jīng)常不在滬卻又連續(xù)不斷、急切借款的要約致原告不斷出借并疏于要求被告立條的解釋尚屬合理。至于2萬元借條，原告雖無借款交付和出借款來源證據(jù)，但該筆屬小額借貸，現(xiàn)金交付符合民間操作習慣，故對雙方間10.63萬元借貸關(guān)系，本院予以確認。原告因被告未按約還款要求其按年利率24%標準支付借條期滿次日起的逾期利息，根據(jù)原告實際出借金額和被告短信、電子借條承諾的還款金額推算，被告承諾的利率遠高于法律規(guī)定，原告現(xiàn)主張年利率24%，無不妥，本院予以采信。本院將對原告的合理延展期內(nèi)、有證據(jù)證明其主張債權(quán)之日起可預(yù)見的利息損失做出處理。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，視為放棄抗辯、質(zhì)證等訴權(quán)，由此可能產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔。綜上，被告應(yīng)承擔10.63萬元的還本付息之責。嗣后，被告如有與原告不一致陳述，可在其承擔了應(yīng)盡責任后憑借相關(guān)證據(jù)維權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告倪某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告黃某某借款10.63萬元；
　　二、被告倪某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按年利率24%支付原告黃某某上述借款的2017年8月30日起至2017年10月28止和2018年4月12日起至本判決生效之日止的逾期利息。
　　如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3191元(原告黃某某已預(yù)付)，由原告負擔212元，被告倪某某負擔2979元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??莉

書記員：馮??鶴