黃某某
沈曉霞（湖北名流律師事務(wù)所）
張繼文（湖北名流律師事務(wù)所）
湖北銅鑼灣國(guó)際廣場(chǎng)投資有限公司
鄭勝雄（湖北山川律師事務(wù)所）
中天建設(shè)集團(tuán)有限公司第六建設(shè)公司
許義豐

原告黃某某。
委托代理人沈曉霞、張繼文，湖北名流律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴、上訴，申請(qǐng)執(zhí)行，領(lǐng)取處分物，代收法律文書等。
被告湖北銅鑼灣國(guó)際廣場(chǎng)投資有限公司，住所地:孝感市漢孟路47號(hào)。
法定代表人吳禮軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人鄭勝雄，湖北山川律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:出庭提供證據(jù)，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解，提起上訴，代收法律文書等。
第三人中天建設(shè)集團(tuán)有限公司第六建設(shè)公司。
負(fù)責(zé)人吳海濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人許義豐，該公司員工。代理權(quán)限:代為上訴，參與調(diào)解和簽署和解協(xié)議，參加法庭開(kāi)庭、調(diào)查、提交有關(guān)證據(jù)，代收法律文書，代為承認(rèn)和放棄變更訴訟請(qǐng)求，代為增加和減少訴訟請(qǐng)求、撤訴等。
原告黃某某訴被告湖北銅鑼灣國(guó)際廣場(chǎng)投資有限公司、第三人中天建設(shè)集團(tuán)有限公司第六建設(shè)公司代位權(quán)糾紛一案，于2013年12月10日向本院起訴。本院受理后，依法組成由審判員陳興無(wú)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陳慧娟、人民陪審員高建國(guó)參加評(píng)議的合議庭，于2014年3月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃某某的代理人沈曉霞、張繼文，被告湖北銅鑼灣國(guó)際廣場(chǎng)投資有限公司的委托代理人鄭勝雄、第三人中天建設(shè)集團(tuán)有限公司第六建設(shè)公司的委托代理人許義豐均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

對(duì)原告提交的證據(jù)七，被告有異議，認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。第三人無(wú)異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證明經(jīng)本院主持調(diào)解，湖北恒星公司應(yīng)于調(diào)解書生效后三日內(nèi)向原告支付水泥款400萬(wàn)元，康成林對(duì)該欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
對(duì)被告提交的證據(jù)二，原告有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明涉案的19套商品房在預(yù)售范圍之內(nèi)。第三人無(wú)異議。本院認(rèn)為，原告的異議不成立，對(duì)該證據(jù)，本院予以采信。
對(duì)被告提交的證據(jù)三，原告有異議，認(rèn)為協(xié)議中約定被告代第三人償還混凝土款，他們雙方之間存在法律關(guān)系。第三人有異議，認(rèn)為第三人對(duì)該協(xié)議僅僅知情，并未參與，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法判定，且該協(xié)議的內(nèi)容與實(shí)際情況不符。本院認(rèn)證意見(jiàn)同原告提交的證據(jù)四。
對(duì)被告提交的證據(jù)四，原告有異議，認(rèn)為該證據(jù)與被告有關(guān)系。第三人認(rèn)為證據(jù)與自己無(wú)關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)證意見(jiàn)同原告提交的證據(jù)六。
對(duì)被告提交的證據(jù)五，原告有異議，認(rèn)為必須有房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，才能證明房屋的價(jià)值。第三人認(rèn)為該證據(jù)與其無(wú)關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為，原告的異議成立，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為，原告為自己的訴訟主張所提供的證據(jù)具有真實(shí)性，合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告經(jīng)本院合法傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利。故對(duì)原告所提供的以上證據(jù)本院依法予以采信。
根據(jù)采信的證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下:2012年3月至2013年6月，原告向案外人湖北恒星公司銷售水泥。2013年元月31日，經(jīng)雙方結(jié)算，案外人湖北恒星公司共欠原告水泥款4859567.43元。此后，原告多次向湖北恒星公司催討水泥款未果，遂向本院起訴。2013年12月10日，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議:湖北恒星公司于調(diào)解書生效之日起三日內(nèi)向原告支付水泥款400萬(wàn)元，康成林付連帶清償責(zé)任。
另查明:原告開(kāi)發(fā)的位于孝感市北京路與槐蔭大道交匯處的湖北銅鑼灣國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目，由第三人承建，第三人的商品混凝土由湖北恒星公司提供。
被告、第三人和案外人湖北恒星公司曾經(jīng)協(xié)商一致，被告將湖北銅鑼灣國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目中的19套商品房作為工程款抵償給第三人，第三人將上述房產(chǎn)作為貨款抵償給案外人湖北恒星公司，這19套商品房登記備案在案外人湖北恒星公司名下。2012年7月30日，被告、案外人湖北恒星公司和祝輝商定:（1）被告和案外人湖北恒星公司將上述19套商品房的備案登記予以撤銷（協(xié)議簽訂之日，撤銷對(duì)案外人湖北恒星公司備案登記的工作已經(jīng)完成）；（2）湖北恒星公司在三個(gè)月內(nèi)結(jié)清所欠祝輝的債務(wù)，否則，被告將這19套商品房登記備案在祝輝的名下。
本院認(rèn)為，本案原告提起的是代位權(quán)之訴。原告認(rèn)為其債務(wù)人湖北恒星公司怠于行使其對(duì)被告的到期債權(quán)，對(duì)自己造成了損害，但是在本案中，湖北恒星公司與被告之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，取決于祝輝與湖北恒星公司之間的債權(quán)債務(wù)是否消滅，即:如果祝輝與湖北恒星公司之間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)消滅，那么湖北恒星公司與被告之間就存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，反之，湖北恒星公司與被告之間就不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是祝輝與被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案中，原告并無(wú)證據(jù)證明祝輝與湖北恒星公司之間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)消滅，因此湖北恒星公司與被告之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不明確，其債權(quán)債務(wù)到期一說(shuō)難以成立。綜上，原告不具備對(duì)被告提起代位權(quán)之訴的條件。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)38800元，訴訟保全費(fèi)5000元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)38800元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

對(duì)原告提交的證據(jù)七，被告有異議，認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。第三人無(wú)異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證明經(jīng)本院主持調(diào)解，湖北恒星公司應(yīng)于調(diào)解書生效后三日內(nèi)向原告支付水泥款400萬(wàn)元，康成林對(duì)該欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
對(duì)被告提交的證據(jù)二，原告有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明涉案的19套商品房在預(yù)售范圍之內(nèi)。第三人無(wú)異議。本院認(rèn)為，原告的異議不成立，對(duì)該證據(jù)，本院予以采信。
對(duì)被告提交的證據(jù)三，原告有異議，認(rèn)為協(xié)議中約定被告代第三人償還混凝土款，他們雙方之間存在法律關(guān)系。第三人有異議，認(rèn)為第三人對(duì)該協(xié)議僅僅知情，并未參與，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法判定，且該協(xié)議的內(nèi)容與實(shí)際情況不符。本院認(rèn)證意見(jiàn)同原告提交的證據(jù)四。
對(duì)被告提交的證據(jù)四，原告有異議，認(rèn)為該證據(jù)與被告有關(guān)系。第三人認(rèn)為證據(jù)與自己無(wú)關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)證意見(jiàn)同原告提交的證據(jù)六。
對(duì)被告提交的證據(jù)五，原告有異議，認(rèn)為必須有房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，才能證明房屋的價(jià)值。第三人認(rèn)為該證據(jù)與其無(wú)關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為，原告的異議成立，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為，原告為自己的訴訟主張所提供的證據(jù)具有真實(shí)性，合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告經(jīng)本院合法傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利。故對(duì)原告所提供的以上證據(jù)本院依法予以采信。
根據(jù)采信的證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下:2012年3月至2013年6月，原告向案外人湖北恒星公司銷售水泥。2013年元月31日，經(jīng)雙方結(jié)算，案外人湖北恒星公司共欠原告水泥款4859567.43元。此后，原告多次向湖北恒星公司催討水泥款未果，遂向本院起訴。2013年12月10日，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議:湖北恒星公司于調(diào)解書生效之日起三日內(nèi)向原告支付水泥款400萬(wàn)元，康成林付連帶清償責(zé)任。
另查明:原告開(kāi)發(fā)的位于孝感市北京路與槐蔭大道交匯處的湖北銅鑼灣國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目，由第三人承建，第三人的商品混凝土由湖北恒星公司提供。
被告、第三人和案外人湖北恒星公司曾經(jīng)協(xié)商一致，被告將湖北銅鑼灣國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目中的19套商品房作為工程款抵償給第三人，第三人將上述房產(chǎn)作為貨款抵償給案外人湖北恒星公司，這19套商品房登記備案在案外人湖北恒星公司名下。2012年7月30日，被告、案外人湖北恒星公司和祝輝商定:（1）被告和案外人湖北恒星公司將上述19套商品房的備案登記予以撤銷（協(xié)議簽訂之日，撤銷對(duì)案外人湖北恒星公司備案登記的工作已經(jīng)完成）；（2）湖北恒星公司在三個(gè)月內(nèi)結(jié)清所欠祝輝的債務(wù)，否則，被告將這19套商品房登記備案在祝輝的名下。
本院認(rèn)為，本案原告提起的是代位權(quán)之訴。原告認(rèn)為其債務(wù)人湖北恒星公司怠于行使其對(duì)被告的到期債權(quán)，對(duì)自己造成了損害，但是在本案中，湖北恒星公司與被告之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，取決于祝輝與湖北恒星公司之間的債權(quán)債務(wù)是否消滅，即:如果祝輝與湖北恒星公司之間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)消滅，那么湖北恒星公司與被告之間就存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，反之，湖北恒星公司與被告之間就不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是祝輝與被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案中，原告并無(wú)證據(jù)證明祝輝與湖北恒星公司之間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)消滅，因此湖北恒星公司與被告之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不明確，其債權(quán)債務(wù)到期一說(shuō)難以成立。綜上，原告不具備對(duì)被告提起代位權(quán)之訴的條件。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告黃某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)38800元，訴訟保全費(fèi)5000元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳興無(wú)
審判員：陳慧娟
審判員：高建國(guó)

書記員：魯鄭文