抗訴機(jī)關(guān)：黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：黃某某，男，漢族，住雞西市雞冠區(qū)。
委托代理人：牟春武，男，漢族，住雞西市雞冠區(qū)。
被申訴人（一審被告、二審上訴人）：張某，女，漢族，住雞西市雞冠區(qū)。
委托代理人：張占平，男（公民代理）。
委托代理人：楊長城，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。

申訴人黃某某因與被申訴人張某房屋租賃合同糾紛一案，不服雞西市中級人民法院（2011）雞民再終字第19號民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。黑龍江省人民檢察院于2012年6月15日作出黑檢民抗[2012]53號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2012年12月21日作出（2012）黑監(jiān)民監(jiān)字第117號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院指派檢察員王功杰、徐松出庭。申訴人黃某某及其委托代理人牟春武，被申訴人張某的委托代理人張占平、楊長城到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定一致。

本院再審認(rèn)為，關(guān)于承租人裝修部分是否約定作價(jià)收回的問題。原租賃人陳波與食品廠2005年12月30日簽訂的租賃合同中雖然對裝修部分約定協(xié)商后作價(jià)，但該份合同僅對合同簽訂雙方即陳波與食品廠有效，黃某某既未在該合同上簽字，在其與陳波所簽的轉(zhuǎn)讓合同、2006年5月17日的租賃合同及其補(bǔ)充合同中亦未對陳波與食品廠所簽合同的約定事項(xiàng)予以認(rèn)可。2006年5月17日，陳波、黃某某、食品廠破產(chǎn)留守處簽訂的房屋租賃合同及補(bǔ)充租賃協(xié)議對房屋裝修改造、租賃期滿后的固定資產(chǎn)的處置已經(jīng)進(jìn)行了明確約定，對裝修部分沒有作價(jià)收回的約定。故原判決對此節(jié)事實(shí)的認(rèn)定是正確的，本院予以維持。
關(guān)于黃某某提交的“保證書”問題。該保證書是以其實(shí)際記載的內(nèi)容反映案件事實(shí)的，應(yīng)屬于書證。保證書中寫明，鍋爐房等自建房屋由食品廠負(fù)責(zé)出具相關(guān)辦照審批手續(xù)，由華清浴池具體負(fù)責(zé)辦理，房屋產(chǎn)權(quán)歸黃某某所有。但黃某某在本案訴訟中從未按保證書的內(nèi)容主張過自己的產(chǎn)權(quán)人地位，在卷宗中也沒有食品廠、華清池浴池按保證書辦理過產(chǎn)權(quán)證照的相關(guān)證據(jù)，且在原一審審理期間，黃某某、陳波、董新斗等人對該保證書的簽訂過程均未有過陳述，該保證書亦未加蓋公章，也沒有股東會(huì)會(huì)議記錄等其它證據(jù)相佐證。故對該“保證書”的真實(shí)性，本院不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 王洪亮
代理審判員 婁威巍
代理審判員 李艷梅

書記員： 賈向瑩