原告：黃某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市。
　　委托訴訟代理人：成靜雯，上海市和平律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳秋丹，上海市和平律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海隨宇企業(yè)管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張超，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張建飛。
　　原告黃某某與被告上海隨宇企業(yè)管理有限公司特許經(jīng)營合同糾紛一案，由上海市閔行區(qū)人民法院依法移送至本院，本院于2018年9月19日立案后，依法適用普通程序，于同年12月4日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人陳秋丹、被告的委托訴訟代理人張建飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請求：1.解除原、被告于2018年6月13日簽訂的《服務(wù)協(xié)議書》；2.被告返還原告項目技術(shù)培訓費等相關(guān)費用合計148,000元。在本案審理過程中，原告明確其訴訟請求1變更為要求法院確認原、被告之間于2018年6月13日簽訂的《服務(wù)協(xié)議書》于被告收到起訴狀副本之日即2018年6月29日解除。事實和理由：原、被告簽訂的上述《服務(wù)協(xié)議書》約定原告特許加盟被告的“鮮動力”相關(guān)經(jīng)營技術(shù)體系，原告共計向被告支付了包含項目技術(shù)培訓學習費等相關(guān)費用148,000元。后原告發(fā)現(xiàn)被告不具備特許經(jīng)營資質(zhì)：未進行商務(wù)備案，不具備“兩店一年”，故被告屬于違法從事商業(yè)特許經(jīng)營活動，導致原告無法正常進行加盟活動，無法實現(xiàn)合同目的。同時，被告在簽訂《服務(wù)協(xié)議書》時，未向原告如實進行信息披露：比如隱瞞存在訴訟情況，未如實披露其不是“鮮動力”商標的持有人。被告還存在虛假宣傳的情況。此外，合同未約定原告應享有的一定期限內(nèi)的單方解除權(quán)。因此，影響了原告對被告所擁有的經(jīng)營資源價值、是否能夠訂立合同以及相應的合同對價等作出真實的意思判斷，且原告自訂立合同后沒有利用被告的任何經(jīng)營資源，故提起本案訴訟，要求判如訴請。
　　在本案審理過程中，原告明確其解除合同的依據(jù)為：1.《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》中關(guān)于冷靜期的規(guī)定；2.被告無相應特許經(jīng)營的資質(zhì)，未備案，未符合“兩店一年”的條件；3.被告未披露相關(guān)訴訟信息，商標持有信息；4.被告存在合同3.2.6約定的事項未做到，未簽訂訂貨合同的違約事項。
　　被告上海隨宇企業(yè)管理有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，要求繼續(xù)履行合同。理由如下：1.原、被告簽訂的《服務(wù)協(xié)議書》不是特許經(jīng)營合同，而是區(qū)域的代理合同，原告可以開單店是被告附加贈送的，代理合同中被告不接受原告單方面棄約；2.原告至被告處考察，親嘗被告開發(fā)的食品，看過被告包裝設(shè)計的店面展示效果后，與被告簽訂了合同，在被告未發(fā)生過失的情況下，原告要求棄約，被告不同意；3.被告有“鮮動力”商標權(quán)利人的合法授權(quán)，若查詢商標持有人的信息，有被告的備案，原、被告雙方是代理合同，與特許經(jīng)營備案是兩碼事；4.訴訟等信息，在原告沒有詢問的情況下，被告無義務(wù)主動提供。原告尚未開店，被告也不可能做合同3.2.6約定的事項去簽訂訂貨合同。
　　經(jīng)審理查明：
　　2018年6月13日，被告(甲方)與原告(乙方)簽訂了《合作服務(wù)協(xié)議書》一份，主要約定：就乙方申請甲方為其進行開店管理咨詢、項目技術(shù)培訓、開店設(shè)備供應、運營服務(wù)指導，以及店面裝修設(shè)計服務(wù)等事項，雙方經(jīng)過友好協(xié)商簽訂本合同。1.1餐飲項目名稱：鮮動力。1.2.2項目標識“區(qū)域使用服務(wù)”，即甲方同意乙方在湖北省武漢市漢陽行政區(qū)劃范圍內(nèi)設(shè)立的自營餐飲店面使用甲方的項目標識。乙方在該區(qū)域設(shè)立店面時并擬使用本合同項目標識時，應事先告知甲方并取得甲方書面同意。該區(qū)域為雙方簽約時的行政區(qū)劃范圍為準，如在本合同服務(wù)期限內(nèi)，該區(qū)域行政規(guī)劃發(fā)生變化的，則乙方的區(qū)域使用范圍仍以本合同簽訂時為準。未經(jīng)甲方同意，乙方不得使用甲方項目標識跨越合作區(qū)域范圍從事本協(xié)議指定項目或其它項目的經(jīng)營，否則視為違約。1.3合同期限自2018年6月13日至2019年6月12日止。1.4乙方簽約時一次性支付甲方相關(guān)費用148,000元(該費用包含：項目技術(shù)培訓學習費、店面裝修圖紙設(shè)計費、后期運營指導費等費用)。合同簽訂時即生效，乙方所支付的費用不予退還。1.5從合同簽訂之日起乙方每年需向甲方支付項目服務(wù)費5,000元。本合同期服務(wù)費共免5年服務(wù)費。2.1乙方可以在本合同1.2.2項約定范圍內(nèi)，向甲方推薦其他餐飲投資者并促成甲方與客戶簽訂合作合同書或類似合同文件，同時，甲方也可利用其相應資源協(xié)助乙方招募意向客戶，最終只能由甲方為客戶提供技術(shù)支持和指導培訓服務(wù)，并收取相應服務(wù)費。2.2乙方根據(jù)合同1.2.2項獲得代理權(quán)后，可委托甲方在該區(qū)域發(fā)展其他合作商戶，甲方在其代理區(qū)域每發(fā)展一家商戶需按照合同金額的20%獎勵乙方。乙方收取甲方返點金額的視為乙方已經(jīng)同意委托甲方在其代理區(qū)域發(fā)展其他合作商戶。2.3乙方推薦給甲方并促成意向客戶與甲方簽約的，甲方按照合同金額的50%獎勵乙方。2.4采用1.2.2項方式合作的客戶享受其代理區(qū)域內(nèi)物料銷售10%的返點。甲方的權(quán)利和義務(wù)：3.1.1甲方的項目標識甲方擁有合法的使用權(quán)利。3.1.3甲方對乙方在經(jīng)營場所的裝飾、陳列、項目標識系統(tǒng)(CIS)的應用和規(guī)劃安裝有指導權(quán)。3.2.1甲方應提供本協(xié)議指定的項目標識及經(jīng)營管理規(guī)范給乙方使用。3.2.2甲方應為乙方從業(yè)人員提供專業(yè)、規(guī)范系統(tǒng)的培訓。3.2.3甲方應為乙方培訓3名技術(shù)人員。3.2.4甲方應為乙方提供營運指導、咨詢及技術(shù)支持服務(wù)。3.2.6甲方應于合同簽訂后的次日與本合同的設(shè)備材料制造商簽訂訂貨合同。以此保證甲方能按時按量提交乙方經(jīng)營所需的相關(guān)設(shè)備。乙方的權(quán)利和義務(wù)：3.3.1享有在合同有效期內(nèi)根據(jù)本合同1.2條款約定的方式免費使用甲方商標的權(quán)利。3.3.2享有甲方在日常經(jīng)營管理中的運營指導服務(wù)和產(chǎn)品技術(shù)升級服務(wù)。3.3.3享有甲方為其提供店面裝修的平面設(shè)計圖和效果圖的權(quán)利。3.4.1乙方在經(jīng)營中使用甲方項目標識，但不得利用相同名稱、圖形來表現(xiàn)乙方所有的其它商號或項目名稱。3.4.7自本合同生效后，乙方應正常開展營業(yè)，并將店鋪的營業(yè)執(zhí)照復印件、詳細地址、聯(lián)系電話、店鋪的裝潢與內(nèi)部布置的彩色照片報甲方備案。甲方據(jù)此為乙方提供營運指導及售后服務(wù)。乙方必須在經(jīng)營場所的門頭顯示甲方的咨詢熱線XXXXXXXXXX。3.4.8若乙方在12個月內(nèi)沒有展開正常的營業(yè)活動或營業(yè)后沒有根據(jù)前項規(guī)定將相關(guān)資料向甲方備案的，即視為乙方自動放棄本合同約定的權(quán)利，由此產(chǎn)生的一切后果由乙方自行承擔，乙方已支付的所有費用，甲方不予退還。4.5合同在終止或解除后，乙方不得以任何理由再使用“鮮動力”名稱，并立即拆除乙方原有帶有“鮮動力”字樣等一切含甲方名稱的裝飾用具、店面裝修、燈箱宣傳品等。否則，已支付的款項不予退還，乙方還應承擔不低于投資總額50%的賠償金?！逗献鞣?wù)協(xié)議書》還對聲明及保證、違約責任、爭議解決、商業(yè)秘密保護等事項作了約定。
　　上述協(xié)議書簽訂后，原告于當日及次日共支付給被告148,000元。之后，原告經(jīng)查詢得知，被告未在商務(wù)部進行商業(yè)特許經(jīng)營備案，“鮮動力”商標的注冊人并非被告，被告有訴訟信息在網(wǎng)上。
　　庭審中，原告稱其于2018年6月18日向上述協(xié)議書載明的被告方的合同經(jīng)辦人黃某某提出解除合同。被告抗辯被告未得到原告要求解除合同的信息，且黃某某無權(quán)代表被告確認解除合同，也未告知原告有解除合同的請求。
　　原、被告均確認原告尚未開店，尚未使用被告的資源。被告陳述其為了履行涉案協(xié)議，接送原告到被告公司，安排專業(yè)項目講解員解讀產(chǎn)品，提供系列項目產(chǎn)品供原告品嘗，被告的客戶問詢原告是否需要做新店啟動運營，提供后期服務(wù)跟進工作，被告還在網(wǎng)絡(luò)上推廣項目。原告認可其到被告公司，由被告接送，但認為被告的其他工作均不是為原告特定的，系被告正常的經(jīng)營活動。
　　另查明：第XXXXXXXX號“鮮動力”商標的注冊人原為常熟三盈商貿(mào)有限公司，該公司將注冊在第43類商品上的“鮮動力”商標免費獨占許可給廣州壹家人餐飲管理服務(wù)有限公司(以下簡稱壹家人公司)使用，許可使用期限自2017年7月28日起至商標轉(zhuǎn)讓至壹家人公司名下止。2017年7月29日，壹家人公司將該商標授權(quán)給被告使用，授權(quán)期限自2017年7月9日至2027年4月20日止，授權(quán)類型為普通授權(quán)，授權(quán)使用區(qū)域為中國大陸。2018年3月6日經(jīng)商標局核準，該商標轉(zhuǎn)讓給了壹家人公司。
　　庭審中，原告表示對于壹家人公司將“鮮動力”商標授權(quán)給被告的授權(quán)書的真實性，委托法院核實。關(guān)于普通授權(quán)問題，被告表示庭后會向法院作出說明，庭審后，被告補交了一份壹家人公司將該商標獨占使用許可給被告的授權(quán)書。
　　又查明：被告提供其與案外人簽訂的《合作服務(wù)協(xié)議書》及其公司的《運營標準手冊》，以證明其與其他人簽訂的是單店的技術(shù)服務(wù)合同，而與原告簽訂的是區(qū)域服務(wù)合同?！哆\營標準手冊》涉及店鋪選址、開店流程、設(shè)計裝修、辦證流程、人員招募與人員管理等方面的內(nèi)容。而原告提供的被告給其的鮮動力可行性計劃書中則提到了加盟的內(nèi)容，原告與被告方客服及黃某某的微信聊天記錄顯示，原告曾談到想加盟“一點點”，被告方動員其加盟“鮮動力”。
　　還查明：被告于2018年6月29日收到起訴狀副本。
　　上述事實，有原告提供的《合作服務(wù)協(xié)議書》、銀行轉(zhuǎn)賬明細、收據(jù)、特許經(jīng)營和商標備案查詢材料、裁判文書網(wǎng)上查詢材料、鮮動力可行性計劃書、微信聊天記錄截屏；被告提供的鮮動力商標注冊證、授權(quán)書、注冊商標使用授權(quán)書、商標轉(zhuǎn)讓證明、《合作服務(wù)協(xié)議書》、《運營標準手冊》，以及雙方當事人在庭審中的陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為，原、被告簽訂的《合作服務(wù)協(xié)議書》系當事人真實意思表示，內(nèi)容于法不悖，應為有效合同。原、被告在本案中的爭議焦點為：一、《合作服務(wù)協(xié)議書》的性質(zhì)是否為特許經(jīng)營合同；二、原告是否可以解除涉案協(xié)議書；三、原告主張的金額能否支持。
　　針對爭議焦點一，本院認為，《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條規(guī)定，商業(yè)特許經(jīng)營是指擁有注冊商標、企業(yè)標志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費用的經(jīng)營活動。根據(jù)該規(guī)定，特許經(jīng)營合同應當包括三個要素：一是特許人要有特許經(jīng)營資源的許可；二是要依照統(tǒng)一的經(jīng)營模式開展經(jīng)營活動；三是被特許人需要支付對價。根據(jù)涉案《合作服務(wù)協(xié)議書》約定的內(nèi)容，結(jié)合雙方當事人的陳述意見，本院認為涉案協(xié)議書系特許經(jīng)營合同，不是被告抗辯的區(qū)域代理合同，理由如下：1.涉案協(xié)議書的名稱雖為“合作服務(wù)”，條文中有“區(qū)域使用服務(wù)”的表述，但涉案協(xié)議書內(nèi)容并非約定原告作為委托人、被告作為代理人的權(quán)利義務(wù)，并非是我國民法意義上的“代理”概念，不產(chǎn)生民法上代理的法律后果。涉案協(xié)議書約定被告同意原告在湖北省武漢市漢陽行政區(qū)劃范圍內(nèi)設(shè)立自營餐飲店面使用被告的項目標識，同時又約定原告可在該區(qū)域范圍內(nèi)向被告推薦其他餐飲投資者并促成被告與客戶簽訂合作合同或類似合同文件，并獲得報酬，故涉案協(xié)議書所謂的“區(qū)域使用服務(wù)”實為原告可以在約定區(qū)域內(nèi)開設(shè)“鮮動力”加盟店，同時可以有償幫助被告發(fā)展其他的加盟店，被告給原告的是區(qū)域性的特許經(jīng)營許可。2.涉案協(xié)議書約定原告開設(shè)的經(jīng)營店及原告推薦發(fā)展的經(jīng)營店均使用被告公司統(tǒng)一項目標識、商標、裝修，原告在門頭要顯示被告的咨詢熱線設(shè)備，被告還需為原告提供營運指導、咨詢及技術(shù)支持服務(wù)等，故涉案協(xié)議書涉及到特許經(jīng)營資源的許可。3.經(jīng)營模式是指企業(yè)對其在生產(chǎn)、運營中涉及的各種資源進行組織、整合的方式，具有統(tǒng)一化、規(guī)范化、標準化的特點。本案被告享有為原告提供店面裝修的平面設(shè)計圖和效果圖的權(quán)利，即要求原告的店鋪裝修風格符合被告的統(tǒng)一標準，被告還提供物料，為原告的從業(yè)人員提供專業(yè)、規(guī)范系統(tǒng)的培訓等，還提供給原告鮮動力的可行性計劃書等，故原告須依照被告統(tǒng)一的經(jīng)營模式開展經(jīng)營活動。原告在約定區(qū)域內(nèi)推薦的其他餐飲投資者簽訂合作合同或類似合同的約定，證明其他投資者也將在被告統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營活動。4.原告為取得在湖北省武漢市漢陽行政區(qū)劃范圍的經(jīng)營權(quán)，需一次性支付相關(guān)費用148,000元。該費用雖未明確是加盟費，但依據(jù)合同標注的“項目技術(shù)培訓學習費、店面裝修圖紙設(shè)計費、后期運營指導費等費用”，其性質(zhì)就是取得加盟資格的對價。綜上分析，涉案協(xié)議書符合特許經(jīng)營合同的特征，系區(qū)域特許經(jīng)營合同。
　　針對爭議焦點二，本院認為，雖然在規(guī)范管理特許經(jīng)營合同的行政法規(guī)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》(以下簡稱管理條例)中規(guī)定了信息披露制度及被特許人可以解除特許經(jīng)營合同的情形，但因管理條例系具有強制性的行政管理法規(guī)，不是法律，故對于管理條例中解除合同條款的適用，還應結(jié)合合同法關(guān)于合同解除制度的規(guī)定予以綜合判斷。管理條例之所以規(guī)定信息披露制度，目的在于規(guī)范特許經(jīng)營市場，防止特許人仗掌握經(jīng)營項目之優(yōu)勢，采用隱瞞有關(guān)信息，或者提供虛假信息之手段，誘騙被特許人在未了解真實的情況下草率簽約，從而使被特許人的合同利益失衡。據(jù)此，本院認為直接關(guān)系到被特許人簽約與否、合同目的能否實現(xiàn)的核心信息，是管理條例規(guī)定的被特許人可以據(jù)此解除合同的特許人應當披露的信息。本案中，被告未披露特許經(jīng)營備案信息、未披露兩店一年的信息，致使原告對被告的經(jīng)營模式是否較為成熟、經(jīng)營資源是否豐富，是否具備可復制性產(chǎn)生疑慮，遂在冷靜期內(nèi)行使單方解除權(quán)，于法不悖，本院當予支持。
　　關(guān)于解除合同的時間。我國合同法規(guī)定當事人一方依照本法第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。原告因無證據(jù)證明曾在2018年6月18日向被告提出了解除合同的主張，故要求本院確認被告于收到起訴狀副本之日解除合同。經(jīng)查，原告在起訴狀中提出了解除合同的主張，該訴狀副本于2018年6月29日送達至被告，原告解除合同的主張于法有據(jù)，故本院確認雙方簽訂的《合作服務(wù)協(xié)議書》于2018年6月29日解除。
　　針對爭議焦點三，本院認為，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。原告尚未使用被告的特許經(jīng)營資源，尚未接受被告的項目技術(shù)培訓、店面裝修圖紙設(shè)計、后期運營指導，故被告收取原告的相應對價款項應予返還。由于雙方約定的該費用還包含其他未例舉的費用(等費用),庭審中，被告主張其為合同的履行支出了部分費用?？紤]到被告未能舉證費用支出的證據(jù)，其陳述的部分支出事項與本案原告無直接關(guān)聯(lián)，而原告認可原告至被告公司時由被告接送，可能會發(fā)生部分費用，故本院根據(jù)本案案情，在被告應返還原告的費用中酌情扣減部分。
　　綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第九十一條第(二)項、第九十四條第(五)項、第九十六條第一款、第九十七條，《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條第一款、第七條、第十二條、第二十三條第一款，以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告黃某某與被告上海隨宇企業(yè)管理有限公司于2018年6月13日簽訂的《合作服務(wù)協(xié)議書》于2018年6月29日解除；
　　二、被告上海隨宇企業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告黃某某145,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,260元，由原告黃某某負擔66元；被告上海隨宇企業(yè)管理有限公司負擔3,194元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　
　　

審判員：汪儉萍

書記員：呂清芳