黃某某
蔡光元（湖北夷陵律師事務所）
張美婷（湖北夷陵律師事務所）
宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)梅某村村民委員會
宋志武（湖北龍禧律師事務所）
郭利華（湖北龍禧律師事務所）

原告黃某某，農民。
委托代理人蔡光元、張美婷，湖北夷陵律師事務所律師，特別授權代理。
被告宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)梅某村村民委員會，住所地宜昌市高新區(qū)生物產業(yè)園梅某村。
法定代表人彭衛(wèi)軍，該村委會主任。
委托代理人宋志武、郭利華，湖北龍禧律師事務所律師，一般授權代理。
原告黃某某與被告宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)梅某村村民委員會承包地征收補償費用分配糾紛一案，本院于2016年1月19日立案受理后，于2016年2月25日由審判員張青山適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告黃某某及其委托代理人蔡光元、被告宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)梅某村村民委員會的法定代表人彭衛(wèi)軍、委托代理人宋志武、郭利華到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告黃某某訴稱，2005年1月1日，原告買斷被告的集體柑橘樹263株；2005年1月1日，原告以其它方式承包被告的集體土地2.11畝；2005年5月30日，原告以家庭承包的方式承包被告的集體土地3.6畝。
2015年5月27日，被告因夷陵中學項目建設給原告出具《解除合同通知書》，通知原告解除被告與原告2015年1月1日簽訂的《關于村集體柑橘樹賣斷協(xié)議》、《土地承包合同（其它承包方式）》、2005年5月30日簽訂的《農村土地承包合同（家庭承包方式）》的部分土地，即梅某村集體柑橘樹賣斷土地面積3.63畝、其它承包方式土地面積2.11畝、家庭承包方式土地面積1.83畝，合計7.57畝。
2015年6月4日，被告向原告出具《通知》稱夷陵中學項目征地土地補償款199540.77元，已于2015年6月3日打入原告的農行一本通賬戶。
原告認為，按照項目征地補償標準:土地補償費21780元／畝、安置補償費21780元／畝、青苗補償費14105元／畝，合計51131元／畝（土地補償費按70%計算）的標準，被告應支付原告征地補償費387061.67元，但被告僅補償了其199540.77元，請求人民法院判令被告支付原告剩余補償款187520.90元。
被告宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)梅某村村民委員會辯稱，1、《夷陵區(qū)人民政府關于發(fā)布夷陵區(qū)征地拆遷補償辦法的通知》（夷政規(guī)（2010）5號）對于土地補償費如何分配已作明確規(guī)定，以家庭承包方式進行承包經營的，村集體將70%的土地補償費分配給本集體經濟組織的被征地戶；單位或個人在家庭承包以外以其他方式承包集體土地的，土地補償費歸享有被征地所有權的農村集體經濟組織。
原告以家庭承包方式承包土地3.6畝，實際被征用土地為1.41畝，對于該1.41畝家庭承包土地，被告已將100%青苗補償費，100%安置補償費，70%土地補償費分配給了原告。
對于原告被征用的2.11畝其它方式承包土地（實測面積2.53畝，被征用面積2.53畝）和263株買斷柑橘樹3.63畝土地，被告除了將100%青苗補償費支付給原告外，還按照法定程序組織召開村委代表大會，專門制定《關于梅某村夷陵中學項目征地黃某某、黃某某、司學剛三農戶土地補償費支付方案》（以下簡稱《補償費支付方案》），對原告另外給予補償:對其它方式承包地實測面積多出的0.42畝按照家庭承包地分配標準（100%青苗補償費，100%安置補償費，70%土地補償費）分配給原告，對合同記載面積2.11畝，被告將土地補償費中的70%的5%比例分配給原告；對于263株賣斷柑橘樹3.63畝土地，被告將土地補償費中的70%的40%比例分配給原告。
為了推進夷陵中學公益項目建設，被告不僅讓原告獲得了應分配的補償費，還另外給予了原告額外的補償。
2、《關于村集體柑桔樹賣斷協(xié)議》已解除，原告在收到解除通知后三個月以后才向人民法院起訴，人民法院不應支持。
原告的訴訟請求沒有事實和法律依據，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原告對被告解除合同的行為，以及對宜昌市夷陵區(qū)夷政規(guī)（2010）5號文件的補償標準均無異議，只是認為被告應將其家庭承包方式經營外的被征用的土地都按家庭承包方式經營性質的補償標準予以分配補償，所以對被告辯稱的本案已過除斥期，因不適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第24條 ?規(guī)定而不予采納。
原告的其他方式經營的土地是否都應按家庭承包方式的標準分配補償呢？本院認為:首先，《中華人民共和國農村土地承包法》明確農村土地承包分為“家庭承包”和“其他方式的承包”兩種形式。
該法明確規(guī)定了兩種不同形式的承包的法律性質、條件、當事人權利義務以及法律后果等是不同的。
原告的《關于村集體柑橘樹賣斷協(xié)議》、《梅某村土地承包合同（其它方式承包）》屬于“其他方式的承包”，與家庭承包性質的責任田不同，其不具有強烈的社會保障和福利功能，不存在因土地被征收而喪失基本生產資料和生活來源的問題，不進行相應的安置。
原告基于該類經營土地被征收而不能繼續(xù)經營，但可以通過領取青苗補償費的形式彌補。
所以，原告的主張沒有法律依據。
其次，在雙方就原告的其他方式經營的土地是否都應按家庭承包方式的標準分配補償款不能形成一致意見時，被告應依據《最高人民法院關于審理農業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第十二條 ?“承包方……或者要求發(fā)包方對其改良土地的實際投人給予適當補償的，人民法院應當予以支持”的規(guī)定，對原告以每株40元價格買斷的129株及每株10元價格買斷的134株柑橘樹所占3.63畝土地，以及《土地承包合同（其它方式）》載明的2.11畝而實際經營的2.53畝土地進行鑒定，以確定原告是否進行了改良投入，是否因改良投入給予適當補償。
在本案中，一則，原告沒有證據證實其進行了改良投入，且認可宜昌市夷陵區(qū)夷政規(guī)（2010）5號文件規(guī)定的補償標準，即原告即使有對土地改良的投入支出，按文件規(guī)定的21780元／畝的標準補償也是認可的；二則，被告將本不應該分配給原告263株柑橘樹所占地面積3.63畝的土地補償費中的70%中的40%補償款分配給原告；對原告合同載明的2.11畝其它方式承包地（實測面積2.53畝，比合同面積多出的0.42畝），也將2.11畝土地補償費的70%的40%分配給原告，還將0.42畝土地按家庭承包方式的補償標準分配給原告，應視為被告實際對原告進行了適當補償。
因此，被告依據《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋（2005）6號）第24條 ?“農村集體經濟組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經濟組織內部分配已經收到的土地補償費”的規(guī)定，以及原告認可的宜昌市夷陵區(qū)夷政規(guī)（2010）5號文件規(guī)定的補償標準，制定《補償費支付方案》確定原告的補償款并予以提存，程序合法實體得當，被告沒有侵害原告的權益。
故，原告主張的補償款187520.90元，既無事實依據，也無法律依據，本院不予支持。
綜上所述，依據《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關于審理農業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃某某的訴訟請求。
本案案件受理費2025元（已減半），由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告對被告解除合同的行為，以及對宜昌市夷陵區(qū)夷政規(guī)（2010）5號文件的補償標準均無異議，只是認為被告應將其家庭承包方式經營外的被征用的土地都按家庭承包方式經營性質的補償標準予以分配補償，所以對被告辯稱的本案已過除斥期，因不適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第24條 ?規(guī)定而不予采納。
原告的其他方式經營的土地是否都應按家庭承包方式的標準分配補償呢？本院認為:首先，《中華人民共和國農村土地承包法》明確農村土地承包分為“家庭承包”和“其他方式的承包”兩種形式。
該法明確規(guī)定了兩種不同形式的承包的法律性質、條件、當事人權利義務以及法律后果等是不同的。
原告的《關于村集體柑橘樹賣斷協(xié)議》、《梅某村土地承包合同（其它方式承包）》屬于“其他方式的承包”，與家庭承包性質的責任田不同，其不具有強烈的社會保障和福利功能，不存在因土地被征收而喪失基本生產資料和生活來源的問題，不進行相應的安置。
原告基于該類經營土地被征收而不能繼續(xù)經營，但可以通過領取青苗補償費的形式彌補。
所以，原告的主張沒有法律依據。
其次，在雙方就原告的其他方式經營的土地是否都應按家庭承包方式的標準分配補償款不能形成一致意見時，被告應依據《最高人民法院關于審理農業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第十二條 ?“承包方……或者要求發(fā)包方對其改良土地的實際投人給予適當補償的，人民法院應當予以支持”的規(guī)定，對原告以每株40元價格買斷的129株及每株10元價格買斷的134株柑橘樹所占3.63畝土地，以及《土地承包合同（其它方式）》載明的2.11畝而實際經營的2.53畝土地進行鑒定，以確定原告是否進行了改良投入，是否因改良投入給予適當補償。
在本案中，一則，原告沒有證據證實其進行了改良投入，且認可宜昌市夷陵區(qū)夷政規(guī)（2010）5號文件規(guī)定的補償標準，即原告即使有對土地改良的投入支出，按文件規(guī)定的21780元／畝的標準補償也是認可的；二則，被告將本不應該分配給原告263株柑橘樹所占地面積3.63畝的土地補償費中的70%中的40%補償款分配給原告；對原告合同載明的2.11畝其它方式承包地（實測面積2.53畝，比合同面積多出的0.42畝），也將2.11畝土地補償費的70%的40%分配給原告，還將0.42畝土地按家庭承包方式的補償標準分配給原告，應視為被告實際對原告進行了適當補償。
因此，被告依據《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋（2005）6號）第24條 ?“農村集體經濟組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經濟組織內部分配已經收到的土地補償費”的規(guī)定，以及原告認可的宜昌市夷陵區(qū)夷政規(guī)（2010）5號文件規(guī)定的補償標準，制定《補償費支付方案》確定原告的補償款并予以提存，程序合法實體得當，被告沒有侵害原告的權益。
故，原告主張的補償款187520.90元，既無事實依據，也無法律依據，本院不予支持。

綜上所述，依據《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關于審理農業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃某某的訴訟請求。
本案案件受理費2025元（已減半），由原告負擔。

審判長：張青山

書記員：屈笑羽