原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：關(guān)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：王恒，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：褚俊杰，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省。
　　被告：潘某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：孫勝?gòu)?qiáng)，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告：任思琰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　被告：任國(guó)良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省寧波市。
　　被告：任國(guó)耀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　被告：任國(guó)雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　被告：任國(guó)芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告黃某某、關(guān)某某與被告羅某某、潘某、任思琰、任國(guó)良、任國(guó)耀、任國(guó)雄、任國(guó)芬房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法適用普通程序，于2019年1月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃某某、關(guān)某某及其共同委托訴訟代理人王恒、褚俊杰、被告羅某某、潘某及其共同委托訴訟代理人孫勝?gòu)?qiáng)到庭參加訴訟。被告任思琰、任國(guó)良、任國(guó)耀、任國(guó)雄、任國(guó)芬經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，故本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某某、關(guān)某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)原告與案外人任某1就上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)康達(dá)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)簽訂的《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》合法有效；2.案件受理費(fèi)、公告費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：七被告均為案外人任某1的法定繼承人。2009年6月11日，原告與任某1就系爭(zhēng)房屋簽訂《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，總房款為人民幣270,000元，房屋建筑面積54.94平方米，并由任某1的朋友即黃承亮、王翠紅(當(dāng)時(shí)與任某1居住于同幢樓房)作為擔(dān)保人簽字，由中介趙麗芳作為見(jiàn)證人簽字。協(xié)議對(duì)房款的支付方式、房屋交付、過(guò)戶登記等作了相關(guān)約定。因系爭(zhēng)房屋為拆遷安置房，不能馬上辦理過(guò)戶手續(xù)，為防止任某1一房二賣(mài)，且當(dāng)時(shí)不能以房屋買(mǎi)賣(mài)辦理抵押，故為了保障原告的合法權(quán)益，雙方以借款形式辦理了抵押手續(xù)。后原告陸續(xù)支付房款250,000元。因任某1提出其暫時(shí)無(wú)房可住，要求返租，原告表示同意，故原告黃某某與任某1于2009年6月12日就系爭(zhēng)房屋簽訂《房屋租賃合同》。同年6月18日，原告黃某某與任某1按照協(xié)議約定至房地產(chǎn)交易中心辦理系爭(zhēng)房屋抵押登記手續(xù)。后任某1在陸續(xù)支付了一年房租后向原告提出減免部分房租的要求，原告考慮任某1經(jīng)濟(jì)能力表示同意。另，當(dāng)時(shí)簽訂《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》時(shí)，乙方買(mǎi)受人處確只有原告黃某某一人簽名，后因原告黃某某未在上海交納過(guò)相關(guān)稅金，而其妻子即原告關(guān)某某有納稅記錄，為確保過(guò)戶，故在征得任某1同意后，原告黃某某的妻子關(guān)某某作為共同買(mǎi)受人將名字添加至《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》的乙方處。2012年年末，系爭(zhēng)房屋具備過(guò)戶條件后，原告一直催促任某1辦理過(guò)戶手續(xù)并要求搬出系爭(zhēng)房屋，但任某1一直推諉不予配合。后原告一直未能聯(lián)系到任某1。直至2016年，被告羅某某聯(lián)系原告稱(chēng)任某1已過(guò)世并要求加價(jià)，但遭原告拒絕。2015年，被告羅某某、潘某、任思琰及案外人任某2惡意串通，向法院提交虛假的產(chǎn)權(quán)證，導(dǎo)致法院作出錯(cuò)誤的民事調(diào)解書(shū)，侵害原告的合法權(quán)益。2017年，被告羅某某、潘某訴至法院要求原告黃某某注銷(xiāo)設(shè)立在系爭(zhēng)房屋上的抵押權(quán)登記。在該案審理過(guò)程中，案外人趙麗芳作為系爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)的中介方，案外人黃承亮、王翠紅作為擔(dān)保人就簽訂《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》、房款的支付及辦理抵押手續(xù)的經(jīng)過(guò)當(dāng)庭予以作證。后被告羅某某、潘某撤訴?，F(xiàn)原告為保護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　原告提供了1.《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》，2.《結(jié)婚登記審查處理表》，3.戶主為被告羅某某的戶口簿，4.被告任思琰的獨(dú)生子女證，5.戶籍信息摘抄、常口歷史庫(kù)信息資料，上述1-5證明被告的身份關(guān)系等；6.《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，7.《上海市房地產(chǎn)登記證明*他項(xiàng)權(quán)利(抵押)》，8.案外人任某1出具收到房款250,000元的《收條》兩份，9.《房屋租賃合同》；10.上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿，上述6-10證明就系爭(zhēng)房屋訂立相關(guān)協(xié)議及付款經(jīng)過(guò)；11.兩原告的《結(jié)婚證》；12.《上海市地方稅務(wù)局個(gè)人所得稅納稅清單》、《國(guó)家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局個(gè)人所得稅納稅清單》，上述11-12證明兩原告系夫妻關(guān)系，現(xiàn)具備購(gòu)房資格；13.(2015)浦民一(民)初字第27366號(hào)庭審筆錄，證明被告羅某某、潘某、任思琰及案外人任某2惡意串通，提起虛假訴訟，侵害原告合法權(quán)益；14.(2017)滬0115民初48960號(hào)庭審筆錄及民事裁定書(shū)，證明被告羅某某、潘某曾訴至法院要求原告黃某某注銷(xiāo)設(shè)立在系爭(zhēng)房屋上的抵押權(quán)登記。案外人趙麗芳及黃承亮、王翠紅就簽訂《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》的真實(shí)性及房款的支付、辦理抵押手續(xù)的經(jīng)過(guò)當(dāng)庭予以作證，被告羅某某、潘某也當(dāng)庭陳述向法院提供的系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證是虛假的，后被告羅某某、潘某撤訴。
　　被告羅某某、潘某辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.系爭(zhēng)房屋于2007年10月29日登記至案外人任某1名下，任某1與被告羅某某于2009年5月13日登記結(jié)婚，一直居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，任某1去世之前其從未向家人告知系爭(zhēng)房屋已出售。2009年6月12日，原告黃某某與任某1為借款就系爭(zhēng)房屋簽訂《抵押借款協(xié)議》，約定任某1向原告黃某某借款250,000元，系爭(zhēng)房屋作為該筆錢(qián)款的抵押擔(dān)保物。2009年6月18日雙方至交易中心辦理了抵押權(quán)證，該權(quán)證屬于公文書(shū)證，而《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》屬于一般書(shū)證，其效力高于《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》的效力。另外，協(xié)議約定的房屋總價(jià)為270,000元，根據(jù)當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，房屋單價(jià)明顯偏低，約定的定金為250,000元也不符合相關(guān)法律規(guī)定，故原告黃某某與任某1之間并不是房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》是虛假、不真實(shí)的。且系爭(zhēng)房屋于2012年就可辦理過(guò)戶手續(xù)，但原告黃某某從未就上述事宜聯(lián)系過(guò)被告。2.《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》的當(dāng)事人僅為黃某某和任某1，被告羅某某曾以原告黃某某涉嫌合同詐騙向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，后經(jīng)公安偵查雖該案未滿足立案條件，但原告黃某某在向公安機(jī)關(guān)的陳述中承認(rèn)當(dāng)時(shí)簽訂《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》時(shí)，買(mǎi)受人僅為其本人，后因限購(gòu)原因，于2012年將其妻子關(guān)某某作為共同買(mǎi)受人添加至《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》中，兩原告與任某1并未就系爭(zhēng)房屋簽訂《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，系無(wú)效合同，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告羅某某、潘某提供了1.(2015)浦民一(民)初字第27366號(hào)民事調(diào)解書(shū)，證明經(jīng)法院調(diào)解系爭(zhēng)房屋已確定歸被告羅某某、潘某所有；2.上海市浦東新區(qū)人民法院執(zhí)行款(代保管款)繳款通知、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行現(xiàn)金繳款單，證明被告羅某某、潘某已將系爭(zhēng)房屋的折價(jià)款支付給被告任思琰、案外人任某2；3.《抵押借款協(xié)議》，證明原告黃某某與任某1系借貸關(guān)系，并非買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。
　　被告任思琰、任國(guó)良、任國(guó)耀、任國(guó)雄、任國(guó)芬未具答辯。
　　審理中，被告羅某某、潘某對(duì)原告提供的《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》中甲方處“任某1”的簽名提出異議，認(rèn)為非任某1本人所寫(xiě)，申請(qǐng)對(duì)《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》上的“任某1”簽名是否為任某1本人所寫(xiě)予以鑒定。2018年8月23日，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行鑒定。2018年9月18日該鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》上的“任某1”簽名是任某1本人所寫(xiě)。被告羅某某、潘某對(duì)此無(wú)異議，并認(rèn)可原告提供的證據(jù)材料中所有涉及任某1的簽名均為任某1本人所寫(xiě)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告羅某某、潘某對(duì)原告提供的證據(jù)1-5的真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)證據(jù)6-9有異議，認(rèn)為協(xié)議上原告關(guān)某某的名字是后加的，約定的房?jī)r(jià)低于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)，定金的約定也不符合相關(guān)規(guī)定，且原告未提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證，原告從未向其收取過(guò)租金，抵押權(quán)證顯示抵押的原因系借款，故買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是虛假的。對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)證據(jù)11、12的真實(shí)性均無(wú)異議，但堅(jiān)持認(rèn)為原告關(guān)某某不能作為本案的當(dāng)事人，原告黃某某無(wú)購(gòu)房資格。對(duì)證據(jù)13、14的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為當(dāng)時(shí)房產(chǎn)證系被告任國(guó)良、任國(guó)雄提供，后至交易中心辦理過(guò)戶手續(xù)時(shí)，才知曉該產(chǎn)證是假的。其也與黃承亮夫婦相識(shí)，他們與任某1居住于同幢樓房中。但堅(jiān)持認(rèn)為僅原告黃某某與任某1簽訂了《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告羅某某、潘某提供的證據(jù)1、2的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為其與被告任思琰及案外人任某2提起虛假訴訟，該調(diào)解書(shū)侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)予撤銷(xiāo)。另，被告羅某某、潘某在未辦理將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶至其名下的前提下支付相應(yīng)價(jià)款，不符合調(diào)解書(shū)的內(nèi)容，再次印證其虛假訴訟的事實(shí)。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為因系爭(zhēng)房屋系動(dòng)遷安置房，不能馬上辦理過(guò)戶手續(xù)，且當(dāng)時(shí)不能以房屋買(mǎi)賣(mài)形式辦理抵押，故為了保障原告的合法權(quán)益，雙方以借款形式辦理了抵押手續(xù)。
　　根據(jù)原告、被告潘某、羅某某的當(dāng)庭陳述及舉證、質(zhì)證情況，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2007年10月29日，系爭(zhēng)房屋權(quán)利登記至案外人任某1名下。
　　2009年6月11日，原告(乙方)、案外人任某1(甲方)就系爭(zhēng)房屋簽訂《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，由案外人黃承亮、王翠紅作為擔(dān)保人，案外人趙麗芳作為見(jiàn)證人，總房款為270,000元，房屋建筑面積為54.94平方米。該協(xié)議約定“二.乙方已充分了解房屋和實(shí)際情況，該房是由于動(dòng)遷房，故五年內(nèi)不得過(guò)戶，但現(xiàn)滿兩年，故再過(guò)叁年后可以過(guò)戶。對(duì)所購(gòu)物業(yè)狀況沒(méi)有異議?！?乙方支付給甲方定金25萬(wàn)元。五.甲方收到乙方定金后即交鑰匙給乙方。六.甲方同意將該產(chǎn)權(quán)房交給交易中心作為抵押?！蓖?月12日，原告黃某某(甲方)與案外人任某1(乙方)就系爭(zhēng)房屋簽訂《房屋租賃合同》，約定由甲方將系爭(zhēng)房屋租給乙方居住使用，租賃期自2009年6月12日起至2012年12月30日止，月租金700元。當(dāng)日，案外人任某1出具收到原告黃某某支付系爭(zhēng)房屋購(gòu)房定金190,000元的《收條》。2009年6月18日，系爭(zhēng)房屋由原告黃某某設(shè)立抵押，債權(quán)數(shù)額為250,000元，債務(wù)履行期限自2009年6月12日起至2012年12月30日止。同年8月4日，案外人任某1出具收到原告黃某某支付系爭(zhēng)房屋購(gòu)房定金60,000元的《收條》。
　　另查明，案外人任某2與案外人宋某某(因各種疾病死亡于1995年4月29日注銷(xiāo)戶籍)系夫妻，婚后育有四子一女，即案外人任某1、被告任國(guó)良、任國(guó)耀、任國(guó)雄、任國(guó)芬。2009年5月13日，被告羅某某與案外人任某1登記再婚。被告任思琰系案外人任某1與前妻所生的女兒，被告潘某系被告羅某某與前夫所生的女兒。案外人任某1于2015年2月15日死亡。案外人任某2因各種疾病死亡于2017年4月30日注銷(xiāo)戶籍。
　　2015年7月，被告任思琰、案外人任某2向本院提起與被告羅某某、潘某法定繼承糾紛一案，后雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：系爭(zhēng)房屋歸被告羅某某、潘某所有，被告任思琰、案外人任某2配合辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，被告羅某某、潘某于辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)當(dāng)日支付被告任思琰、案外人任某2房屋折價(jià)款400,000元。2017年7月，被告羅某某、潘某向本院提起與原告黃某某抵押權(quán)糾紛一案，要求原告黃某某協(xié)助被告羅某某、潘某注銷(xiāo)設(shè)立在系爭(zhēng)房屋上的抵押權(quán)人為原告黃某某的抵押權(quán)登記，后被告羅某某、潘某撤回起訴。
　　2018年3月1日，原告訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)1.《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》中買(mǎi)受方的當(dāng)事人為兩原告，還是為原告黃某某一人。原告當(dāng)庭陳述合同訂立時(shí)的雙方當(dāng)事人確為原告黃某某與案外人任某1，后征得案外人任某1同意將原告關(guān)某某添加至上述協(xié)議中為共同買(mǎi)受人，故主張系兩原告與案外人任某1簽訂了《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》。對(duì)此，被告羅某某、潘某不予認(rèn)可，堅(jiān)持辯稱(chēng)僅認(rèn)可原告黃某某與案外人任某1就系爭(zhēng)房屋簽訂了《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》。本院認(rèn)為，合同的條款是合同中雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果，當(dāng)事人的名稱(chēng)或者姓名和住所，是合同必須具備的條款，關(guān)聯(lián)著合同是否能順利地履行。原告主張關(guān)某某為共同買(mǎi)受人得到案外人任某1的認(rèn)可，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故原告的此主張，本院不予采納，本院確認(rèn)《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》中買(mǎi)受方的當(dāng)事人為原告黃某某一人。2.原告黃某某與案外人任某1簽訂的《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》是否有效。審理中，被告羅某某、潘某對(duì)原告黃某某與任某1就系爭(zhēng)房屋簽訂《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》的事實(shí)無(wú)異議，對(duì)本案材料中所有涉及任某1的簽名亦認(rèn)可均為任某1本人所寫(xiě)，但被告羅某某、潘某辯稱(chēng)從未收到原告黃某某支付的房款，雙方簽訂的抵押借款協(xié)議中明確為借款，并非房屋買(mǎi)賣(mài)，故原告黃某某與任某1簽訂的《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》系虛假的協(xié)議，屬無(wú)效協(xié)議。本院認(rèn)為，庭審查明，系爭(zhēng)房屋登記于案外人任某1名下，原告黃某某與案外人任某1就系爭(zhēng)房屋簽訂的《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》時(shí)有擔(dān)保人黃承亮、王翠紅及見(jiàn)證人趙麗芳共同參與，上述參與人在被告羅某某、潘某訴原告黃某某抵押權(quán)糾紛一案中就《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》的形成、房款的支付、辦理抵押登記手續(xù)等相關(guān)事實(shí)當(dāng)庭作證，故該協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反國(guó)家法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，屬合法有效。被告羅某某、潘某對(duì)上述辯稱(chēng)意見(jiàn)未提供足夠的證據(jù)予以佐證，故本院不予采信。綜上，本院確認(rèn)2009年6月11日原告黃某某一人與案外人任某1就系爭(zhēng)房屋簽訂了《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，該協(xié)議合法有效。原告關(guān)某某的相關(guān)主張意見(jiàn)及訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)根據(jù)，本院難以采納與支持。被告任思琰、任國(guó)良、任國(guó)耀、任國(guó)雄、任國(guó)芬經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為放棄其訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告黃某某與案外人任某1于2009年6月11日就上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)康達(dá)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》合法有效；
　　二、駁回原告黃某某、關(guān)某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)5,350元，公告費(fèi)820元，合計(jì)6,170元(原告黃某某、關(guān)某某已預(yù)交)，由被告羅某某、潘某、任思琰、任國(guó)良、任國(guó)耀、任國(guó)雄、任國(guó)芬負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)9,500元(被告羅某某、潘某已交納)，由被告羅某某、潘某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：龔燕敏

書(shū)記員：王??金