上訴人（原審原告）：黃岡金火石房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司。法定代表人：池勝華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人柳櫻，湖北德銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。被上訴人（原審被告）：吳某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃岡市黃州區(qū)，委托訴訟代理人戴旺生，黃州區(qū)漢川門法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。

金火石公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法改判被上訴人返還上訴人已支付的社保補(bǔ)貼11437元;2、請(qǐng)求法院依法改判上訴人應(yīng)付的未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資是30261元，而不是40498元。上訴理由：一、因上訴人處員工流動(dòng)性較大，經(jīng)被上訴人同意，上訴人每月給予被上訴人社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼762.44元，用于自行購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)，現(xiàn)被上訴人提出要求補(bǔ)繳，那么應(yīng)當(dāng)返還上訴人已支付的社保補(bǔ)貼11437元。二、關(guān)于是否雙倍工資，上訴人每月支付給被上訴人的工資金額中包含社保補(bǔ)貼762.44元，因此被上訴人離職前平均工資應(yīng)當(dāng)是2751元，那么上訴人應(yīng)支付的未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資是30261元，而不是40498元。被上訴人吳某未答辯。金火石公司向一審法院訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令其不予承擔(dān)未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資40498元；2、請(qǐng)求法院判令金火石公司不予承擔(dān)生育津貼10374元和生育醫(yī)療費(fèi)6716.31元；3、請(qǐng)求法院判令吳某返還金火石公司已支付的社保補(bǔ)貼11437元；4、本案的訴訟費(fèi)用由吳某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定：2016年2月15日，吳某進(jìn)入金火石公司工作，崗位為平面設(shè)計(jì)。工作期間，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同。金火石公司也沒(méi)有為吳某繳納生育保險(xiǎn)。2017年4月13日，吳某向金火石公司提交員工離職申請(qǐng)。2017年4月21日，吳某與金火石公司辦理交接完手續(xù)，離開(kāi)金火石公司。2017年5月6日，吳某住院4天，花去醫(yī)療費(fèi)927.81元；2017年5月15日，吳某住院3天，花去醫(yī)療費(fèi)557.67元；2017年5月20日，吳某在黃州區(qū)人民醫(yī)院住院5天，剖宮產(chǎn)生育一女嬰，花去醫(yī)療費(fèi)5230.83元。后吳某向黃岡市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決金火石公司支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額40498元，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5653元，支付違法解除勞動(dòng)合同而應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償金11306元，為個(gè)人補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，支付失業(yè)補(bǔ)償金2572.5元，支付生育醫(yī)療費(fèi)6716.31元及生育津貼12000元。黃岡市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員作出（2017）黃勞人裁字第159號(hào)裁決書，裁決金火石公司支付吳某未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資40498元、生育津貼10374元、生育醫(yī)療費(fèi)6716.31元。金火石公司對(duì)該裁決書不服，提起訴訟。另查明，吳某進(jìn)入金火石公司自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日十一個(gè)月，金火石公司為其發(fā)放工資40498元。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同。本案中，金火石公司與吳某未簽訂書面勞動(dòng)合同，故吳某仲裁請(qǐng)求金火石公司支付未簽訂勞動(dòng)合同十一個(gè)月的雙倍工資差額，依法予以支持。吳某向金火石公司遞交了離職申請(qǐng)后，雙方也已辦理離職交接手續(xù)，視為雙方一致同意解除勞動(dòng)關(guān)系，因此吳某與金火石公司間的勞動(dòng)關(guān)系已解除。吳某在金火石公司工作，因個(gè)人原因其向金火石公司提出辭職，現(xiàn)吳某向金火石公司主張解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及懲罰性賠償金，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條之規(guī)定，故金火石公司無(wú)需向吳某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、懲罰性賠償金及失業(yè)補(bǔ)償金?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條規(guī)定，用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納。《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十三條規(guī)定，繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納。第二十六條規(guī)定，繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳。根據(jù)上述規(guī)定，用人單位負(fù)有為勞動(dòng)者依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，用人單位未繳納的，由相關(guān)行政部門依法處理，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。故吳某申請(qǐng)仲裁金火石公司為其申報(bào)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，本案不予調(diào)整。《黃岡市職工生育保險(xiǎn)暫行辦法》第二十條規(guī)定，生育和計(jì)劃生育手術(shù)醫(yī)療費(fèi)由生育保險(xiǎn)基金按照一定比例支付，具體辦法由統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門另行制定，并根據(jù)生育保險(xiǎn)基金運(yùn)行情況和醫(yī)療服務(wù)價(jià)格變動(dòng)情況適時(shí)進(jìn)行調(diào)整。故吳某仲裁申請(qǐng)主張醫(yī)療費(fèi)，暫無(wú)具體報(bào)銷規(guī)定，而且也未經(jīng)醫(yī)保部門對(duì)其醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行審核，故其主張本案中不予調(diào)整。吳某仲裁申請(qǐng)主張生育津貼，因吳某已不在金火石公司工作，該主張依法不予支持。金火石公司主張其在發(fā)放吳某工資中已包含社保費(fèi)，未提供證據(jù)佐證，也不符合法律規(guī)定，吳某對(duì)此亦不予認(rèn)可，故主張吳某返還已支付的社保補(bǔ)貼11437元，依法不予支持遂判決：一、黃岡金火石房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司支付吳某未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額40498元。限其于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢。二、駁回黃岡金火石房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審中雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)。
上訴人黃岡金火石房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司（以下簡(jiǎn)稱金火石公司）訴被上訴人吳某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2018）鄂1102民初116號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。本案中金火石公司提出其已在給付吳某的工資中包括社保金762.44元，沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)證明，吳某亦不予認(rèn)可社保金隨工資發(fā)放的事實(shí)，依照上述法律規(guī)定，金火石公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果，故其要求吳某返還金火石公司已支付的社保補(bǔ)貼11437元及改判上訴人應(yīng)付的未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資30261元的上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理公正合法，應(yīng)予維持，上訴人金火石公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)免收。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張焱奇
審判員　　林　俊
審判員　　涂建鋒

書記員：盧雪