黃岡教育谷投資控股有限公司
陳齊
陳怡龍
瑞達信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司
陳強（湖北思敏睿律師事務所）
余亮（湖北思敏睿律師事務所）
武漢中部信息安全產(chǎn)業(yè)基地有限公司

原告黃岡教育谷投資控股有限公司。
地址:黃岡市黃州區(qū)西湖一路。
法定代表人田文果，經(jīng)理。
委托代理人陳齊、陳怡龍，該公司職員。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告瑞達信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司。
地址:武漢市武昌區(qū)武珞路628號亞貿(mào)廣場A座27樓。
法定代表人劉毅，總經(jīng)理。
委托代理人陳強、余亮，湖北思敏睿律師事務所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告武漢中部信息安全產(chǎn)業(yè)基地有限公司。
地址:武漢市武昌區(qū)白沙洲都市工業(yè)園。
法定代表人劉毅，董事長。
委托代理人陳強、余亮，湖北思敏睿律師事務所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告黃岡教育谷投資控股有限公司訴被告瑞達信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司、武漢中部信息安全產(chǎn)業(yè)基地有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年7月27日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月9日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人陳齊、陳怡龍，被告委托代理人陳強、余亮均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年8月10日，原告與被告瑞達信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司簽訂《銷售合同》，約定原告向被告瑞達信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司提供服務器配件，合同總價款人民幣5315900元，被告瑞達信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司應于合同簽訂后九十日內(nèi)付清全款，逾期付款每天須按逾期款項的萬分之七支付逾期違約金。
被告武漢中部信息安全產(chǎn)業(yè)基地有限公司為該筆貨款提供連帶責任擔保，向原告出具了書面的《擔保函》。
合同簽訂后，原告嚴格按照合同約定全面的適當?shù)穆男辛讼鄳x務，及時向瑞達信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司交付貨物并經(jīng)其簽收確認合格。
然被告瑞達信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司從未向原告支付任何款項。
截止2015年7月14日，兩被告一共拖欠原告6238740.24元（其中貨款5315900元，違約金922840.24元）。
現(xiàn)訴至法院，請求判令兩被告向原告支付拖欠貨款5315900元，支付逾期付款違約金922840.24元（計算至2015年7月14日，之后違約金另算），并承擔本案全部訴訟費用。
兩被告辯稱，對于原告第一項訴訟請求無異議。
第二項有異議，關(guān)于違約金的計算與事實不符。
合同是由瑕疵的，我方的合同沒有約定時間，對方開票時間是2014年10月，對賬時間是2015年4月15日，違約金應該從雙方對賬時間計算。
原告為支持其訴訟請求，庭審時提交如下證據(jù):
1、銷售合同。
證明雙方的買賣關(guān)系，以及簽約時間，違約金計算。
2、貨物簽收單。
證明被告驗收合同，原告方履行了合同義務。
3、增值稅發(fā)票。
證明銷售的金額，以及我方履行了交貨的義務。
4、對賬單。
證明原告履行完義務后，原告向被告進行了催款，雙方對貨款的確認。
5、被告武漢中部信息安全產(chǎn)業(yè)基地有限公司擔保函。
證明被告主體合法，進一步證明合同簽約時間為2014年8月10日。
被告質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性均無異議。
但認為被告方持有的銷售合同的版本與原告不同，另一版本上無具體簽約的時間；擔保函亦沒有簽收日期，沒有擔保期限。
被告為反駁原告訴訟請求，庭審時提交如下證據(jù):
銷售合同。
證明合同沒有注明具體簽訂的日期，無法按合同約定的內(nèi)容計算違約金起點。
原告質(zhì)證認為，對該證據(jù)的真實性無異議。
經(jīng)審核，合議庭認為，原、被告提交的證據(jù)內(nèi)容真實，形式合法，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認證，本院審理查明如下事實:
2014年8月10日，原告與被告瑞達信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司簽訂一份《銷售合同》，約定原告向被告瑞達信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司提供服務器配件；貨款總額為5，315，900元；貨款支付方式和日期為合同簽訂后九十日內(nèi)一次性支付；逾期付款的滯納金每日按逾期款的萬分之七計算，直至貨款結(jié)清之日為止。
被告武漢中部信息安全產(chǎn)業(yè)基地有限公司為該筆貨款提供連帶責任擔保，并向原告出具了書面的《擔保函》。
合同簽訂后，原告按照合同約定向被告瑞達信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司供應了貨物，原告并向被告開具了增值稅發(fā)票。
2015年4月15日，原告與被告瑞達信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司經(jīng)對賬，確認被告瑞達信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司下欠原告貨款5315900元。
因兩被告至今未還款，遂引起訴訟。
本院認為，原告與被告瑞達信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司簽訂的銷售合同是雙方當事人真實意思的表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，本院予以認定，雙方應依約全面履行合同約定的權(quán)利義務。
原告依約向被告瑞達信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司提供了貨物，該貨物并經(jīng)被告瑞達信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司驗收合格，被告瑞達信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司應依約向原告支付貨款5315900元。
被告瑞達信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司未按合同約定在合同簽訂后90內(nèi)付款，應依照合同約定按日萬分之七支付違約金。
原告方所提供的銷售合同原件上已寫明簽訂日期為2014年8月10日，雙方均已加蓋公司公章，被告僅以己方所持有合同沒有注明簽訂日期，不足以否定原告方所提供的銷售合同，故被告認為違約金應從雙方對賬之日起計算的辯述理由本院不予支持。
因被告武漢中部信息安全產(chǎn)業(yè)基地有限公司對該筆貨款提供連帶責任擔保，故其應對該筆貨款承擔連帶清償責任。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、限被告瑞達信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司在本判決生效之日起五日內(nèi)向原告黃岡教育谷投資控股有限公司支付貨款5315900元及違約金（自2014年11月11日起按日萬分之七計算至判決書生效之日止）。
二、被告武漢中部信息安全產(chǎn)業(yè)基地有限公司對上述款項承擔連帶清償責任。
案件訴訟費55471元由被告承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，原告與被告瑞達信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司簽訂的銷售合同是雙方當事人真實意思的表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，本院予以認定，雙方應依約全面履行合同約定的權(quán)利義務。
原告依約向被告瑞達信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司提供了貨物，該貨物并經(jīng)被告瑞達信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司驗收合格，被告瑞達信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司應依約向原告支付貨款5315900元。
被告瑞達信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司未按合同約定在合同簽訂后90內(nèi)付款，應依照合同約定按日萬分之七支付違約金。
原告方所提供的銷售合同原件上已寫明簽訂日期為2014年8月10日，雙方均已加蓋公司公章，被告僅以己方所持有合同沒有注明簽訂日期，不足以否定原告方所提供的銷售合同，故被告認為違約金應從雙方對賬之日起計算的辯述理由本院不予支持。
因被告武漢中部信息安全產(chǎn)業(yè)基地有限公司對該筆貨款提供連帶責任擔保，故其應對該筆貨款承擔連帶清償責任。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、限被告瑞達信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司在本判決生效之日起五日內(nèi)向原告黃岡教育谷投資控股有限公司支付貨款5315900元及違約金（自2014年11月11日起按日萬分之七計算至判決書生效之日止）。
二、被告武漢中部信息安全產(chǎn)業(yè)基地有限公司對上述款項承擔連帶清償責任。
案件訴訟費55471元由被告承擔。

審判長：靖紅濤
審判員：盧麗娟
審判員：熊春梅

書記員：陳妍