上訴人（原審被告）：黃岡市黃州區(qū)公路管理局（以下簡稱黃州區(qū)公路局）。住所地：黃岡市黃州區(qū)東門路47號。
法定代表人：王宇兵，該局局長。
委托訴訟代理人：張鵬，男，1975年7月29日出生，漢族，住黃岡市黃州區(qū)，系該局黨總支書記、副局長。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：胡少東，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）：周丹丹，女，1981年5月4日出生，漢族，住黃岡市黃州區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王曉勝，男，1977年2月26日出生，漢族，住黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：周振民，湖北齊安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：鄧建和，湖北齊安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人黃州區(qū)公路局因與被上訴人周丹丹、王曉勝民間借貸糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第01939號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月30日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年6月21日公開開庭審理了本案。上訴人黃州區(qū)公路局的委托訴訟代理人張鵬、胡少東，被上訴人王曉勝及被上訴人王曉勝、周丹丹的委托訴訟代理人周振民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人黃州區(qū)公路局上訴請求：一、依法撤銷原判，駁回周丹丹、王曉勝的訴訟請求；二、判決周丹丹、王曉勝承擔一審訴訟費用。事實和理由：一、原審無任何證據(jù)證明周丹丹、王曉勝與黃州區(qū)公路局存在民間借貸關(guān)系。周丹丹、王曉勝在原審中提交了黎春華以個人名義出具的借條、（2013）鄂黃州刑初字第00151號刑事判決書、黃岡公正聯(lián)合會計師事務(wù)所報告書、司法機關(guān)對黎春華的調(diào)查筆錄，上述證據(jù)僅能證明黎春華以個人名義向周丹丹、王曉勝借款，不能證明訴爭借款是用于黃州區(qū)公路局。故原審判決認定黃州區(qū)公路局應(yīng)承擔黎春華個人借款的還款責任無何事實根據(jù)。二、原審適用法律錯誤。本案的爭議焦點是：黎春華以個人名義向他人借款，公司是否應(yīng)該承擔責任。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則若干問題的意見>》第58條規(guī)定:“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應(yīng)當承擔民事責任?！倍璐喝A是個人名義出具的借條，故企業(yè)法人是不應(yīng)承擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第23條規(guī)定：“企業(yè)法定代表人或負責人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項用于企業(yè)法定代表人或負責人個人使用，出借人請求將企業(yè)法定代表人或負責人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準許。企業(yè)法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應(yīng)予支持?！痹摋l款對企業(yè)法定代表人以個人名義借款用于企業(yè)的情形，或以企業(yè)名義借款用于個人的情形，明確規(guī)定了當事人舉證責任及證明目的，即舉證責任由主張權(quán)利的出借人或者企業(yè)、股東承擔；證明目的是須證明借款人是以何種名義與出借人簽訂民間借貸合同，其借款的實際用途是什么。而還款的責任則是由名義借款人及實際使用人共同承擔。黎春華以個人名義借款是否用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，其舉證責任在于出借人周丹丹、王曉勝，而出借人無任何合法有效的原始憑證證明黎春華以個人名義借款用于企業(yè)，不能判決僅由黃州區(qū)公路局承擔還款責任，原審適用法律完全錯誤。三、原審程序違法。依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十三條之規(guī)定，原審漏列了當事人黎春華，本案應(yīng)將黎春華列為被告。四、本案超過訴訟時效。
本院經(jīng)審理查明，2010年3月25日，黎春華向周丹丹、王曉勝出具借條一張，內(nèi)容為“今借到人民幣貳拾捌萬元。（￥280000.00），在2010年4月份還款。借款人：黎春華，2010.3.25”。黎春華于2010年10月下落不明，2011年12月13日被黃岡市公安局黃州分局刑事拘留，2012年1月18日被黃州區(qū)人民檢察院批準逮捕，黃岡市黃州區(qū)人民法院于2013年9月6日作出（2013）鄂黃州刑初字第00151號刑事判決，認定黎春華犯非法吸收公眾存款罪，判決有期徒刑三年并處罰金5萬元。本案的民間借貸行為未被認定構(gòu)成犯罪。黃岡公正聯(lián)合會計事務(wù)所作出的黃公正審字[2012]122號《關(guān)于黎春華承包經(jīng)營期間業(yè)務(wù)盈虧、應(yīng)收應(yīng)付款項及工程結(jié)算的鑒定報告》說明，該報告采用數(shù)據(jù)根據(jù)公司所提供的會計憑證、會計賬簿所記載的數(shù)據(jù)來鑒定，該鑒定報告載明“黎春華個人累計借款9399234.4元。（2）2010年11月10日110#憑證由出納何亞瓊支付原黎春華在外面借款6127290元,王曉勝130000元。(6)2011年12月154#憑證向周丹丹（王曉勝）借款150000元。三、鑒定意見：（二）應(yīng)付款項39233266.05元，其中其他應(yīng)付款：553973.53元，其中載明周丹丹150000元?！痹撹b定報告上未寫明將訴爭15萬元列入其他應(yīng)付款的依據(jù)。2011年2月27日編號為154號記賬憑證顯示“摘要：黎春華向周丹丹借款150000元，總帳科目其他應(yīng)收款”，后附記賬說明“2010年11月24日第110號憑證：原借其他應(yīng)收款—黎春華6127290元，其中系向王曉勝借款13萬（2筆），此款由何亞瓊付款。黎春華向王曉勝、周丹丹借款28萬，減已還13萬，下欠15萬元?！奔袄璐喝A于2010年3月25日個人出具的金額為28萬元借條一份，該記賬說明上無簽名蓋章。2010年11月24日編號為110號的記賬憑證顯示“總帳科目：其他應(yīng)收款，二級明細科目：黎春華，借方金額：61.2729萬元”后附收條兩份及借方金額明細一份，收條顯示“收到黎春華現(xiàn)金伍萬元整。王曉勝。09.6.10”，“收到現(xiàn)金捌萬元正。盧春花。2010.5.27.王曉勝證明（2010.5.27下午）”明細上載明“王曉勝2009.6.1050000元收條，2010.5.2780000元收條”。楚通路橋公司黃州分公司自2009年2月20日至2010年11月25日的現(xiàn)金日記賬上無訴爭28萬元的記載，該公司自2008年12月31日至2009年1月31日有銀行存款日記賬記載，之后再無記賬記錄，在此期間無訴爭28萬元的記賬記載。
原審查明的其他事實屬實。

本院認為：本案有以下幾個爭議焦點：
一、黎春華向周丹丹、王曉勝借款是否系履行職務(wù)行為，黃州區(qū)公路局是否應(yīng)在本案中承擔償還借款本息的責任？本院認為，黎春華向周丹丹、王曉勝借款系個人行為，不是職務(wù)行為，黃州區(qū)公路局不應(yīng)在本案中償還借款本息。理由如下：（一）黎春華系楚通路橋黃州分公司的負責人，其出具借條的行為既可能是個人借款，也可能是公司借款。周丹丹、王曉勝主張為楚通路橋黃州分公司借款，黃州區(qū)公路局主張為黎春華個人債務(wù)，因出借對象為債權(quán)成立的主要內(nèi)容，故應(yīng)由出借人周丹丹、王曉勝承擔舉證責任。（二）依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第58條規(guī)定“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人的名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應(yīng)承擔民事責任”，周丹丹、王曉勝主張黎春華的借款系職務(wù)行為，應(yīng)舉證證明以下幾點：一是以該企業(yè)法人的名義對外從事活動；二是在職權(quán)范圍內(nèi)從事活動；三是該行為的利益歸屬于該企業(yè)。本案中訴爭借條系黎春華以個人名義出具，未加蓋楚通路橋黃州分公司印章，亦未寫明借款用途，周丹丹、王曉勝未提交證據(jù)證明訴爭28萬元款項入了楚通路橋公司黃州分公司的帳。黃岡公正聯(lián)合會計師事務(wù)所出具的鑒定報告雖將該15萬元列入其他應(yīng)付款明細表，但未寫明列入的依據(jù)以及其他應(yīng)付款的性質(zhì)，且報告中載明2010年11月110#憑證由出納何亞瓊支付王曉勝130000元，但何亞瓊系受誰委托支付款項不明。故周丹丹、王曉勝既未舉證證明黎春華借款屬于職務(wù)行為，亦未提供證據(jù)證明其與楚通路橋黃州分公司存在借貸合意，應(yīng)承擔舉證不利的法律后果。上訴人黃州區(qū)公路局認為系黎春華個人向周丹丹、王曉勝借款的上訴理由成立，本院予以支持。原審認定借款行為系黎春華職務(wù)行為，判決黃州區(qū)公路局承擔還款付息的責任錯誤，本院予以糾正。
二、原審是否程序違法，是否漏列黎春華為原審被告？黃州區(qū)公路局依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十三條所規(guī)定，主張黎春華應(yīng)為原審被告。本院認為，該條款規(guī)定的是出借人請求將企業(yè)負責人列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準許。本案中，黎春華與黃州區(qū)公路局并不是必要的共同被告，周丹丹、王曉勝僅起訴黃州區(qū)公路局，未起訴黎春華，系對自己權(quán)利的處分，未違反法律規(guī)定。故上訴人黃州區(qū)公路局關(guān)于原審漏列黎春華為當事人的上訴理由不成立，本院不予支持。
三、本案是否超過訴訟時效？訴爭兩張借款約定的還款時間為2010年4月，黎春華于2010年10月下落不明，后因涉嫌非法吸收公眾存款罪被公安機關(guān)立案偵查，結(jié)合黃岡公正聯(lián)合會計師事務(wù)所于2012年5月16日作出的黃公正審字【2012】122號鑒定報告顯示，周丹丹、王曉勝在訴訟時效期間向公安機關(guān)主張了權(quán)利。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定“權(quán)利人向公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院報案或者控告，請求保護其民事權(quán)利的，訴訟時效從其報案或者控告之日起中斷?！惫时景复嬖谠V訟時效中斷。黃岡市黃州區(qū)人民法院于2013年9月6日作出的（2013）鄂黃州刑初字第00151號刑事判決對本案訴爭的28萬元借貸行為未認定為犯罪，但該判決書并未送達給王曉勝，故本案的訴訟時效期間并未超過。上訴人黃州區(qū)公路局認為本案超過訴訟時效期間的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，原判認定事實部分不清，適用法律錯誤，處理不當，本院依法予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第01939號民事判決，即黃岡市黃州區(qū)公路管理局于判決生效后三十日內(nèi)償還周丹丹、王曉勝借款本金15萬元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率，以28萬元為本金自2010年5月1日起計算至2010年11月30日止，以15萬元為本金計算自2010年12月1日起計算至還清之日止）；
二、駁回周丹丹、王曉勝的訴訟請求。
一審案件受理費3300元，二審案件受理費3300元，合計6600元，由周丹丹、王曉勝負擔。
本判決為終審判決。

審判長　游　榮 審判員　胡美琴 審判員　鄭　蕾

書記員：李棟