上訴人（原審被告）黃岡市黃州區(qū)公路管理局（原黃岡市黃州區(qū)公路管理段）。住所地：黃岡市黃州區(qū)東門路47號。
法定代表人王宇兵，該局局長。
委托代理人張鵬，該局總支書記、副局長。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人胡少東，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）呂某某（又名呂翔），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃岡市黃州區(qū)人，個體工商戶，住黃岡市黃州區(qū)。
委托代理人胡志平，湖北齊安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審第三人羅田大別山路橋工程建設(shè)有限公司。
法定代表人李強，該公司董事長。

上訴人黃岡市黃州區(qū)公路管理局（以下簡稱區(qū)公路局）為與被上訴人呂某某及原審第三人羅田大別山路橋工程建設(shè)有限公司民間借貸糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00602號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月3日受理后，依法組成由審判員胡美琴擔(dān)任審判長，審判員周揚洲、鄭蕾參加的合議庭，并于2016年3月25日公開開庭進行了審理。上訴人區(qū)公路局的委托代理人張鵬、胡少東，被上訴人呂某某的委托代理人胡志平均到庭參加了訴訟。原審第三人羅田大別山路橋工程建設(shè)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2006年下半年至2007年9月間，黃岡市楚通路橋工程建設(shè)有限公司黃州區(qū)分公司負責(zé)人黎春華以該路橋公司工程項目資金緊缺多次向呂某某借款，共計借款110萬元，約定月息2分。2007年9月30日（借據(jù)原件上為31日，應(yīng)為筆誤），黎春華向呂某某出具借據(jù)一份。黃岡市楚通路橋工程建設(shè)有限公司黃州區(qū)分公司負責(zé)人黎春華及該路橋公司分別于2010年6月1日還款20萬元，2010年元月25日還款15萬元，2009年5月20日還款97290元，共計還款447290元。其中有5萬元是該路橋公司通過呂某某償還給案外人陳峰，該路橋公司還下欠呂某某借款本金702710元。
原審?fù)瑫r查明，2006年4月1日，原黃岡市黃州區(qū)公路段（以下簡稱區(qū)公路段）與黎春華簽訂《承包合同書》，合同約定：原區(qū)公路段將原區(qū)公路段路橋公司發(fā)包給黎春華經(jīng)營，為獨立經(jīng)營、自負盈虧、獨立的法人實體，行政上隸屬于原區(qū)公路段領(lǐng)導(dǎo)，對外以“黃岡市楚通路橋工程建設(shè)有限公司黃州區(qū)分公司”名義經(jīng)營。在承包期間，按黎春華與工程業(yè)主單位簽訂的施工承包合同價及辦理的結(jié)算單提取4%的承包費，黎春華轉(zhuǎn)包給他人的工程，按黎春華與工程業(yè)主單位簽訂的施工承包合同價提取2%的承包費。黎春華承包該路橋公司后，對外一直以“黃岡市楚通路橋建設(shè)有限公司黃州分公司”名義承接工程并經(jīng)營，未以“黃岡市楚通路橋工程建設(shè)有限公司黃州區(qū)分公司”名義經(jīng)營。原區(qū)公路段收取管理費時，注明交款人是“楚通路橋黃州分公司”。在黎春華承包黃岡市楚通路橋建設(shè)有限公司黃州分公司時和承包前，與原區(qū)公路段簽訂的工程合同中，均加蓋“黃岡市楚通路橋建設(shè)有限公司黃州分公司”印章，但該公司無《營業(yè)執(zhí)照》、無《經(jīng)營資格證》，且該公司沒有銀行賬戶。黎春華承包該公司后，承接工程均以該工程建設(shè)指揮部（項目指揮部）進行結(jié)算，銀行往來也以公司出納何亞瓊或黎春華個人賬戶、賬號出現(xiàn)。
原審另查明，2013年9月，黃岡市黃州區(qū)人民法院作出（2013）鄂黃州刑初字第00151號刑事判決書，已生效，該判決書認定黎春華利用黃岡市楚通路橋建設(shè)有限公司黃州分公司經(jīng)理的身份，以做工程的名義，對外借款500多萬元，涉案人數(shù)十幾人，其中構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的數(shù)額為207.8萬元，涉及的是潘某某、吳某某、雷某某、帥某、李某某等人。同時，該刑事判決書還認定，除上述人員外，其他人員之間發(fā)生的借貸行為或由單位（公司）蓋章，或由單位（公司）出納辦理手續(xù)，或者未許以高利回報而剔除，均未認定構(gòu)成犯罪。
原審再查明，2014年5月1日，黃岡市黃州區(qū)公路管理段變更為黃岡市黃州區(qū)公路管理局，法定代表人為王宇兵，系該局局長。
原審認為，本案爭議的焦點是借款的本金數(shù)額及區(qū)公路局應(yīng)否承擔(dān)償還責(zé)任的問題。一、關(guān)于借款本金的數(shù)額問題。黃岡市楚通路橋工程建設(shè)有限公司黃州區(qū)分公司經(jīng)理黎春華以公司工程項目需要資金為由向呂某某借款110萬元，有黎春華出具的借據(jù)為證。區(qū)公路局不能提供證據(jù)證實借款金額不屬實，故本案以借條記載的數(shù)額為準即本案借款本金確定為110萬元，且該款不屬于該院生效的刑事判決書中認定黎春華犯非法吸收公眾存款罪的范圍之內(nèi)。故，涉案的借貸關(guān)系合法有效。黃岡市公安局黃州分局調(diào)查黎春華的《訊問筆錄》及該局偵查該案收集的黃岡市楚通路橋建設(shè)有限公司黃州分公司對外借款及還款情況《登記表》，以及該院依職權(quán)調(diào)取的該公司賬目可以形成證據(jù)鏈，能認定黃岡市楚通路橋建設(shè)有限公司黃州分公司已償還呂某某借款397290元，并通過呂某某向案外人陳峰償還了5萬元借款。且能進一步認定黃岡市楚通路橋工程建設(shè)有限公司黃州區(qū)分公司經(jīng)理黎春華以做工程項目需要為由，向呂某某借款系職務(wù)行為。二、關(guān)于區(qū)公路局應(yīng)否承擔(dān)償還責(zé)任的問題。本案借款是由黃岡市楚通路橋工程建設(shè)有限公司黃州區(qū)分公司經(jīng)理黎春華以公司做工程項目需要資金為由對外借款，出借人呂某某有理由相信借款人是黃岡市楚通路橋工程建設(shè)有限公司黃州區(qū)分公司。區(qū)公路局無證據(jù)證實該借款是黎春華以羅田大別山路橋工程建設(shè)有限公司的名義向呂某某借款。而黎春華借款用于何處，出借人呂某某不可能予以審查，故區(qū)公路局的抗辯理由不成立，不予支持，羅田大別山路橋工程建設(shè)有限公司在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。黎春華向呂某某借款系屬其履行職務(wù)的行為，其行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由黃岡楚通路橋工程建設(shè)有限公司黃州分公司承擔(dān)。原區(qū)公路段將該路橋公司發(fā)包給黎春華，約定其對外以“黃岡市楚通路橋工程建設(shè)有限公司黃州區(qū)分公司”名義經(jīng)營，但黎春華對外一直以“黃岡市楚通路橋建設(shè)有限公司黃州分公司”名義承接工程并經(jīng)營，而未以“黃岡市楚通路橋工程建設(shè)有限公司黃州區(qū)分公司”名義經(jīng)營。原區(qū)公路段收取管理費時，注明交款人是“楚通路橋黃州分公司”，足以證實原區(qū)公路段對黎春華以“黃岡市楚通路橋建設(shè)有限公司黃州分公司”名義經(jīng)營的認可。而該路橋公司未依法注冊登記，沒有《營業(yè)執(zhí)照》和《經(jīng)營資格證》，不具備獨立承擔(dān)民事責(zé)任的主體資格。由于原區(qū)公路段將不具有法人資格的黃岡市楚通路橋工程建設(shè)有限公司黃州區(qū)分公司發(fā)包給黎春華，并收取相應(yīng)的管理費，雙方簽訂的承包合同只是內(nèi)部管理形式，其對外經(jīng)營的行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，應(yīng)由原區(qū)公路段承擔(dān)，即依法應(yīng)由變更后的區(qū)公路局承擔(dān)。故，呂某某主張區(qū)公路局償還該借款本金及利息的理由成立，依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第八十四條、第一百零八條、第一百三十四條第一款第（七）項及《中華人民共和國民事訴訟法》第四十條第二款之規(guī)定，判決：一、由區(qū)公路局于判決生效后三十日內(nèi)償還呂某某借款本金702710元及其利息損失（利息計算方法：以702710元為本金，自2007年9月30日起按月利率2%計算至借款本金還清之日止）；二、羅田大別山路橋工程建設(shè)有限公司不承擔(dān)民事責(zé)任。案件受理費10900元，由區(qū)公路局承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，2007年9月30日，黎春華向呂某某出具借支單一張，內(nèi)容為“借款人黎春華，人民幣110萬元，借支人黎春華”。黃岡公正聯(lián)合會計事務(wù)所依據(jù)黃岡市公安局黃州分局委托作出的黃公正審字[2012]122號《關(guān)于黎春華承包經(jīng)營期間業(yè)務(wù)盈虧、應(yīng)收應(yīng)付款項及工程結(jié)算的鑒定報告》載明，由出納何亞瓊支付原黎春華在外面借款6127290元中包含呂某某447290元，呂某某陳述其中的5萬元系還案外人陳峰借款，黎春華在黃岡市公安局黃州分局的詢問筆錄中陳述，通過呂某某償還了5萬元借款。原審查明的其他事實屬實。
另查明，原區(qū)公路段與黎春華于2006年4月1日簽訂《承包合同書》約定承包期為2年，該承包合同到期后，雙方又于2008年4月1日簽訂了一份《承包合同書》，約定承包期為三年。

本院認為，本案爭議的有以下兩個焦點：
一、黎春華向呂某某借款是否系職務(wù)行為，區(qū)公路局是否應(yīng)在本案中承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任。本院認為，黎春華向呂某某借款系個人行為，不是職務(wù)行為，區(qū)公路局不應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任。理由為：（一）涉案的借條系黎春華個人向呂某某出具的，按照合同的相對性原則，該筆借款應(yīng)由黎春華個人向呂某某償還。（二）法定代表人系指依法律或法人章程規(guī)定代表法人行使職權(quán)的負責(zé)人?！吨腥A人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定，企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動承擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第58條規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人的名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。雖然上述法律司法解釋規(guī)定法定代表人及其他工作人員從事的經(jīng)營活動構(gòu)成職務(wù)行為，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任，但并非法定代表人及其工作人員的對外所有行為都是職務(wù)行為，只有符合以下條件才能構(gòu)成職務(wù)行為，一是以該企業(yè)法人的名義對外從事活動；二是在職權(quán)范圍內(nèi)從事活動；三是該行為的利益歸屬于該企業(yè)。本案中，黎春華雖然是黃岡市楚通路橋工程建設(shè)有限公司黃州分公司經(jīng)理，但涉案的借條上僅有黎春華個人簽名，未加蓋公司公章，未注明借款用途，黎春華收到該借款后也未入公司賬，且呂某某亦無證據(jù)證實該借款用于了公司經(jīng)營，故黎春華向呂某某借款不屬于以企業(yè)法人名義從事的經(jīng)營活動，即不構(gòu)成職務(wù)行為，而系其個人行為。同時，按照黎春華與原區(qū)公路段簽訂的《承包合同書》約定的內(nèi)容看，黎春華僅僅系在2006年4月1日至2011年3月31日期間擔(dān)任黃岡市楚通路橋工程建設(shè)有限公司黃州區(qū)分公司的負責(zé)人，而非區(qū)公路局的負責(zé)人，因此其行為更無法構(gòu)成以區(qū)公路局法人名義從事經(jīng)營活動，不構(gòu)成職務(wù)行為。故區(qū)公路局認為黎春華向呂某某借款系個人行為的上訴理由成立，本院予以支持。原審認定該借款行為系黎春華職務(wù)行為，進而判決區(qū)公路局對該借款承擔(dān)還款責(zé)任錯誤，本院予以糾正。
二、原審程序是否違法，是否漏列了被告黎春華。黎春華向呂某某借款系個人行為，但按照民事訴訟遵循的不告不理原則，呂某某未起訴要求黎春華承擔(dān)民事責(zé)任，則不應(yīng)追加黎春華為被告，故原審未依職權(quán)追加黎春華為被告程序合法，上訴人區(qū)公路局認為原審程序違法的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，原判認定事實部分不清，適用法律錯誤，處理不當，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00602號民事判決。
二、駁回呂某某的訴訟請求。
一審案件受理費10900元，二審案件受理費10827.1元，合計21727.1元，由呂某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　胡美琴 審判員　　周揚洲 審判員　　鄭　蕾

書記員：李棟