黃岡市鵬衡勞務(wù)派遣有限公司
王宗平（湖北德銘律師事務(wù)所）
吳某
胡少東（湖北振揚(yáng)律師事務(wù)所）
陳志國(guó)
中國(guó)電信股份有限公司黃岡分公司
梅懷東（湖北齊安律師事務(wù)所）
石瓊

原告黃岡市鵬衡勞務(wù)派遣有限公司，住所地為黃岡市黃州區(qū)東門路11號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:58548916-2。
法定代表人舒陽(yáng)，總經(jīng)理。
委托代理人王宗平，湖北德銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告吳某。
委托代理人胡少東，湖北振揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人陳志國(guó)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人中國(guó)電信股份有限公司黃岡分公司。
負(fù)責(zé)人蔡志軍，總經(jīng)理。
委托代理人梅懷東，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人石瓊，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告黃岡市鵬衡勞務(wù)派遣有限公司訴被告吳某、第三人中國(guó)電信股份有限公司黃岡分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院2013年10月30日受理后，依法組成合議庭，于2014年3日5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃岡市鵬衡勞務(wù)派遣有限公司的委托代理人王宗平、被告吳某及其委托代理人胡少東、第三人中國(guó)電信股份有限公司黃岡分公司的委托代理人梅懷東、石瓊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告吳某與原告黃岡市鵬衡勞務(wù)派遣有限公司簽訂的《勞動(dòng)合同》中未約定勞動(dòng)報(bào)酬及工作崗位，不構(gòu)成《合同法》規(guī)定無效合同的情形，基于雙方已經(jīng)建立勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，勞動(dòng)合同合法有效。黃岡市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)作出的被告吳某與原告黃岡市鵬衡勞務(wù)派遣有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系自2012年9月19日起解除的裁決，各方當(dāng)事人均不持異議，本院予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告黃岡市鵬衡勞務(wù)派遣有限公司及第三人電信公司未支付節(jié)假日、雙休日加班工資及部分工資報(bào)酬（即2012年1月-7月月度提成獎(jiǎng)、開門紅業(yè)務(wù)獎(jiǎng)）是否構(gòu)成原告應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定條件。對(duì)此，本院剖析如下:
關(guān)于吳某節(jié)假日、雙休日加班費(fèi)的問題。
被告吳某與原告黃岡市鵬衡勞務(wù)派遣有限公司簽訂勞動(dòng)合同后，第三人電信公司提供的崗位性質(zhì)雖屬不定時(shí)制，但未經(jīng)勞動(dòng)行政部門審批，故被告吳某的工作性質(zhì)應(yīng)按全日制工認(rèn)定?！秳趧?dòng)法》第四十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定:“休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的200%的工資報(bào)酬。”、《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改《國(guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》的決定》第三條 ?規(guī)定:“職工每日工作8小時(shí)，每周工作40小時(shí)”。依據(jù)上述法律規(guī)定，雙休日加班應(yīng)以補(bǔ)休為前提，未能補(bǔ)休的時(shí)間應(yīng)支付加班費(fèi)。被告吳某每日只工作6個(gè)小時(shí)，其余2小時(shí)應(yīng)視為原告電信公司對(duì)雙休日加班的補(bǔ)休。其每周超出40個(gè)小時(shí)的工作時(shí)間應(yīng)視為雙休日加班時(shí)間。
被告吳某所舉證據(jù)能夠證實(shí)第三人持有加班工作日志的事實(shí)，第三人電信公司依法應(yīng)對(duì)被告加班時(shí)間負(fù)舉證責(zé)任。據(jù)此，原告遺失工作日志的月份，應(yīng)推定被告吳某該月每天工作6小時(shí)，節(jié)假日加班每天6小時(shí)的事實(shí)。根據(jù)原告現(xiàn)有工作日志統(tǒng)計(jì)及推定的事實(shí)，統(tǒng)計(jì)計(jì)算被告吳某自2010年9月1日至2012年8月31日止，雙休日加班時(shí)間為45.25小時(shí)，節(jié)假日加班時(shí)間為120小時(shí)。按第三人電信公司及原告黃岡市鵬衡勞務(wù)派遣有限公司提供的工資表證實(shí)原告支付加班費(fèi)為5933元，離職前12個(gè)月月平均工資883.5元。因低于2013年年度黃岡市區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)1020元／月（11元／時(shí)）。被告吳某加班工資應(yīng)計(jì)算為:雙休日加班工資973.5元（11元／時(shí)×44.25×200%=973.5元）；節(jié)假日加班工資3960元（11元／時(shí)×120小時(shí)×300%=3960元）。雙休日、節(jié)假日加班工資合計(jì)為4933.5元。綜上，原告實(shí)際支付的加班費(fèi)已高于被告吳某依法應(yīng)得的加班費(fèi)，故原告電信公司主張不支付被告吳某加班費(fèi)的事實(shí)及理由成立，本院予以支持。
2、關(guān)于2012年1月-7月月度提成獎(jiǎng)、開門紅業(yè)務(wù)獎(jiǎng)的問題。
2012年1-7月份月度提成獎(jiǎng)，按第三人電信公司提供的證據(jù)證實(shí)該項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)系案外人黃岡市億泉通訊有限公司造表由電信公司員工直接領(lǐng)取并簽字確認(rèn)，該月度提成獎(jiǎng)均由吳某簽字確認(rèn)或其他人代簽，且被告吳某當(dāng)庭陳述沒有簽字的我就沒有領(lǐng)取。據(jù)此，吳某已實(shí)際領(lǐng)取該項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)，且電信公司不是該筆獎(jiǎng)勵(lì)的發(fā)放人，故第三人電信公司無需向被告吳某支付2012年1月-7月月度提成獎(jiǎng)。
仲裁裁決項(xiàng)中2350元開門紅獎(jiǎng)，被告吳某提供的證據(jù)只有《一季度電子渠道促銷活動(dòng)》文件相對(duì)應(yīng)，但該文件表明該筆獎(jiǎng)項(xiàng)系針對(duì)各營(yíng)業(yè)中心，被告吳某沒有證據(jù)證實(shí)該獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)發(fā)放給個(gè)人，故被告吳某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。據(jù)此，第三人電信公司無需向吳某支付開門紅業(yè)務(wù)獎(jiǎng)。
綜上，原告及第三人已向被告吳某支付節(jié)假日、雙休日加班工資，被告自2012年9月離職行為應(yīng)為勞動(dòng)者自己解除勞動(dòng)關(guān)系，故不構(gòu)成《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定用工單位應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。據(jù)此，原告主張不支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告黃岡市鵬衡勞務(wù)派遣有限公司不支付被告吳某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6700元。
案件受理費(fèi)10元，由被告吳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)（注:按一審判決文書訴訟費(fèi)預(yù)交），款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告吳某與原告黃岡市鵬衡勞務(wù)派遣有限公司簽訂的《勞動(dòng)合同》中未約定勞動(dòng)報(bào)酬及工作崗位，不構(gòu)成《合同法》規(guī)定無效合同的情形，基于雙方已經(jīng)建立勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，勞動(dòng)合同合法有效。黃岡市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)作出的被告吳某與原告黃岡市鵬衡勞務(wù)派遣有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系自2012年9月19日起解除的裁決，各方當(dāng)事人均不持異議，本院予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告黃岡市鵬衡勞務(wù)派遣有限公司及第三人電信公司未支付節(jié)假日、雙休日加班工資及部分工資報(bào)酬（即2012年1月-7月月度提成獎(jiǎng)、開門紅業(yè)務(wù)獎(jiǎng)）是否構(gòu)成原告應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定條件。對(duì)此，本院剖析如下:
關(guān)于吳某節(jié)假日、雙休日加班費(fèi)的問題。
被告吳某與原告黃岡市鵬衡勞務(wù)派遣有限公司簽訂勞動(dòng)合同后，第三人電信公司提供的崗位性質(zhì)雖屬不定時(shí)制，但未經(jīng)勞動(dòng)行政部門審批，故被告吳某的工作性質(zhì)應(yīng)按全日制工認(rèn)定?！秳趧?dòng)法》第四十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定:“休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的200%的工資報(bào)酬。”、《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改《國(guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》的決定》第三條 ?規(guī)定:“職工每日工作8小時(shí)，每周工作40小時(shí)”。依據(jù)上述法律規(guī)定，雙休日加班應(yīng)以補(bǔ)休為前提，未能補(bǔ)休的時(shí)間應(yīng)支付加班費(fèi)。被告吳某每日只工作6個(gè)小時(shí)，其余2小時(shí)應(yīng)視為原告電信公司對(duì)雙休日加班的補(bǔ)休。其每周超出40個(gè)小時(shí)的工作時(shí)間應(yīng)視為雙休日加班時(shí)間。
被告吳某所舉證據(jù)能夠證實(shí)第三人持有加班工作日志的事實(shí)，第三人電信公司依法應(yīng)對(duì)被告加班時(shí)間負(fù)舉證責(zé)任。據(jù)此，原告遺失工作日志的月份，應(yīng)推定被告吳某該月每天工作6小時(shí)，節(jié)假日加班每天6小時(shí)的事實(shí)。根據(jù)原告現(xiàn)有工作日志統(tǒng)計(jì)及推定的事實(shí)，統(tǒng)計(jì)計(jì)算被告吳某自2010年9月1日至2012年8月31日止，雙休日加班時(shí)間為45.25小時(shí)，節(jié)假日加班時(shí)間為120小時(shí)。按第三人電信公司及原告黃岡市鵬衡勞務(wù)派遣有限公司提供的工資表證實(shí)原告支付加班費(fèi)為5933元，離職前12個(gè)月月平均工資883.5元。因低于2013年年度黃岡市區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)1020元／月（11元／時(shí)）。被告吳某加班工資應(yīng)計(jì)算為:雙休日加班工資973.5元（11元／時(shí)×44.25×200%=973.5元）；節(jié)假日加班工資3960元（11元／時(shí)×120小時(shí)×300%=3960元）。雙休日、節(jié)假日加班工資合計(jì)為4933.5元。綜上，原告實(shí)際支付的加班費(fèi)已高于被告吳某依法應(yīng)得的加班費(fèi)，故原告電信公司主張不支付被告吳某加班費(fèi)的事實(shí)及理由成立，本院予以支持。
2、關(guān)于2012年1月-7月月度提成獎(jiǎng)、開門紅業(yè)務(wù)獎(jiǎng)的問題。
2012年1-7月份月度提成獎(jiǎng)，按第三人電信公司提供的證據(jù)證實(shí)該項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)系案外人黃岡市億泉通訊有限公司造表由電信公司員工直接領(lǐng)取并簽字確認(rèn)，該月度提成獎(jiǎng)均由吳某簽字確認(rèn)或其他人代簽，且被告吳某當(dāng)庭陳述沒有簽字的我就沒有領(lǐng)取。據(jù)此，吳某已實(shí)際領(lǐng)取該項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)，且電信公司不是該筆獎(jiǎng)勵(lì)的發(fā)放人，故第三人電信公司無需向被告吳某支付2012年1月-7月月度提成獎(jiǎng)。
仲裁裁決項(xiàng)中2350元開門紅獎(jiǎng)，被告吳某提供的證據(jù)只有《一季度電子渠道促銷活動(dòng)》文件相對(duì)應(yīng)，但該文件表明該筆獎(jiǎng)項(xiàng)系針對(duì)各營(yíng)業(yè)中心，被告吳某沒有證據(jù)證實(shí)該獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)發(fā)放給個(gè)人，故被告吳某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。據(jù)此，第三人電信公司無需向吳某支付開門紅業(yè)務(wù)獎(jiǎng)。
綜上，原告及第三人已向被告吳某支付節(jié)假日、雙休日加班工資，被告自2012年9月離職行為應(yīng)為勞動(dòng)者自己解除勞動(dòng)關(guān)系，故不構(gòu)成《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定用工單位應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。據(jù)此，原告主張不支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

原告黃岡市鵬衡勞務(wù)派遣有限公司不支付被告吳某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6700元。
案件受理費(fèi)10元，由被告吳某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王中
審判員：張亮文
審判員：王金漢

書記員：張凱