原告：黃岡市隆某汽車運(yùn)輸有限公司，住所地黃岡市黃州區(qū)火車站開(kāi)發(fā)區(qū)舵塘村。
法定代表人：陳守鳳。
委托訴訟代理人：王銳，湖北靖柏律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司，住所地黃石市湖濱大道117號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人：劉城勝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧倩，湖北人本律師事務(wù)所律師。

原告黃岡市隆某汽車運(yùn)輸有限公司與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃岡市隆某汽車運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人王銳、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司的委托訴訟代理人盧倩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠付原告車輛損失保險(xiǎn)金9.03萬(wàn)元、車損評(píng)估費(fèi)3600元，共計(jì)9.39萬(wàn)元；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告于2017年5月27日為其公司所有的車輛鄂Ｊ×××××車在被告公司投保商業(yè)險(xiǎn)，約定意外車輛損失額度為12萬(wàn)元并購(gòu)買不計(jì)免賠。保險(xiǎn)合同期限為2017年5月27日至2018年5月26日，原告當(dāng)日向被告交納了保費(fèi)。2017年7月19日晚上10點(diǎn)左右，原告公司司機(jī)駕駛投保車輛行駛在往但店鎮(zhèn)至溢流河方向路段時(shí)發(fā)生單方事故，造成投保車輛嚴(yán)重受損，事故已向被告報(bào)案，并由被告工作人員做現(xiàn)場(chǎng)勘查。事后經(jīng)黃岡市聚星汽車修理廠維修，共花費(fèi)修理費(fèi)9.1萬(wàn)元。2017年10月11日，經(jīng)過(guò)中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司評(píng)估車輛損失為9.03萬(wàn)元。原告支付以上費(fèi)用后，多次找被告理賠均遭拒絕。為此，原告起訴至人民法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告辯稱，1、原告就涉案車輛在被告處購(gòu)買了12萬(wàn)元機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保有不計(jì)免賠），涉案車輛不屬于被告的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、根據(jù)保單約定，保單第一受益人為東風(fēng)汽車財(cái)務(wù)有限公司，原告不屬于適格主體；3、原告主張車輛修理費(fèi)，應(yīng)當(dāng)提供修理費(fèi)發(fā)票證明實(shí)際支出該費(fèi)用；4、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證。雙方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)能夠證實(shí)本案事實(shí)的部分予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月27日，原告在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司處為其所有的車牌號(hào)為鄂Ｊ×××××的梁昇SHS9400ZZXP平板自卸半掛車投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保有不計(jì)免賠）（保險(xiǎn)單號(hào)為PDAAxxxx）。被保險(xiǎn)人為黃岡市隆某汽車運(yùn)輸有限公司,保險(xiǎn)期間自2017年5月27日0時(shí)起至2018年5月26日24時(shí)止，保險(xiǎn)費(fèi)為2395.68元，保險(xiǎn)金額為12萬(wàn)元，特別約定第一受益人為東風(fēng)汽車財(cái)務(wù)有限公司。原告于2017年5月26日向被告交納了保費(fèi)。2017年7月19日晚上10點(diǎn)左右，原告的司機(jī)駕駛投保車輛行駛在從團(tuán)風(fēng)縣但店鎮(zhèn)至溢流河方向路段時(shí)發(fā)生車輛傾斜，車體翻靠到路邊的巖石上受損。當(dāng)晚23時(shí)，原告向被告報(bào)案，被告工作人員做了現(xiàn)場(chǎng)勘查。事后，涉案車輛經(jīng)黃岡市聚星汽車修理廠維修，共花費(fèi)修理費(fèi)9.1萬(wàn)元。2017年10月11日，經(jīng)過(guò)中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司評(píng)估車輛損失為9.03萬(wàn)元。
另查明，《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中第一章保險(xiǎn)責(zé)任的第六條第一項(xiàng)規(guī)定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落……在合同釋義中對(duì)傾覆的解釋為：指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車由于自然災(zāi)害或意外事故，造成本被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車翻到，車體觸地，失去正常狀態(tài)和行駛能力，不經(jīng)施救不能恢復(fù)行駛。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)雙方均具有約束力。關(guān)于原告基于機(jī)動(dòng)車商業(yè)綜合保險(xiǎn)要求被告支付車損9.03萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。結(jié)合原、被告的訴辯主張，雙方的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)，一是原告是否是適格的訴訟主體；二是被告依據(jù)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第六條第一項(xiàng)拒賠是否具有依據(jù)，即事故車輛是否屬于“傾覆”的情形。結(jié)合本案已查明事實(shí)，本院逐一予以評(píng)析。關(guān)于原告是否是適格訴訟主體的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條第三款規(guī)定“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人?！北景杆娴能囕v損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，而非人身保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)人與投保人雖在投保時(shí)特別約定東風(fēng)汽車財(cái)務(wù)有限公司為第一受益人，但對(duì)于該財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同受益人的權(quán)利，保險(xiǎn)法沒(méi)有規(guī)定，保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同中亦無(wú)明確約定，而保險(xiǎn)合同條款及保險(xiǎn)法均規(guī)定被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，故本案不能排除原告對(duì)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。另外，涉案保險(xiǎn)合同約定東風(fēng)汽車財(cái)產(chǎn)有限公司作為第一受益人實(shí)際上是汽車公司作為債權(quán)人要求借款人為保證抵押物的安全而提供的另一種形式的擔(dān)保，以便在抵押物滅失的情況下，通過(guò)行使保險(xiǎn)理賠請(qǐng)求權(quán)來(lái)補(bǔ)充實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。而本案中的保險(xiǎn)標(biāo)的并未滅失。綜上，原告依法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，具有訴訟主體資格。
關(guān)于事故車輛是否屬于合同約定的保險(xiǎn)人賠償范圍的問(wèn)題。根據(jù)雙方提供的證據(jù)可以看出，事故車輛因意外事故發(fā)生側(cè)傾，翻靠在路邊的巖石上，失去正常狀態(tài)和行駛能力，不經(jīng)施救不能恢復(fù)行駛。路邊的巖石與大地應(yīng)為一體，翻靠在巖石上理應(yīng)理解為合同中釋義的“車體觸地”的情形，而不應(yīng)狹義地理解為必須接觸地面。同時(shí)，事故車輛發(fā)生事故時(shí)不存在屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的情形。因此，事故車輛的直接損失應(yīng)屬于保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任范圍內(nèi)。
關(guān)于本案訴訟費(fèi)及涉案車輛車損評(píng)估費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題。因該費(fèi)用均系原告為本次事故實(shí)際支出的必要的合理費(fèi)用，被告依法應(yīng)當(dāng)給付。故對(duì)于原告要求被告支付涉案車輛車損評(píng)估費(fèi)及本案訴訟費(fèi)用的訴求，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告黃岡市隆某汽車運(yùn)輸有限公司車輛損失保險(xiǎn)金人民幣9.03萬(wàn)元、車損評(píng)估費(fèi)人民幣0.36萬(wàn)元，共計(jì)人民幣9.39萬(wàn)元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2146元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 向淑青
人民陪審員 董曉慧
人民陪審員 劉玉

書(shū)記員： 桂麗婷