黃岡市通泰運輸發(fā)展有限公司
孫洪清（湖北文赤壁律師事務所）
占露（湖北文赤壁律師事務所）
余響
易淑敬
張保平

原告黃岡市通泰運輸發(fā)展有限公司，地址:黃岡市黃州區(qū)寶塔大道49號。
組織機構代碼:74769595-5。
法定代表人孫璜俊，經理。
委托代理人孫洪清，湖北文赤壁律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
委托代理人占露，湖北文赤壁律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
被告余響。
被告張保平（曾用名張寶平）。
以上兩被告共同委托代理人易淑敬。
代理權限為一般代理。
原告黃岡市通泰運輸發(fā)展有限公司（以下簡稱通泰公司）與被告余響、張保平借款合同糾紛一案，本院于2015年6月2日受理后，依法由審判員陳峰獨任審判，于2015年7月29日公開開庭進行了審理。
原告通泰公司的法定代表人孫璜俊及其委托代理人孫洪清、占露，被告余響、張保平及其委托代理人易淑敬到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告訴稱:2014年2月10日，被告因無錢為親屬余得荒出喪安葬，向甲方借款。
原告本著人道主義關懷，自愿向被告借款十萬元用于安置后事，并約定雙方權利義務及違約責任。
但在被告妥善安葬親屬后事，并辦理余得荒社會保障相關手續(xù)后，并未按約及時還款，原告多次催要被告未能償還，為維護原告的合法權益，特具狀訴至法院，請求法院判令二被告償還原告借款本金100000元，支付違約金20000元，本案訴訟費由被告承擔。
二被告辯稱:請求駁回原告的訴訟請求，被告余響父親余得荒是原告公司職工，雙方有17年的勞動關系，余得荒是在工作中被蟲咬傷導致去世，協議是雙方真實意思表示，約定償還10萬元，是條件式的，其一雙方約定從余得荒相關費用扣，但余得荒的費用雙方未結算，原告應為余得荒辦理相關勞動手續(xù)，原告應支付相應的安葬費、撫慰金，及親屬的扶養(yǎng)費，住院期間的工資、生活費均未支付，因此這個才沒有償還，這個違約不是被告而是原告，原告應為余得荒購買五險一金但原告只買了養(yǎng)老、醫(yī)療，特別是住房公積金，導致一些權益得不到保障，因此原告應承擔后果，倪回香、何金香都是余得荒生前供養(yǎng)的，現在他們生活無來源，原告應給予的津貼，按上年度在職工作人員的25%給付，此款在相關費用扣除，但雙方從未結算，原告起訴無依據。
原告為支持其訴訟請求，庭審時提交了如下證據:
1、二被告的身份證復印件。
證明二被告主體資格。
2、協議書、借支單。
證明原告與被告余響簽訂協議，因二被告親屬死亡，由生前單位借款12萬元，其中兩萬元作為撫恤金，借款10萬元用于安葬，如被告領取了勞動保障部門款項后應償還10萬元，二被告收到原告借出的10萬元的事實。
3、黃岡社會保障局證明。
證明2014年7月8日辦理了死亡結算手續(xù)，應按合同約定還款10萬元。
二被告對原告提交的第1份證據無異議。
對第2份證據真實性無異議，但要說明協議書第一條約定很清楚從余得荒相關費用中償還，他的相關費用不光指養(yǎng)老保險，應是五險一金中的所有費用還有住院期間的工資、生活費、護理費及家屬的困難補助費，雙方沒有結算我方不存在違約，第三條已說明要配合我們辦勞動保障手續(xù)，實際到現在都沒有辦，對借支單真實性無異議，更說明余得荒在工作者被蜈蚣咬傷死亡的，在國家的賠償報的外，余下的應由原告承擔，結算時應返還給原告。
對第3份證據有異議，對真實性有異議，撫恤金、喪葬費多少沒有說明，這個費用是結了。
經審核，本庭認為原告提交的第1、2、3份證據真實、有效，依法應予采信。
二被告為反駁原告的訴訟請求向法庭提交了如下證據:
1、身份證復印件、戶口本。
二被告的身份證復印件。
證明被告余響的主體身份，同時證明倪回香系余得荒之妻，何金花系余得荒之母，倪回香、何金花全部是由余得荒生前撫養(yǎng)。
2、協議書、聘用合同、勞動合同書。
證明余得荒從1998年起在通泰公司工作17年，余得荒死亡后其親屬借款10萬元從余得荒相關費用中償還，通泰公司應積極配合余響辦理勞動保障相關手續(xù)，同時證明余得荒應享有國家法律法規(guī)五險一金待遇。
3、勞動法、住房公積金管理條例、湖北省勞動廳、財政廳關于企業(yè)職工死亡后有關問題的處理意見等法律法規(guī)規(guī)章。
證明國家法律法規(guī)規(guī)定企業(yè)應為職工購買五險一金，職工死亡后企業(yè)應支付一次性撫恤金、喪葬費、遺屬生活困難補助費，每人每月按當地上年度企業(yè)平均工資25%發(fā)放，即死者妻子倪回香、母親何金花每人每月按上年度企業(yè)平均工資38720／12×25%=807元／月享有遺屬生活苦難補助費。
原告對二被告提交的第1份證據身份證、戶口本無異議，對倪回香、何金香親屬關系證明無異議，但是否由余得荒生前撫養(yǎng)看不出來，缺乏證據，本案系借款訴訟，該證據與本案無關聯性。
對第2份證據，最早的是1998年在公路運輸處的合同與本案原告不具有關聯性，2010年4月22日簽訂的合同真實性無異議，真實性無異議，對關聯性、證明目的有異議，從事實上原告提供的證據3證明已辦理了相關的手續(xù)，是在我公司辦理了委托才能在該部門進行結算，對其證明目的有異議，本案為借款合同與本案無關。
對第3份證據真實性、關聯性、證明目的均有異議，不符合證據形式要件。
經審核，本庭對二被告提交的第1、2、3份證據的真實性予以確認。
但與本案沒有關聯，不予采信。
經庭審對上述證據進行舉證、質證、認證，本院審理查明如下事實:
2014年2月7日原告通泰公司職工余得荒因病死亡，余得荒親屬與原告通泰公司就余得荒喪葬事宜發(fā)生糾紛。
2014年2月10日原告通泰公司與被告余響（系余得荒之子）、被告張保平簽訂一份協議書，協議約定:“一、原告通泰公司自愿借款十萬元給被告余響并由被告余響親屬出具借條，此款須從余得荒相關費用中償還。
二、被告余響收到十萬元借款后，應立即將余得荒遺體安葬。
三、原告通泰公司應積極配合辦理勞動保障相關手續(xù)。
四、違約責任，如任何一方違反本協議，應承擔違約金拾萬元整”。
協議簽訂后，原告通泰公司根據協議借款100000元給被告余響、張保平用于辦理余得荒喪葬事宜。
二被告于2014年2月10出具一份兩人簽名的借款100000元的借支單交由原告通泰公司收執(zhí)。
被告余響2014年7月8日在黃岡市社會勞動保險事業(yè)管理局辦理了余得荒死亡結算手續(xù)，領取了喪葬費、撫恤金46331.01元。
后原告通泰公司要求二被告還款，但二被告拒不償還，原告為維護其合法權益遂具狀訴至法院，請求判令二被告向原告償還借款十萬元，支付違約金二萬元，本案訴訟費由被告承擔。
在本案在審理過程中，原告自愿放棄要求二被告承擔違約金的訴訟請求。
本院認為，原告通泰公司與被告余響、張保平簽訂的《協議書》是雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，協議合法、有效，對雙方具有約束力。
原告通泰公司在協議簽訂后按約借款100000元給被告余響、張寶平用于辦理余得荒喪葬事宜，并積極配合被告余響辦理余得荒勞動保障相關手續(xù)。
原告通泰公司已經履行了合同義務，被告余響、張寶平在領取在黃岡市社會勞動保險事業(yè)管理局領取了喪葬費、撫恤金后即應按協議約定履行還款義務。
故原告通泰公司主張被告余響、張保平償還借款100000元的訴訟請求本院予以支持。
被告余響、張保平未及時按照協議償還借款，依法應按照協議約定承擔違約責任，但原告通泰公司在案件審理過程中自愿放棄要求二被告支付違約金的訴訟請求，本院予以確認。
兩被告主張原告通泰公司應為余得荒繳納住房公積金以及支付遺屬生活困難補助費屬于另一法律關系，本案不予調整。
據此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、判決如下:
被告余響、張保平在本判決生效后十日內償還原告黃岡市通泰運輸發(fā)展有限公司借款100000元。
案件受理費2700元，由被告余響、張保平負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，原告通泰公司與被告余響、張保平簽訂的《協議書》是雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，協議合法、有效，對雙方具有約束力。
原告通泰公司在協議簽訂后按約借款100000元給被告余響、張寶平用于辦理余得荒喪葬事宜，并積極配合被告余響辦理余得荒勞動保障相關手續(xù)。
原告通泰公司已經履行了合同義務，被告余響、張寶平在領取在黃岡市社會勞動保險事業(yè)管理局領取了喪葬費、撫恤金后即應按協議約定履行還款義務。
故原告通泰公司主張被告余響、張保平償還借款100000元的訴訟請求本院予以支持。
被告余響、張保平未及時按照協議償還借款，依法應按照協議約定承擔違約責任，但原告通泰公司在案件審理過程中自愿放棄要求二被告支付違約金的訴訟請求，本院予以確認。
兩被告主張原告通泰公司應為余得荒繳納住房公積金以及支付遺屬生活困難補助費屬于另一法律關系，本案不予調整。

據此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、判決如下:
被告余響、張保平在本判決生效后十日內償還原告黃岡市通泰運輸發(fā)展有限公司借款100000元。
案件受理費2700元，由被告余響、張保平負擔。

審判長：陳峰

書記員：羅玉梅