上訴人（原審原告、反訴被告）：黃岡市楚某路橋工程建設(shè)有限公司，住所地湖北省黃岡市赤壁大道24號。
法定代表人：程紹佳，該公司董事長。
委托代理人：張中華，湖北安達(dá)誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人：胡少東，湖北振揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：湖北白某河抽水蓄能有限公司，住所地湖北省武漢市東湖山莊翠柳村特1號12棟。
法定代表人：馮伊平，該公司董事長。
委托代理人：張粒，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳雄峰，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。

上訴人黃岡市楚某路橋工程建設(shè)有限公司（以下簡稱楚某公司）與上訴人湖北白某河抽水蓄能有限公司（以下簡稱白某河公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，均不服湖北省武漢市新洲區(qū)人民法院（2012）鄂新洲民商重字第00001號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月4日受理后，依法組成合議庭于2015年4月10日公開開庭審理了本案。上訴人楚某公司的委托代理人張中華、上訴人白某河公司的委托代理人張粒、陳雄峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2008年12月，楚某公司訴至法院稱，楚某公司與白某河公司于2006年5月26日和5月30日簽訂了《湖北白某河抽水蓄能電站白某河大橋加固工程施工承包合同》。因?yàn)椴疬w和當(dāng)?shù)卮迕褡韫さ葐栴}，白某河公司不能按時和按要求提供施工場地，導(dǎo)致楚某公司不能按期施工和如期完工。楚某公司在施工的過程中，經(jīng)監(jiān)理和業(yè)主批準(zhǔn)，工程量也在不斷增加，致使實(shí)際工程價款遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于合同約定的預(yù)計(jì)價款。2007年12月8日，該工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格并交付。工程經(jīng)司法鑒定，總造價為18069924元。白某河公司已支付工程款4754833元（含借款），尚欠工程款13315091元未予給付，故請求依法判令：白某河公司支付楚某公司工程欠款13315091元及利息（自2007年12月8日之日起按同期銀行短期貸款利率計(jì)息至付清工程欠款之日止）；支付鑒定費(fèi)240000元；本案訴訟費(fèi)由白某河公司承擔(dān)。
白某河公司辯稱，本案所涉工程施工承包合同是經(jīng)依法招標(biāo)投標(biāo)簽訂的，合同約定的是固定價，楚某公司申請對該工程造價進(jìn)行鑒定不符合法律規(guī)定，本案原鑒定程序違法，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，我公司請求依據(jù)合同約定重新對楚某公司實(shí)際完成的工程量及相應(yīng)價款進(jìn)行鑒定，并依法駁回楚某公司其他部分的訴求。關(guān)于楚某公司要求支付利息的說法也是沒有依據(jù)的，工程現(xiàn)在還沒有竣工結(jié)算，不存在支付利息的問題。
后白某河公司提起反訴，請求判令楚某公司向白某河公司支付下列款項(xiàng)：一、根據(jù)白某河公司與楚某公司所簽訂的合同，楚某公司工期延誤超過200天，應(yīng)按合同價款的5%支付違約金：4928191元×5%=246410元；二、楚某公司派出的項(xiàng)目經(jīng)理、項(xiàng)目技術(shù)負(fù)責(zé)人二人晚于合同約定的到位時間43天到位的違約金：43天×2人×1000元／人=86000元，其他項(xiàng)目關(guān)鍵人員11人晚于合同約定的到位時間35天到位的違約金：35天×11人×100元／人=38500元；三、楚某公司擅自變更項(xiàng)目部關(guān)鍵人員13人，違約時間持續(xù)24日，應(yīng)承擔(dān)違約金24天×2人×500元／人＋24天×11人×100元／人＋30000元＋10000元=90400元。
楚某公司針對白某河公司的反訴請求辯稱，白某河公司所稱不是事實(shí)，工程延期施工，延期完工，是白某河公司的原因所致；楚某公司的項(xiàng)目經(jīng)理及技術(shù)人員完全符合要求，請求法院依法駁回白某河公司的反訴請求。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院另查明：中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行工程造價咨詢中心于2010年10月13日作出的“建鄂造報(bào)0-2010-039號”《司法鑒定書》，因鑒定程序違法，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，致使本案第二次被發(fā)回重審。

本院認(rèn)為：本案應(yīng)圍繞上訴人的上訴請求及理由進(jìn)行審理。楚某公司與白某河公司于2006年5月26日、5月30日簽訂的《施工合同》系雙方真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。本案所涉建設(shè)工程為招標(biāo)工程，《施工合同》所約定的工程總價是根據(jù)工程量清單所列的預(yù)計(jì)數(shù)量和單價或總額價計(jì)算出來的，該價格不能作為最后結(jié)算的依據(jù)，故楚某公司在中標(biāo)合同施工部分的工程價格應(yīng)按照合同價格計(jì)算，變更了施工合同的部分應(yīng)按照簽證價格計(jì)算。
湖北科技事務(wù)司法鑒定中心于2009年11月19日作出的“鄂科司鑒中心（2009）科鑒字第1101號”《司法鑒定意見書》無明確鑒定意見，中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行工程造價咨詢中心于2010年10月13日作出的“建鄂造報(bào)0-2010-039號”《司法鑒定書》鑒定程序違法，故上述兩份司法鑒定均不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。湖北賽因特建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司于2013年11月8日作出的“（2013）第200號”《湖北白某河抽水蓄能電站白某河大橋加固工程工程造價鑒定意見書》程序合法，內(nèi)容客觀、準(zhǔn)確，一審法院予以采信正確。
關(guān)于湖北賽因特建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司作出的《湖北白某河抽水蓄能電站白某河大橋加固工程工程造價鑒定意見書》中標(biāo)明由法院裁定的項(xiàng)目價款，一審法院根據(jù)湖北賽因特建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司作出的鑒定意見，結(jié)合雙方合同約定、楚某公司施工中的工程量清單、雙方及監(jiān)理的共同簽證，以及本案工程施工過程中的實(shí)際情況，認(rèn)定工程款總計(jì)為13496854.92元，有事實(shí)依據(jù)。
關(guān)于白某河公司上訴主張工期延誤的責(zé)任應(yīng)由楚某公司承擔(dān)的問題，根據(jù)本案查明的事實(shí)，白某河公司的該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)依據(jù)。關(guān)于白某河公司上訴主張不應(yīng)承擔(dān)逾期付款利息的問題，本案工程已于2007年12月8日完工交付，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》對欠付工程價款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，一審判決白某河公司自本案工程竣工交付之日起按照工商銀行短期同類貸款利率向楚某公司支付未付款額的利息具有法律依據(jù)，故白某河公司的該項(xiàng)主張不能成立。
綜上，上訴人楚某公司及上訴人白某河公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院均不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)145075元，由黃岡市楚某路橋工程建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)43385元，湖北白某河抽水蓄能有限公司負(fù)擔(dān)101690元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　余小喬 代理審判員　　駱朝輝 代理審判員　　安林鋒

書記員：吳艷