上訴人（原審原告）黃岡市家家笑網(wǎng)絡(luò)電視盒有限公司（以下簡(jiǎn)稱家家笑公司），住所地浠水縣清泉鎮(zhèn)花園巷18號(hào)。
法定代表人華立，經(jīng)理。
委托代理人華小平，該公司員工。
被上訴人（原審被告）湖北鹽業(yè)集團(tuán)有限公司黃某李家坊批發(fā)部（以下簡(jiǎn)稱李家坊批發(fā)部），住所地黃某市西塞山區(qū)李家坊。
代表人王衛(wèi)軍，經(jīng)理。
委托代理人何軍，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北鹽業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北鹽業(yè)公司），住所地武漢市漢口江漢路1號(hào)。
法定代表人吳奇寶，董事長(zhǎng)。
委托代理人鄧深乾，該公司員工。
委托代理人陳元祥，湖北亞威律師事務(wù)所律師。

上訴人家家笑公司因與被上訴人李家坊批發(fā)部、湖北鹽業(yè)公司買賣合同糾紛一案，不服黃某市西塞山區(qū)人民法院（2014）鄂西塞民初字第00697號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。家家笑公司的委托代理人華小平、李家坊批發(fā)部的代表人王衛(wèi)軍及委托代理人何軍、湖北鹽業(yè)公司的委托代理人陳元祥、鄧深乾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2014年8月11日，家家笑公司在李家坊批發(fā)部購(gòu)買了1箱云鶴牌低鈉鹽，該鹽為湖北久大品種鹽有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱久大品種鹽公司）生產(chǎn)，每箱凈含量21公斤，規(guī)格為350克×60包，單價(jià)為130.25元／箱。同年8月14日，家家笑公司又到李家坊批發(fā)部購(gòu)買了75箱云鶴牌低鈉鹽，兩次一共支付購(gòu)鹽款9899元。后家家笑公司以李家坊批發(fā)部、湖北鹽業(yè)公司銷售的低鈉鹽為藥鹽，產(chǎn)品標(biāo)識(shí)存在問(wèn)題，屬不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為由訴至法院，要求判令李家坊批發(fā)部、湖北鹽業(yè)公司退還貨款9899元，并支付十倍賠償98990元。
原審判決認(rèn)為：一、案涉低鈉鹽由久大品種鹽公司依國(guó)家頒發(fā)的食鹽定點(diǎn)生產(chǎn)許可證進(jìn)行生產(chǎn)，李家坊批發(fā)部依食鹽批發(fā)許可證批發(fā)銷售，生產(chǎn)、批發(fā)銷售環(huán)節(jié)合法；二、根據(jù)CCGF121.4-2010《食用鹽產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查實(shí)施規(guī)范》第2.2條、第3.5條的規(guī)定，食用鹽按資源一般可分為海鹽、湖鹽、井礦鹽，按加工方法劃分為原鹽、精制鹽、粉碎洗滌鹽、日曬鹽，按用途劃分為加碘鹽和多品種鹽。多品種鹽包括調(diào)味鹽、強(qiáng)化營(yíng)養(yǎng)鹽、低鈉鹽等所有直接食用和制作食品所用的食鹽。涉及本案的低鈉鹽屬食用鹽；三、根據(jù)GB7718-2011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第5.2條5.2.1款規(guī)定，食用鹽可以免除標(biāo)示保質(zhì)期。故案涉低鈉鹽未標(biāo)示保質(zhì)期符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)；四、案涉低鈉鹽包裝袋及說(shuō)明上未聲稱該產(chǎn)品為特定保健功能的食品，也未聲稱疾病預(yù)防、治療功能。依據(jù)GB7718-2011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》、GB28050-2011《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》第2.7條、第2.8條規(guī)定，預(yù)包裝食品標(biāo)簽中應(yīng)標(biāo)明食品的成分、含量，以及營(yíng)養(yǎng)成分等，可標(biāo)示營(yíng)養(yǎng)成分可維持人體正常生長(zhǎng)、發(fā)育和正常生理功能等作用的聲稱。而案涉低鈉鹽系普通食品，不屬于特殊保健食品、特殊膳食用食品的范圍。該產(chǎn)品包裝袋上標(biāo)示低鈉鹽的成分、含量、營(yíng)養(yǎng)成分、以及營(yíng)養(yǎng)成分的基本功能、作用合法；五、根據(jù)GB2760《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》附錄A氯化鉀CNS號(hào)00.008規(guī)定：食品添加劑氯化鉀可在鹽及代鹽制品中添加。根據(jù)GB2760《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》、GB25585-2010《食品添加劑氯化鉀標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，對(duì)食品添加劑氯化鉀無(wú)保質(zhì)期的規(guī)定；六、李家坊批發(fā)部銷售的低鈉鹽符合中華人民共和國(guó)輕工業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)QB2019-2005《低鈉鹽》，以及其他標(biāo)準(zhǔn)中相關(guān)規(guī)定的食品質(zhì)量、衛(wèi)生、安全標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述，家家笑公司未能提供充分證據(jù)證明李家坊批發(fā)部銷售的低鈉鹽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回黃岡市家家笑網(wǎng)絡(luò)電視盒有限公司的訴訟請(qǐng)求。
二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是湖北鹽業(yè)公司、李家坊批發(fā)部所銷售的云鶴牌低鈉鹽是否系不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。家家笑公司認(rèn)為案涉低鈉鹽不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的理由主要有三點(diǎn)：一是存在虛假宣傳，二是已過(guò)保質(zhì)期，三是沒(méi)有標(biāo)示適宜人群。
一、關(guān)于案涉低鈉鹽是否存在虛假宣傳的問(wèn)題。所謂虛假宣傳，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條第1款的規(guī)定，是指經(jīng)營(yíng)者利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳行為。本案中，案涉低鈉鹽包裝上僅標(biāo)示低鈉鹽的成分、含量、營(yíng)養(yǎng)成分、以及對(duì)營(yíng)養(yǎng)成分的基本功能和作用進(jìn)行說(shuō)明，不存在虛假、夸大的內(nèi)容。包裝上雖標(biāo)示“鉀能維持碳水化合物、蛋白質(zhì)正常代謝、維持細(xì)胞內(nèi)正常滲透壓和細(xì)胞內(nèi)外酸堿平衡，維持心肌正常功能，是人體不可少的微量元素”等內(nèi)容，但該內(nèi)容只是對(duì)鉀元素的營(yíng)養(yǎng)成分和基本作用、功能作出的說(shuō)明，未涉及疾病預(yù)防、治療功能等方面內(nèi)容，符合GB7718-2011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》、GB28050-2011《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》關(guān)于預(yù)包裝食品可標(biāo)示食物中具有特定生理作用，能維持機(jī)體生長(zhǎng)、發(fā)育、活動(dòng)、繁殖以及正常代謝所需的物質(zhì)以及營(yíng)養(yǎng)成分可以維持人體正常生長(zhǎng)、發(fā)育和正常生理功能等作用的聲稱等規(guī)定。故案涉低鈉鹽不存在虛假宣傳的問(wèn)題。
二、關(guān)于案涉低鈉鹽是否已過(guò)保質(zhì)期。因GB7718－2011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第5.2條規(guī)定食用鹽可以免除標(biāo)示保質(zhì)期，國(guó)家也未對(duì)食用鹽的保質(zhì)期限進(jìn)行規(guī)定，故要判斷案涉低鈉鹽是否已過(guò)保質(zhì)期，首先應(yīng)判斷低鈉鹽是否屬于食用鹽。CCGF121.4-2010《食用鹽產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查實(shí)施規(guī)范》第2.2條、第3.5條規(guī)定：食用鹽按資源一般可分為海鹽、湖鹽、井礦鹽，按加工方法劃分為原鹽、精制鹽、粉碎洗滌鹽、日曬鹽，按用途劃分為加碘鹽和多品種鹽，多品種鹽包括調(diào)味鹽、強(qiáng)化營(yíng)養(yǎng)鹽、低鈉鹽等所有直接食用和制作食品所用的食鹽。由此可見(jiàn)，低鈉鹽亦屬食用鹽，應(yīng)當(dāng)適用GB7718－2011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》可以免除標(biāo)示保質(zhì)期的規(guī)定。因此，案涉低鈉鹽未標(biāo)示保質(zhì)期不違反法律規(guī)定。由于國(guó)家目前尚未對(duì)食用鹽的保質(zhì)期作出規(guī)定，GB2760《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》、GB25585-2010《食品添加劑氯化鉀標(biāo)準(zhǔn)》亦對(duì)食品添加劑氯化鉀無(wú)保質(zhì)期的規(guī)定，案涉低鈉鹽是否已變質(zhì)又無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故家家笑公司主張案涉低鈉鹽已過(guò)保質(zhì)期依據(jù)不足，本院對(duì)此不予采信。至于家家笑公司提出案涉低鈉鹽未標(biāo)示產(chǎn)品批號(hào)的問(wèn)題，因GB7718－2011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第4.4條和第4.4.1條規(guī)定，產(chǎn)品的批號(hào)屬推薦標(biāo)示內(nèi)容，根據(jù)產(chǎn)品需要，可以標(biāo)示也可以不標(biāo)示，故案涉低鈉鹽未標(biāo)示產(chǎn)品批號(hào)并無(wú)不當(dāng)。
三、關(guān)于案涉低鈉鹽是否應(yīng)當(dāng)標(biāo)示適宜人群的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第五十一條、《保健食品管理辦法》第三條以及GB13432－2013《預(yù)包裝特殊膳食用食品標(biāo)簽通則》第4.2條的規(guī)定，只有對(duì)聲稱具有特定保健功能的食品才應(yīng)當(dāng)載明適宜人群、不適宜人群、功效成分或者標(biāo)志性成分及其含量等內(nèi)容。保健食品實(shí)行審批制度，普通食品不得使用特殊膳食用食品的名稱。而案涉低鈉鹽并非特定保健食品和特殊膳食用食品，且既未標(biāo)示特定保健功能，亦未聲稱疾病預(yù)防、治療功能，屬普通食品，無(wú)需標(biāo)示適宜人群和不適宜人群。故家家笑公司提出案涉低鈉鹽未標(biāo)示適宜人群屬違法的上訴理由不能成立。
此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十二條規(guī)定，國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)食品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)予以整合，統(tǒng)一公布為食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)定的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)公布前，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)食品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品。而案涉低鈉鹽符合《中華人民共和國(guó)輕工業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)QB2019-2005﹤低鈉鹽﹥》以及其他標(biāo)準(zhǔn)中相關(guān)規(guī)定的食品質(zhì)量、衛(wèi)生、安全標(biāo)準(zhǔn)。故家家笑公司主張案涉低鈉鹽不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不足，對(duì)其要求二被上訴人退還其貨款9899元，支付賠償金98990元、一審代理費(fèi)18000元、二審代理費(fèi)13000元的上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)請(qǐng)求，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2478元，由家家笑公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　胡志剛 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　周　希

書(shū)記員：譚青芳