黃岡市宏駿物流有限公司
孫洪清（湖北文赤壁律師事務所）
劉軍偉（湖北文赤壁律師事務所）
濟寧四通鋼結構有限公司
李化學
蘇某
蘇煥文

原告黃岡市宏駿物流有限公司，住所地為黃岡市黃州區(qū)寶塔大道199號，組織機構代碼為79877826-7。
法定代表人王俊，經理。
委托代理人孫洪清，湖北文赤壁律師事務所律師，代理權限為特別授權。
委托代理人劉軍偉，湖北文赤壁律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被告濟寧四通鋼結構有限公司，住所地為山東濟寧高新區(qū)王因鎮(zhèn)蘇莊村，組織機構代碼為78612163-9。
法定代表人蘇輝，經理。
委托代理人李化學，代理權限為特別授權。
被告蘇某。
委托代理人蘇煥文，系被告蘇某之父，代理權限為特別授權。
原告黃岡市宏駿物流有限公司（以下簡稱宏駿物流）訴被告濟寧四通鋼結構有限公司（以下簡稱濟寧四通公司）、被告蘇某合同糾紛一案，本院于2014年6月11日受理后，依法由審判員閔仲平獨任審判，于2014年7月29日公開開庭進行了審理，原告的委托代理人孫洪清、劉軍偉與被告濟寧四通公司的委托代理人劉化學、被告蘇某及其委托代理人蘇煥文到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，2013年4月19日，原告宏駿物流與被告濟寧四通公司簽訂了一份《鋼結構工程承攬合同》，該份合同有雙方公司的公章及代表人簽字，系雙方真實意思表示，其內容并不違反法律法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。該合同主體倉庫已交付原告使用，但雙方未進行竣工驗收?，F原告主張繼續(xù)履行《鋼結構工程承攬合同》未表明要求履行的具體事項，故該項訴訟請求不明確，本院不予支持。
2014年元月6日，原告與被告蘇某簽訂的《補充協議》中雖載明的甲方為黃岡市宏駿物流有限公司，乙方為蘇某。但《補充協議》第一條涉及事項系針對《鋼結構工程承攬合同》部分工程質量問題進行的修復，第二條、第三條、第四條涉及事項系針對《鋼結構工程承攬合同》工程工程款給付情況、未支付工程款結算方式的約定，第五條涉及事項為違約責任，第六條涉及事項為約定管轄，第七條涉及事項為“本協議經甲、乙雙方簽字并蓋章后發(fā)生法律效力，……”。綜上，可以認定《補充協議》系《鋼結構工程承攬合同》繼續(xù)履行的補充約定。因此，《補充協議》中權利義務人應為黃岡市宏駿物流有限公司與濟寧四通鋼結構有限公司。該《補充協議》第七條約定“本協議經甲、乙雙方簽字并蓋章后發(fā)生法律效力，……”。但該《補充協議》只有乙方代表蘇某簽字，未加蓋濟寧四通鋼結構有限公司公章，該協議沒有成立。故原告主張繼續(xù)履行2014年元月6日簽訂的《補充協議》及協議約定承擔10萬元違約金的訴訟請求，沒有事實依據，本院不予支持。
綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（三）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃岡市宏駿物流有限公司的訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告黃岡市宏駿物流有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，2013年4月19日，原告宏駿物流與被告濟寧四通公司簽訂了一份《鋼結構工程承攬合同》，該份合同有雙方公司的公章及代表人簽字，系雙方真實意思表示，其內容并不違反法律法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。該合同主體倉庫已交付原告使用，但雙方未進行竣工驗收?，F原告主張繼續(xù)履行《鋼結構工程承攬合同》未表明要求履行的具體事項，故該項訴訟請求不明確，本院不予支持。
2014年元月6日，原告與被告蘇某簽訂的《補充協議》中雖載明的甲方為黃岡市宏駿物流有限公司，乙方為蘇某。但《補充協議》第一條涉及事項系針對《鋼結構工程承攬合同》部分工程質量問題進行的修復，第二條、第三條、第四條涉及事項系針對《鋼結構工程承攬合同》工程工程款給付情況、未支付工程款結算方式的約定，第五條涉及事項為違約責任，第六條涉及事項為約定管轄，第七條涉及事項為“本協議經甲、乙雙方簽字并蓋章后發(fā)生法律效力，……”。綜上，可以認定《補充協議》系《鋼結構工程承攬合同》繼續(xù)履行的補充約定。因此，《補充協議》中權利義務人應為黃岡市宏駿物流有限公司與濟寧四通鋼結構有限公司。該《補充協議》第七條約定“本協議經甲、乙雙方簽字并蓋章后發(fā)生法律效力，……”。但該《補充協議》只有乙方代表蘇某簽字，未加蓋濟寧四通鋼結構有限公司公章，該協議沒有成立。故原告主張繼續(xù)履行2014年元月6日簽訂的《補充協議》及協議約定承擔10萬元違約金的訴訟請求，沒有事實依據，本院不予支持。
綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（三）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告黃岡市宏駿物流有限公司的訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告黃岡市宏駿物流有限公司承擔。

審判長：閔仲平

書記員：呂洋