黃岡市宏駿物流有限公司
孫洪清（湖北文赤壁律師事務(wù)所）
劉軍偉（湖北文赤壁律師事務(wù)所）
濟(jì)寧四通鋼結(jié)構(gòu)有限公司
李化學(xué)
蘇某
蘇煥文

原告黃岡市宏駿物流有限公司，住所地為黃岡市黃州區(qū)寶塔大道199號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼為79877826-7。
法定代表人王俊，經(jīng)理。
委托代理人孫洪清，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人劉軍偉，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告濟(jì)寧四通鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地為山東濟(jì)寧高新區(qū)王因鎮(zhèn)蘇莊村，組織機(jī)構(gòu)代碼為78612163-9。
法定代表人蘇輝，經(jīng)理。
委托代理人李化學(xué)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告蘇某。
委托代理人蘇煥文，系被告蘇某之父，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告黃岡市宏駿物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏駿物流）訴被告濟(jì)寧四通鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡(jiǎn)稱濟(jì)寧四通公司）、被告蘇某合同糾紛一案，本院于2014年6月11日受理后，依法由審判員閔仲平獨(dú)任審判，于2014年7月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人孫洪清、劉軍偉與被告濟(jì)寧四通公司的委托代理人劉化學(xué)、被告蘇某及其委托代理人蘇煥文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2013年4月19日，原告宏駿物流與被告濟(jì)寧四通公司簽訂了一份《鋼結(jié)構(gòu)工程承攬合同》，該份合同有雙方公司的公章及代表人簽字，系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容并不違反法律法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。該合同主體倉(cāng)庫(kù)已交付原告使用，但雙方未進(jìn)行竣工驗(yàn)收?，F(xiàn)原告主張繼續(xù)履行《鋼結(jié)構(gòu)工程承攬合同》未表明要求履行的具體事項(xiàng)，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不明確，本院不予支持。
2014年元月6日，原告與被告蘇某簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中雖載明的甲方為黃岡市宏駿物流有限公司，乙方為蘇某。但《補(bǔ)充協(xié)議》第一條涉及事項(xiàng)系針對(duì)《鋼結(jié)構(gòu)工程承攬合同》部分工程質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行的修復(fù)，第二條、第三條、第四條涉及事項(xiàng)系針對(duì)《鋼結(jié)構(gòu)工程承攬合同》工程工程款給付情況、未支付工程款結(jié)算方式的約定，第五條涉及事項(xiàng)為違約責(zé)任，第六條涉及事項(xiàng)為約定管轄，第七條涉及事項(xiàng)為“本協(xié)議經(jīng)甲、乙雙方簽字并蓋章后發(fā)生法律效力，……”。綜上，可以認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》系《鋼結(jié)構(gòu)工程承攬合同》繼續(xù)履行的補(bǔ)充約定。因此，《補(bǔ)充協(xié)議》中權(quán)利義務(wù)人應(yīng)為黃岡市宏駿物流有限公司與濟(jì)寧四通鋼結(jié)構(gòu)有限公司。該《補(bǔ)充協(xié)議》第七條約定“本協(xié)議經(jīng)甲、乙雙方簽字并蓋章后發(fā)生法律效力，……”。但該《補(bǔ)充協(xié)議》只有乙方代表蘇某簽字，未加蓋濟(jì)寧四通鋼結(jié)構(gòu)有限公司公章，該協(xié)議沒(méi)有成立。故原告主張繼續(xù)履行2014年元月6日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》及協(xié)議約定承擔(dān)10萬(wàn)元違約金的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃岡市宏駿物流有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告黃岡市宏駿物流有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2013年4月19日，原告宏駿物流與被告濟(jì)寧四通公司簽訂了一份《鋼結(jié)構(gòu)工程承攬合同》，該份合同有雙方公司的公章及代表人簽字，系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容并不違反法律法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。該合同主體倉(cāng)庫(kù)已交付原告使用，但雙方未進(jìn)行竣工驗(yàn)收?，F(xiàn)原告主張繼續(xù)履行《鋼結(jié)構(gòu)工程承攬合同》未表明要求履行的具體事項(xiàng)，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不明確，本院不予支持。
2014年元月6日，原告與被告蘇某簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中雖載明的甲方為黃岡市宏駿物流有限公司，乙方為蘇某。但《補(bǔ)充協(xié)議》第一條涉及事項(xiàng)系針對(duì)《鋼結(jié)構(gòu)工程承攬合同》部分工程質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行的修復(fù)，第二條、第三條、第四條涉及事項(xiàng)系針對(duì)《鋼結(jié)構(gòu)工程承攬合同》工程工程款給付情況、未支付工程款結(jié)算方式的約定，第五條涉及事項(xiàng)為違約責(zé)任，第六條涉及事項(xiàng)為約定管轄，第七條涉及事項(xiàng)為“本協(xié)議經(jīng)甲、乙雙方簽字并蓋章后發(fā)生法律效力，……”。綜上，可以認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》系《鋼結(jié)構(gòu)工程承攬合同》繼續(xù)履行的補(bǔ)充約定。因此，《補(bǔ)充協(xié)議》中權(quán)利義務(wù)人應(yīng)為黃岡市宏駿物流有限公司與濟(jì)寧四通鋼結(jié)構(gòu)有限公司。該《補(bǔ)充協(xié)議》第七條約定“本協(xié)議經(jīng)甲、乙雙方簽字并蓋章后發(fā)生法律效力，……”。但該《補(bǔ)充協(xié)議》只有乙方代表蘇某簽字，未加蓋濟(jì)寧四通鋼結(jié)構(gòu)有限公司公章，該協(xié)議沒(méi)有成立。故原告主張繼續(xù)履行2014年元月6日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》及協(xié)議約定承擔(dān)10萬(wàn)元違約金的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告黃岡市宏駿物流有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告黃岡市宏駿物流有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：閔仲平

書(shū)記員：呂洋