上訴人(原審被告)：黃岡市宏達(dá)房地產(chǎn)有限公司，住所地湖北省黃岡市黃州區(qū)寶塔路41號(hào)，注冊(cè)號(hào)421102000006073。法定代表人：洪建國(guó)，董事長(zhǎng)。被上訴人(原審原告)：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北武漢人，現(xiàn)住湖北省武漢市武昌區(qū)，委托訴訟代理人：李秋元，湖北齊安律師事務(wù)所律師。

宏達(dá)地產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判、依法改判。事實(shí)和理由：上訴人與被上訴人之間簽訂的《商品房購(gòu)買合同》，因雙方同意解除，一審法院予以支持。對(duì)于取得的房屋，被上訴人應(yīng)當(dāng)予以返還，上訴人應(yīng)當(dāng)返還購(gòu)房款。但一審對(duì)汽車屬于易耗品的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，原審應(yīng)對(duì)車輛進(jìn)行評(píng)估，不足部分則上訴人支付款項(xiàng)。姜某在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀。姜某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令解除雙方簽訂的《商品房買賣合同》；2、判令宏達(dá)地產(chǎn)公司返還姜某購(gòu)房各項(xiàng)付款1111905.45元，并按已付房款的20%賠償損失222381.09元；3、判決宏達(dá)地產(chǎn)公司賠償裝修損失30萬(wàn)元；4、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由宏達(dá)地產(chǎn)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年9月23日，姜某與宏達(dá)地產(chǎn)公司簽訂以房換車合同書，約定宏達(dá)地產(chǎn)公司用宏達(dá)家園別墅置換姜某的車輛21臺(tái)。2014年10月23日，姜某按照以房換車合同約定，向宏達(dá)地產(chǎn)公司指定的武穴弘林駕校交付東風(fēng)風(fēng)神系列車輛20臺(tái)，車輛款項(xiàng)計(jì)1196000元。2014年11月5日，姜某交付宏達(dá)地產(chǎn)公司員工洪彬東風(fēng)風(fēng)神S30車輛1臺(tái)，車輛款項(xiàng)計(jì)59800元。2014年11月6日，雙方簽訂《房屋買賣合同》，約定宏達(dá)地產(chǎn)公司將其開發(fā)建設(shè)的位黃岡市××?！痢良覉@××單元××號(hào)號(hào)房出售給姜某，付款方式為“出賣人（宏達(dá)地產(chǎn)公司）以房款1111905．45元和現(xiàn)金140894．55元購(gòu)得買受人（姜某）車輛21臺(tái)，該車輛已交付由出賣人所指定的單位”。其中合同約定“房產(chǎn)證和土地證由出賣人負(fù)責(zé)，不再涉及其他費(fèi)用?！焙贤炗喓?，宏達(dá)地產(chǎn)公司交付姜某房屋。2014年12月5日，姜某對(duì)上述房屋進(jìn)行裝修。2017年12月17日，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估，姜某裝修價(jià)值為144938元。姜某為此支付鑒定費(fèi)6800元。房屋交付后，姜某要求宏達(dá)地產(chǎn)公司辦理房屋的所有權(quán)證和土地使用證，但宏達(dá)地產(chǎn)公司一直未履行義務(wù)。后經(jīng)查詢，宏達(dá)地產(chǎn)公司、將該房屋所有權(quán)證登記在洪建軍夫妻名下，該房屋土地使用權(quán)現(xiàn)登記在中國(guó)銀行黃岡市分行名下。2017年4月，宏達(dá)地產(chǎn)公司強(qiáng)行將已交付給姜某的房屋換鎖，致使姜某無(wú)法居住和使用。經(jīng)協(xié)商無(wú)果，姜某遂具狀起訴。本案在審理過(guò)程中，雙方均同意解除雙方簽訂的《商品房買賣合同》。一審法院認(rèn)為，姜某與宏達(dá)地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》，購(gòu)買宏達(dá)地產(chǎn)公司開發(fā)的房產(chǎn)，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。姜某依據(jù)合同約定，經(jīng)與宏達(dá)地產(chǎn)公司協(xié)商認(rèn)可，將姜某出售給宏達(dá)地產(chǎn)公司的21臺(tái)汽車折抵房款，已履行了購(gòu)房款給付義務(wù)。宏達(dá)地產(chǎn)公司應(yīng)將姜某購(gòu)買的房屋及補(bǔ)足21臺(tái)汽車價(jià)款與房款的差價(jià)，一并交付給姜某。但在合同履行過(guò)程中，宏達(dá)地產(chǎn)公司卻未按合同約定為房屋辦理相關(guān)權(quán)證登記手續(xù)，且在雙方發(fā)生糾紛時(shí)宏達(dá)地產(chǎn)公司強(qiáng)行將房屋換鎖，導(dǎo)致姜某所購(gòu)房屋不能居住和使用，構(gòu)成合同違約。雙方在庭審過(guò)程中，均同意解除《商品房買賣合同》，并不違反法律規(guī)定，予以支持。姜某應(yīng)返還已購(gòu)買的房屋，宏達(dá)地產(chǎn)公司亦應(yīng)向姜某返還相應(yīng)的購(gòu)房款。因姜某支付購(gòu)房款是以21臺(tái)汽車抵款，該車已交付宏達(dá)地產(chǎn)公司使用，車輛是易損耗品，宏達(dá)地產(chǎn)公司辯稱將車輛退還已不現(xiàn)實(shí)，故宏達(dá)地產(chǎn)公司應(yīng)向姜某返還購(gòu)房款1111905．45元。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案合同的不能履行，主要責(zé)任在宏達(dá)地產(chǎn)公司，因雙方均同意解除合同，故合同違約造成姜某已裝修房屋的損失，依法應(yīng)由宏達(dá)地產(chǎn)公司承擔(dān)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。姜某請(qǐng)求宏達(dá)地產(chǎn)公司按照合同約定，支付已付房款的20％賠償損失222381．09元。因庭審中，姜某與宏達(dá)地產(chǎn)公司均提交了雙方簽名蓋章的《商品房買賣合同》原件，姜某提交的合同原件第十五條第1款：“買受人退房，出賣人在買受人提出退房要求之日起7日內(nèi)將買受人已付房?jī)r(jià)款退還給買受人，并按已付房?jī)r(jià)款的20％賠償買受人損失”，但宏達(dá)地產(chǎn)公司提交《商品房買賣合同》原件中此條款中并無(wú)“7日”、“20％”的手寫內(nèi)容。姜某提出的主張，應(yīng)當(dāng)提交充分的證據(jù)證明雙方約定了“違約條款內(nèi)容”，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。故姜某提出要求宏達(dá)地產(chǎn)公司承擔(dān)已付房款的20％賠償損失222381．09元的請(qǐng)求，不予支持。姜某為確認(rèn)裝修損失，申請(qǐng)了司法評(píng)估鑒定，支付了鑒定費(fèi)6800元，是本案訴訟的必要支出，依法應(yīng)當(dāng)由宏達(dá)地產(chǎn)公司承擔(dān)；姜某主張保全擔(dān)保服務(wù)費(fèi)，不屬于本案糾紛直接損失，且無(wú)法律依據(jù)，不予支持。綜上，遂判決：一、解除姜某與宏達(dá)地產(chǎn)公司于2014年11月6日簽訂的《商品房買賣合同》，雙方終止履行；二、姜某向宏達(dá)地產(chǎn)公司返還位黃岡市××?！痢良覉@××單元××號(hào)號(hào)房屋；三、宏達(dá)地產(chǎn)公司于判決生效后七日內(nèi)向姜某返還購(gòu)房款1111905．45元，并賠償姜某房屋裝修損失144938元，鑒定費(fèi)6800元；四、駁回姜某其他訴訟請(qǐng)求。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人黃岡市宏達(dá)房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏達(dá)地產(chǎn)公司）因與被上訴人姜某合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2017）鄂1102民初1607號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年04月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，姜某與宏達(dá)地產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》后，姜某已該合同的約定履行了購(gòu)房款給付義務(wù)，而宏達(dá)地產(chǎn)公司未按合同的約定為房屋辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，導(dǎo)致姜某所購(gòu)房屋不能居住和使用，構(gòu)成合同根本性違約，故姜某有權(quán)要求解除上述合同。雙方在原審中均同意解除該合同，故原審判令解除雙方簽訂的《商品房買賣合同》并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。而本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于雙方簽訂的合同解除后財(cái)產(chǎn)如何處理的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。依上述規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際情況，該《商品房買賣合同》解除后，應(yīng)由姜某向宏達(dá)地產(chǎn)公司返還商品房，宏達(dá)地產(chǎn)公司同時(shí)應(yīng)向姜某返還購(gòu)房款并賠償損失。而本案中姜某依合同履行購(gòu)房款是以21臺(tái)汽車抵款，該21臺(tái)汽車已經(jīng)實(shí)際被宏達(dá)地產(chǎn)公司投入使用多年，隨著車輛使用年限的增加在日常生活中貶值較快，故不宜認(rèn)定將該21臺(tái)汽車返還。依上述規(guī)定，根據(jù)合同的履行情況和合同的性質(zhì)，可以采取其他補(bǔ)救措施，故原審按當(dāng)時(shí)車輛折抵的價(jià)款認(rèn)定宏達(dá)地產(chǎn)公司向姜某返還購(gòu)房款1111905.45元并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。宏達(dá)地產(chǎn)公司上訴稱原審應(yīng)對(duì)車輛進(jìn)行評(píng)估，不足部分則上訴人支付款項(xiàng)的理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，宏達(dá)地產(chǎn)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)16173元，由黃岡市宏達(dá)房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張焱奇
審判員　　林　俊
審判員　　涂建鋒

書記員：宋榮梅