上訴人（原審原告）：黃岡市婦幼保健院。地址：黃州區(qū)黃州大道31號。
法定代表人：張玲，院長。
委托代理人：羅志宏，湖北德銘律師事務(wù)所律師。
委托代理人柳櫻，湖北德銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）曾真，女，1988年1月9日出生，湖北仙桃市人，

上訴人黃岡市婦幼保健院因與被上訴人曾真勞動爭議糾紛一案，不服黃州區(qū)人民法院（2017）鄂1102民初283號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月25日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃岡市婦幼保健院上訴請求稱：一、原審判決認(rèn)定事實錯誤。一是被上訴人2015年2月返回上訴人處工作是一種復(fù)工行為，不是重新入職。2013年雙方簽訂了一份勞動合同，合同期限為2013年6月26日至2018年6月26日止。被上訴人2015年復(fù)工就不需要再簽訂合同，否則，會存在重復(fù)期限的勞動合同。二是依照上訴人單位職工調(diào)離及離職管理制度，被上訴人應(yīng)承擔(dān)2000元的管理費。二、一審法院適用法律錯誤。一是本案經(jīng)過黃岡市勞動人事爭議仲裁委員會的裁決，裁決書中對雙倍工資裁決為支付6個月。被上訴人沒有提起訴訟，視為其認(rèn)可裁決的結(jié)果。而一審判決支付11個月的雙倍工資，超過仲裁裁決范圍，違反不告不理民事法律原則。二是關(guān)于未簽訂勞動合同雙倍工資的仲裁時效應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算，而不是雙方勞動關(guān)系終止之日起算，因此，既使存在雙倍工資，也只應(yīng)計算2015年9月至2016年2月止，而不是11個月的雙倍工資。請求撤銷一審判決。
曾真辯稱：一、2015年到上訴人處工作，不是復(fù)工行為，雙方于2014年簽訂了解除勞動合同，《勞動合同法》根本不存在“復(fù)工”行為一說。二、上訴人關(guān)于職工調(diào)離保健院及離職管理制度，與《勞動合同法》第九條規(guī)定相悖，是不合法的。三、仲裁時效不應(yīng)分段計算。一是法律沒有明確規(guī)定雙倍工資分段計算；二是作為普通勞動者無法知曉分段計算的情況。請求二審法院判決上訴人支付我11個的雙倍工資、補繳2015年2月至2015年6月的社會保險、支付拖欠1個月的工資3527.54元。
一審法院認(rèn)定事實：2013年12月6日，黃岡市婦幼保健院與曾真簽訂了一份勞動合同，合同約定，黃岡市婦幼保健院聘用曾真從事臨床醫(yī)療工作，勞動合同期限為2013年6月26日至2018年6月26日，合同還對雙方其他權(quán)利義務(wù)作了約定。2014年12月1日，曾真向黃岡市婦幼保健院提出離職申請，2014年12月31日，黃岡市婦幼保健院與曾真解除勞動關(guān)系，同日，還出具一份解除勞動關(guān)系證明書，由黃岡市婦幼保健院加蓋公章，曾真簽字。
2015年2月曾真又到黃岡市婦幼保健院工作，雙方未簽訂書面勞動合同，2016年6月29日，曾真書面向黃岡市婦幼保健院申請離職，曾真在黃岡市婦幼保健院工作至2016年6月30日，于7月5日離開黃岡市婦幼保健院。
離職后，曾真向黃岡市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求裁決黃岡市婦幼保健院向曾真支付未簽訂勞動合同雙倍工資38803.02元，支付拖欠工資3527.54元，由黃岡市婦幼保健院為曾真補繳2015年2月至2015年6月之間的社會保險。2016年12月13日，黃岡市勞動人事爭議仲裁委員會作出（2016）黃勞人裁字第136號裁決書，裁決黃岡市婦幼保健院支付曾真雙倍工資21165.24元以及補繳2015年2月至6月之間的社會保險費。黃岡市婦幼保健院對該裁決不服，遂向本院提起訴訟。
另查明，曾真于2015年7月至2016年6月期間，月平均工資為3527.54元。
一審法院認(rèn)為，曾真于2013年到黃岡市婦幼保健院工作并簽訂書面勞動合同，雙方于2014年12月31日自愿協(xié)商解除勞動關(guān)系，即視為雙方已解除該勞動合同，2015年2月起，曾真又到黃岡市婦幼保健院工作至2016年6月30日，雙方應(yīng)按照勞動合同法規(guī)定重新簽訂勞動合同關(guān)系，雖然說明曾真系復(fù)工行為，但并未得到曾真的認(rèn)可，因雙方未重新簽訂書面勞動合同，故曾真仲裁請求黃岡市婦幼保健院支付未簽訂勞動合同雙倍差額，本院依法予以支持。雙倍工資的申請仲裁時效自雙方勞動關(guān)系終止之日起算，期間為一年，故曾真仲裁請求11個月雙倍工資差額未超過仲裁時效。曾真仲裁請求黃岡市婦幼保健院支付拖欠工資3527.54元，對此無異，依法予以支持。黃岡市婦幼保健院主張曾真支付2000元管理費，不符合法律規(guī)定，依法不予支持?！吨腥A人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定，“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納”?！渡鐣ｋU費征繳暫行條例》第十三條規(guī)定，“繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)責(zé)令限期繳納”，第二十六條規(guī)定，“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳”。根據(jù)上述規(guī)定，用人單位負(fù)有為勞動者依法繳納社會保險費的義務(wù)，用人單位未繳納的，由相關(guān)行政部門依法處理，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。故曾真主張黃岡市婦幼保健院為其繳納社會保險費，本案不予調(diào)整。判決：一、黃岡市婦幼保健院支付曾真未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額38802.94元（11×3527.54元）。限黃岡市婦幼保健院在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、黃岡市婦幼保健院支付曾真拖欠工資3527.54元。限黃岡市婦幼保健院在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。三、駁回黃岡市婦幼保健院其他訴訟請求。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認(rèn)為，因被上訴人曾真提出離職申請，上訴人與被上訴人于2014年12月31日解除了雙方2013年12月6日簽訂的勞動合同。2015年2月被上訴人要求回上訴人處工作，經(jīng)上訴人研究，同意被上訴人重回上訴人處工作。上訴人認(rèn)為，被上訴人回原單位工作是“復(fù)工”行為，無需再簽訂勞動合同。而被上訴人認(rèn)為其回原單位工作，是重新入職，應(yīng)重新簽訂勞動合同。本院認(rèn)為，無論是“復(fù)工”行為，還是重新入職，改變不了雙方原來簽訂的勞動合同已被解除的事實。其“復(fù)工”或者重新入職，都是一種新的“要約”和“承諾”，依據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動合同。上訴人以“復(fù)工”為由，認(rèn)為上訴人與被上訴人繼續(xù)履行已解除的勞動合同，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。《勞動合同法》第九條規(guī)定：“用人單位招用勞動者，不得扣押勞動者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動者提供擔(dān)保或者以其他名義向勞動者收取財物?！鄙显V人依據(jù)該院的管理制度，要求收取被上訴人的管理費，有違法律規(guī)定，本院不予支持。《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動者補訂書面勞動合同。”一審法院按11個月計算雙倍工資，符合法律規(guī)定。上訴人認(rèn)為雙倍工資應(yīng)按6個月計算，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人在申請仲裁時已提出11個月的雙倍工資的要求，因此，一審法院判決11個月雙倍工資，并不違反不告不理的民事法律原則。
綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費免予收取。
本判決為終審判決。

審判員　　陳武軍 審判員　　張焱奇 審判員　　涂建鋒

書記員：宋榮梅