上訴人（原審被告）：黃岡市天宏商貿(mào)有限公司，住所地黃岡市黃州區(qū)寶塔大道191號。法定代表人：王慧梅，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：謝俊杰，湖北率責(zé)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：朱保朝，湖北率責(zé)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：駱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：商彪，湖北長捷律師事務(wù)所律師。原審被告：柳火群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市人，住黃岡市黃州區(qū)。

天宏公司上訴請求：1、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初943號民事判決書，并重新作出公正判決；2、本案的訴訟費用由駱某某承擔。事實與理由：第一，天宏公司差欠駱某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓金實際數(shù)額應(yīng)為3,600,000.00元，而不是5,085,074.00元。其一，受讓駱某某股權(quán)而簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確載明，股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額為3,600,000.00元，不是5,085,074.00元，駱某某向法院提交的《協(xié)議書》與具有社會公信力的行政機關(guān)登記的協(xié)議不一致的，應(yīng)當以行政機關(guān)登記的為準。其二，駱某某向法院提起訴訟的《協(xié)議書》是雙方為履行工商部門登記的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》而簽訂的，其內(nèi)容是對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的補充，不可能突破《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。其三，駱某某提交的《協(xié)議書》約定的付款總額與工商部門登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書約定的金額嚴重不符，而該協(xié)議書首頁上并無天宏公司蓋章，該協(xié)議書首頁是虛假的，是駱某某制造、嫁接形成的。第二，原審判決違約金錯誤。其一，判決超出法律規(guī)定。依據(jù)我國現(xiàn)行合同法司法解釋之規(guī)定，違約金最高額不能超過損失的130%，在當事人沒有提供證據(jù)證明實際損失的情況下，按照同期人民銀行的貸款利率計算利息作為損失。本案中，在駱某某沒有提供證據(jù)證明實際損失的情況下，原審判決67萬余元的違約金是完全錯誤的。其二，判決超出起訴金額。駱某某向法院提起訴訟主張違約金的金額為512,883.00元，而原審判決違約金金額為678,121.21元，超出了駱某某的起訴金額。第三，天宏公司要求將駱某某借款1,700,000.00元本息在本案中一并予以抵扣的主張理應(yīng)獲得支持。天宏公司受讓駱某某的股權(quán)后，駱某某因資金周轉(zhuǎn)困難向天宏公司借款1,700,000.00元，并出具借據(jù)，約定借款利率，駱某某對借款事實亦當庭予以認可，在此情況下，原審卻對天宏公司要求將駱某某借款1,700,000.00元本息在本案中一并予以抵扣的主張不予支持，完全是偏袒駱某某。綜上所述，請求依法撤銷原判，并對本案重新作出公正判決。駱某某辯稱，第一，天宏公司認為轉(zhuǎn)讓金額為3,600,000.00元，與事實和法律不符。雙方簽訂的合同明確約定解除2016年簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，各不追究責(zé)任。并重新達成新的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。行政機關(guān)的備案合同只是一個程序，并不影響雙方之間的合同。第二，關(guān)于違約金。違約金是天宏公司沒有及時支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而形成的，一審法院按年利率24%計算于法有據(jù)。第三，關(guān)于1,700,000.00元借款應(yīng)否抵扣的問題。駱某某與天宏公司之間的借款關(guān)系，一審已經(jīng)予以認定屬于另一合同關(guān)系，不能予以抵銷。天宏公司可以另案起訴。綜上，天宏公司的上訴請求不符合事實及法律規(guī)定，請求依法予以駁回。駱某某向一審法院起訴請求：1、請求依法判決天宏公司支付股權(quán)受讓款5,085,074.00元，違約金512,883.00元（違約金暫計算至起訴之日，請求判決的違約金計算至還清之日止），柳火群對上述款項承擔連帶責(zé)任；2、請求依法判決天宏公司、柳火群承擔駱某某為實現(xiàn)債權(quán)而支付的差旅費、律師費合計287,897.85元；3、判令本案全部訴訟費用由天宏公司、柳火群承擔。一審法院認定事實：2017年9月4日，駱某某與天宏公司簽訂《湖北佳農(nóng)食品有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（駱某某為甲方，天宏公司為乙方），該協(xié)議第一條約定了轉(zhuǎn)讓標的、轉(zhuǎn)讓價格，其約定甲方同意將所持有湖北佳農(nóng)食品有限公司15%股權(quán)價值3,600,000.00元以人民幣的價格轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意按此價格和條件購買該股權(quán)。2017年9月29日，駱某某與天宏公司簽訂《湖北佳農(nóng)冷鏈物流有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（駱某某為甲方，王慧梅為乙方），該協(xié)議第一條約定甲方同意將所持有湖北佳農(nóng)冷鏈物流有限公司10%的股權(quán)價值100,000.00元，以100,000.00元人民幣的價格轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意按此價格和條件購買該股權(quán)。雙方就以上二份協(xié)議在工商部門備案，辦理股權(quán)變更手續(xù)。2017年10月22日，駱某某、天宏公司、柳火群就股權(quán)對價問題再次作出協(xié)商，并達成了新的意見，且重新簽訂了《協(xié)議書》（甲方為駱某某、乙方為柳火群、丁方為天宏公司），該協(xié)議第二條約定甲同意將其持有的湖北佳農(nóng)食品有限公司15%股權(quán)、湖北佳農(nóng)物流公司10%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁方。第三條約定丁方承諾2017年10月31日之前向甲方支付股權(quán)受讓款1,660,000.00元，2017年11月30日之前向甲方支付股權(quán)受讓款1,660,000.00元，2017年12月31日之前將全部余款1,765,074.00元一次性支付給甲方。協(xié)議第四條約定丁方未按上述約定支付股權(quán)受讓款的，每逾期一日，則按應(yīng)付而未付款額日萬分之七的比例向甲方支付違約金，并承擔甲方為主張債權(quán)而支付的差旅費、訴訟費、律師代理費等全部費用。第五條約定乙方同意為丁方的上述義務(wù)承擔連帶擔保責(zé)任，擔保為2年，自丁方違約行為發(fā)生之日起計算，擔保范圍為丁方應(yīng)支付的價款、應(yīng)承擔的違約金、甲方實現(xiàn)債權(quán)而支付的差旅費、訴訟費、律師代理費等全部費用。以上協(xié)議駱某某及天宏公司、柳火群均簽字認可。駱某某依約辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)依約履行了義務(wù)，但天宏公司在協(xié)議約定的付款時間到期后，分文未付，故駱某某訴至法院。一審法院認為，駱某某與天宏公司之間簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方形成了合法的合同關(guān)系，應(yīng)受法律保護。天宏公司在駱某某辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)依約履行了義務(wù)后拒不支付股權(quán)受讓款已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔支付股權(quán)受讓款及承擔違約的民事責(zé)任。天宏公司應(yīng)支付的股權(quán)受讓款為5,085,074.00元，雙方約定違約金按日萬分之七超出法律規(guī)定，超出部分依法不予支持，其違約金應(yīng)從違約之日即2017年11月1日、2017年12月1日、2018年1月1日分別計算至判決之日即2018年6月20日，以年利率24%計算應(yīng)為678,121.72元。駱某某請求天宏公司支付股權(quán)受讓款5,085,074.00元，違約金512,883.00元（違約金暫計算至起訴之日，請求判決違約金計算之日還清之日止），依法予支持；本案訴訟費53,002.00元，保全費5,000.00元，律師代理費287,897.85元，合計345,899.85元，依法予以支持。雙方所簽協(xié)議中對擔保責(zé)任有所約定，故駱某某請求判令柳火群承擔連帶擔保責(zé)任，本院依法予以支持。天宏公司主張駱某某向其借款1,700,000.00元應(yīng)予以抵扣，因該款涉及另一宗土地糾紛，應(yīng)另案訴訟進行主張，故依法不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十九條、第一百零六條、第一百一十二條、第一百三十四條第（一）、（四）、（七）、（八）項之規(guī)定判決：一、黃岡市天宏商貿(mào)有限公司在本判決生效之日起七日內(nèi)一次性給付駱某某股權(quán)受讓款人民幣5,085,074.00元，支付違約金678,121.72元（計算至2018年6月20日，后期按年息24%計算至付清之日），承擔律師代理費287,897.85元，合計6,051,093.57元；二、駁回駱某某其他訴訟請求。本案案件受理費53,002.00元，保全費5,000.00元，合計58,002.00元由黃岡市天宏商貿(mào)有限公司和被告柳火群承擔（該款駱某某已預(yù)繳，待判決生效后由黃岡市天宏商貿(mào)有限公司直接支付給駱某某）。二審期間，駱某某向本院提交了一份《公證書》，用以證明1,700,000.00元的借款是基于另一合作關(guān)系所形成，與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有關(guān)系。關(guān)于駱某某提交的證據(jù)。天宏公司質(zhì)證認為，真實性沒有異議，但關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，《公證書》只能證明包括駱某某在內(nèi)的五方當事人共同投資，雖然協(xié)議約定向銀行貸款之后的金額由五方按照出資比例使用，但是本案訴爭的1,700,000.00元與《公證書》中《協(xié)議書》約定的銀行借款沒有關(guān)聯(lián)。本院審查認為，駱某某提交的《公證書》系黃岡市公證處對天宏公司、柳火群、駱某某、余永高、王慧民五方當事人簽訂的《協(xié)議書》所出具的《公證書》，該《協(xié)議書》約定了五方當事人共同出資競買不動產(chǎn)、利用該不動產(chǎn)抵押貸款并分配使用、償還等事項，雖然該證據(jù)具有真實性、合法性，但與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)依法不予采納。二審查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。本案二審的爭議焦點為：1、天宏公司下欠駱某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的金額；2、一審判決的違約金是否符合法律規(guī)定；3、駱某某向天宏公司借款本息應(yīng)否在本案中抵扣。本院結(jié)合案件事實及當事人訴辯觀點評析如下：關(guān)于天宏公司下欠駱某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的金額的問題。本院認為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護?！?017年9月29日，駱某某分別與天宏公司簽訂《湖北佳農(nóng)食品有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、與王慧梅簽訂《湖北佳農(nóng)冷鏈物流有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其持有湖北佳農(nóng)食品有限公司15%的股權(quán)按照認繳注冊資本3,600,000.00元轉(zhuǎn)讓給天宏公司，將其持有湖北佳農(nóng)冷鏈物流有限公司10%的股權(quán)以認繳注冊資本100,000.00元轉(zhuǎn)讓給王慧梅。2017年10月22日，駱某某與天宏公司簽訂《協(xié)議書》，約定將其持有湖北佳農(nóng)食品有限公司15%的股權(quán)、湖北佳農(nóng)冷鏈物流有限公司10%的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓給天宏公司，價款共計5,085,074.00元，并約定了分期付款的時間、金額以及逾期付款違約金。在當事人簽訂多份協(xié)議約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款不一致且存在爭議的情況下，應(yīng)綜合協(xié)議訂立的目的、具體內(nèi)容、相關(guān)輔助性證據(jù)、日常生活經(jīng)驗來考察當事人的真實意思表示，確定真實的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。就本案而言，真實的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款應(yīng)為5,085,074.00元，而非3,600,000.00元。首先，對比兩份協(xié)議與《協(xié)議書》，《協(xié)議書》是雙方的真實意思表示。兩份協(xié)議約定協(xié)議簽訂之日分別支付駱某某轉(zhuǎn)讓費3,600,000.00元、100,000.00元，當日沒有實際發(fā)生，也沒有約定逾期付款責(zé)任；約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款3,600,000.00元、100,000.00元正是駱某某在兩公司分別認繳的注冊資本?！秴f(xié)議書》對股權(quán)轉(zhuǎn)讓標的、轉(zhuǎn)讓價款、支付時間及金額、逾期付款責(zé)任等的約定均很明確。而且兩協(xié)議簽訂在前，《協(xié)議書》簽訂在后。由此可見，該兩份協(xié)議只是為滿足股權(quán)變更登記備案需要而簽訂，沒有體現(xiàn)真實的股權(quán)交易價款、支付期限及金額、違約責(zé)任等。其次，《協(xié)議書》中約定解除2016年4月7日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，駱某某有相應(yīng)的證據(jù)證明及合理解釋，形成完整的證據(jù)鏈，足以證明《協(xié)議書》是當事人的真實意思表示。最后，從日常生活經(jīng)驗來看，王慧梅系天宏公司法定代表人，其在本人取得湖北佳農(nóng)冷鏈物流有限公司10%的股權(quán)后仍以天宏公司名義與駱某某簽訂《協(xié)議書》，足以說明天宏公司及王慧梅均認可《協(xié)議書》所確定的權(quán)利義務(wù)。因此，天宏公司上訴稱“天宏公司差欠駱某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓僅實際數(shù)額應(yīng)為3,600,000.00元，而不是5,085,074.00元”的理由不能成立，本院依法不予支持。駱某某辯稱“天宏公司認為轉(zhuǎn)讓金額為3,600,000.00元，與事實和法律不符”的理由成立，本院依法予以支持。關(guān)于一審判決的違約金是否符合法律規(guī)定的問題。本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定：“當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當履行債務(wù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’?！边`約金條款是合同主體契約自由的體現(xiàn)，除具有對違約行為的懲罰性和對守約方的補償性之外，還應(yīng)體現(xiàn)預(yù)先確定性和效率原則。約定違約金降低了發(fā)生糾紛時合同主體的舉證成本，使合同主體在訂立合同時即明確違約后果，從而做到慎重簽約、適當履約。駱某某與天宏公司在《協(xié)議書》中約定“丁方未按上述約定支付股權(quán)受讓款的，每逾期一日，則按應(yīng)付而未付款額日萬分之七的比例向甲方支付違約金，并承擔甲方為主張債權(quán)而支付的差旅費、訴訟費、律師代理費等全部費用。”該約定是逾期付款的違約金條款。天宏公司作為違約方主張違約金過高，應(yīng)當承擔舉證責(zé)任。非違約方駱某某主張違約金合理，亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。在雙方均未提供相應(yīng)證據(jù)的情況下，一審法院根據(jù)舉證責(zé)任及合同履行情況，按照年利率24%計算違約金數(shù)額，并無不當。如按照人民銀行頒布的人民幣貸款基準利率計算利息損失，則不足以體現(xiàn)對違約方的懲罰。駱某某起訴時主張“違約金512,883.00元[違約金暫計算至起訴之日（2018年3月23日），請求判決違約金計算至還清之日止]”，一審判決計算至2018年6月20日為678,121.72元，兩者的差別是計算的截止日期不一致，因駱某某主張起訴之日后仍需繼續(xù)計算違約金，故并未超出當事人的訴請金額。因此，一審判決的違約金符合法律規(guī)定，天宏公司上訴稱“原審判決違約金錯誤”的理由不能成立，本院依法不予支持。關(guān)于駱某某向天宏公司借款本息應(yīng)否在本案中抵扣的問題。
上訴人黃岡市天宏商貿(mào)有限公司（以下簡稱天宏公司）因與被上訴人駱某某、原審被告柳火群股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初943號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人天宏公司的委托訴訟代理人謝俊杰，被上訴人駱某某及其委托訴訟代理人商彪到庭參加訴訟，原審被告柳火群經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第九十九條規(guī)定：“當事人互負債務(wù)，該債務(wù)的標的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。當事人主張抵銷的，應(yīng)當通知對方。通知自到達對方時生效。抵銷不得附條件或者附期限。”該條規(guī)定的是法定抵銷權(quán)，其構(gòu)成要件為：（1）須二人互負債務(wù)、互享債權(quán)；（2）須雙方所負債務(wù)種類相同；（3）須雙方債務(wù)均到履行期；（4）須雙方抵銷的債權(quán)、債務(wù)均是合法的。抵銷權(quán)屬于形成權(quán)，自通知到達對方時生效。本案中，天宏公司主張以駱某某向其所負的借款債務(wù)與其向駱某某所負的股權(quán)轉(zhuǎn)讓債務(wù)抵銷，由于借款本息沒有確定的數(shù)額，且涉及雙方之間另一法律關(guān)系，故天宏公司要求在本案中主張抵銷1,700,000.00元借款的本息，本院依法不予支持。綜上所述，天宏公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費53,002.00元，由黃岡市天宏商貿(mào)有限公司負擔。本判決為終審判決。