原告：黃岡市城市建設(shè)投資有限公司，住所地黃岡市黃州區(qū)東門路126號。
法定代表人：李畢致，該公司董事長。
委托訴訟代理人：賀玉華，該公司員工。
委托訴訟代理人：趙文，湖北邁通律師事務(wù)所律師。
被告：湖北中州投資擔(dān)保有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽正街326號。
法定代表人：欒盛元，該公司董事長。
委托訴訟代理人：盧懿，該公司員工。
委托訴訟代理人：林先華，該公司員工。

原告黃岡市城市建設(shè)投資有限公司訴被告湖北中州投資擔(dān)保有限公司保證合同糾紛一案，本院于2018年1月5日受理后，依法組成合議庭于2018年3月9日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人趙文、被告的委托訴訟代理人盧懿、林先華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃岡市城市建設(shè)投資有限公司訴稱，2014年12月，原告就黃岡三臺河水系綜合治理建設(shè)項目向中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行黃岡市分行營業(yè)部申請貸款3億元，委托被告為擔(dān)保人。2014年12月21日，原被告雙方簽訂委托擔(dān)保合同，被告為原告的貸款提供擔(dān)保，擔(dān)保范圍為主債權(quán)一年期利息1920萬元，被告收取擔(dān)保費34.56萬元。另外原告支付被告風(fēng)險保證金192萬元。貸款清償后保證金返還原告。2017年4月，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于加強地方政府性債務(wù)管理的意見》（國發(fā)[2014]43號）和《關(guān)于做好2017年第一批定向置換債券相關(guān)工作的通知》（鄂財預(yù)發(fā)[2017]13號）的要求，原告與債權(quán)人中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行黃岡市分行營業(yè)部和黃岡市財政局簽訂《2017年定向發(fā)行地方政府債券置換存量債務(wù)債權(quán)解除協(xié)議》，解除了該筆貸款形成的債務(wù)，被告的擔(dān)保義務(wù)當(dāng)然被一并解除。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)當(dāng)及時將風(fēng)險保證金返還原告，但被告拒不返還，長期占用原告資金造成原告損失，為維護原告合法權(quán)益，特訴至法院，請求：1、判令被告返還原告委托擔(dān)保保證金192萬元；2、判令被告賠償原告損失55466.43元（以192萬元為基數(shù)，自2017年4月28日起至2017年11月15日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率上浮20%即5.22%計算）；3、本案訴訟費用由被告負擔(dān)。
被告湖北中州投資擔(dān)保有限公司辯稱，原告所述是事實，但是被告已經(jīng)償還了原告56.82萬，原告主張的本金應(yīng)該是192萬元減去56.82萬元。雙方也沒有對保證金約定利息，所以不應(yīng)該計息。
經(jīng)審理查明：2014年12月，原告就黃岡三臺河水系綜合治理建設(shè)項目向中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行黃岡市分行營業(yè)部申請貸款3億元，委托被告為擔(dān)保人。2014年12月21日，原、被告雙方簽訂《委托擔(dān)保合同》，約定：“甲方（原告）擬與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行黃岡市分行營業(yè)部簽訂的關(guān)于借款合同，擬借金額為叁億元整，壹年期利息壹仟玖佰貳拾萬元整。乙方（被告）應(yīng)甲方（原告）請求為其向貸款銀行提供借款利息擔(dān)保，并與貸款銀行簽訂保證金合同，最高額保證金額為壹仟玖佰貳拾萬元?！追较蛞曳街Ц讹L(fēng)險保證金。在乙方和貸款銀行簽訂保證合同前，向乙方指定賬戶支付擔(dān)保金額10%的風(fēng)險保證金，共計人民幣壹佰玖拾貳萬元，作為乙方提供信用保證的風(fēng)險保證金，乙方對該筆保證金享有優(yōu)先受償權(quán)。乙方在取得甲方已全部償還貸款證明后，將保證金返還給甲方。甲方向乙方支付的擔(dān)保費以乙方承擔(dān)的擔(dān)保金額為基數(shù)，按年費率1.8%一次性收取共計人民幣34.56萬元……”。合同簽訂后，原告分別于2014年12月25日和12月30日向被告支付了風(fēng)險保證金192萬元和擔(dān)保費34.56萬元。2017年4月26日，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于加強地方政府性債務(wù)管理的意見》（國發(fā)[2014]43號）和《關(guān)于做好2017年第一批定向置換債券相關(guān)工作的通知》（鄂財預(yù)發(fā)[2017]13號）要求，原告與債權(quán)人中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行黃岡市分行營業(yè)部和黃岡市財政局簽訂2017年定向發(fā)行地方財政府債券置換存量債務(wù)債權(quán)解除協(xié)議，解除了該筆貸款形成的債務(wù)。2017年12月14日，原告向中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行黃岡市分行營業(yè)部申請扣劃被告設(shè)立在該行賬戶上的余款56.82萬元。
上述事實有原、被告提供的證據(jù)予以證明。且原、被告對對方的證據(jù)均不持異議，本院將原、被告的證據(jù)作為本案定案依據(jù)，依法予以采信。

本院認為，原告黃岡市城市建設(shè)投資有限公司與案外人中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行黃岡市分行營業(yè)部簽訂的《借款合同》及與被告簽訂的《擔(dān)保合同》均系當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。本案所涉銀行貸款由原告通過向財政申報的資金履行了償還義務(wù)。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)當(dāng)及時將原告向被告提交的風(fēng)險保證金192萬元返還原告，鑒于原告已向中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行黃岡市分行營業(yè)部申請扣劃被告設(shè)立在該行賬戶上的余款56.82萬元，被告實際應(yīng)向原告返還135.18萬元（192萬元-56.82萬元），故對原告要求被告返還保證金192萬元的訴訟請求予以部分支持。關(guān)于原告要求被告支付該筆擔(dān)保金損失的訴請，由于原告向銀行償還貸款的時間是2017年4月26日，且其計算損失的時間是自4月28日至同年11月15日起訴時，故時間合理；且由于雙方未對遲延返還的利息進行約定，但被告遲延返還保證金，的確給原告造成了資金占用的損失，該損失應(yīng)以中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算，至于原告以年利率上浮20%計算損失既無雙方合同約定，也無法律規(guī)定，故對上浮部分不予以支持。被告向原告支付的損失應(yīng)為192萬元×4.35%÷365天×202天=46222.03元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國》民事訴訟法第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北中州投資擔(dān)保有限公司于本判決書生效后七日內(nèi)，一次性向原告黃岡市城市建設(shè)投資有限公司返還保證金135.18萬元及利息46222.03元。
二、駁回原告黃岡市城市建設(shè)投資有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費22579元，由被告湖北中州投資擔(dān)保有限公司負擔(dān)17382.20元，原告黃岡市城市建設(shè)投資有限公司負擔(dān)5196.80元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。

審判長 高桂云
人民陪審員 肖有武
人民陪審員 李啟發(fā)

書記員： 周霍翟