上訴人（原審原告、反訴被告）黃岡市嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省黃岡市黃州赤壁北路北邊線20號(hào)。
法定代表人朱元成，董事長(zhǎng)。
委托代理人鄭富平，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人胡志平，湖北齊安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告、反訴原告）日立電梯（中國(guó)）有限公司湖北分公司。住所地：武漢市硚口區(qū)解放大道634號(hào)新世界中心寫(xiě)字樓A座2302室。組織機(jī)構(gòu)代碼：71199245-6。
負(fù)責(zé)人黃劍波，總經(jīng)理。
委托代理人李贏、高宇，陜西稼軒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）日立電梯（中國(guó)）有限公司。住所地：廣州市天河區(qū)天河北路233號(hào)中信廣場(chǎng)辦公大樓62層。
法定代表人佐藤寬，董事長(zhǎng)。
委托代理人李贏，陜西稼軒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人黃岡市嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉某公司）與上訴人日立電梯（中國(guó)）有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)日立電梯湖北分公司）、上訴人日立電梯（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)日立電梯公司）合同糾紛一案，三方均不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第01038號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月25日立案后，依法組成由審判員潘敬秋擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員饒貴芳、周揚(yáng)洲參加的合議庭，于2016年5月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人嘉某公司的委托代理人鄭富平、胡志平，上訴人日立電梯湖北分公司及日立電梯公司的共同委托代理人李贏均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人嘉某公司提交的特種設(shè)備檢驗(yàn)通知書(shū)是真實(shí)的，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。上訴人日立電梯湖北分公司申請(qǐng)證人鄢某出庭作證，對(duì)證人鄢某證實(shí)購(gòu)買(mǎi)電梯配件費(fèi)用屬實(shí)的陳述，各方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；對(duì)于證人鄢某所作的電梯配件費(fèi)用發(fā)生的原因，因證人鄢某不在現(xiàn)場(chǎng)，且與日立電梯湖北分公司有利害關(guān)系，又無(wú)其他證據(jù)予以佐證，對(duì)其該陳述本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。另查明，日立電梯湖北分公司在二審?fù)徶谐姓J(rèn)嘉某公司向紅和美公司購(gòu)買(mǎi)電梯配件金額、發(fā)票均屬實(shí)。證人鄢某也證實(shí)了此事實(shí)。日立電梯湖北分公司自認(rèn)2014年4月進(jìn)場(chǎng)，2014年7月完工。2014年8月12日，湖北特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)研究院向紅和美公司、嘉某公司下發(fā)了特種設(shè)備檢驗(yàn)意見(jiàn)通知書(shū)，其中共性問(wèn)題：五方對(duì)講未接入值班室、平層標(biāo)識(shí)救援未設(shè)置、機(jī)房警示標(biāo)識(shí)未設(shè)、機(jī)房地面開(kāi)口未回填設(shè)置；個(gè)性問(wèn)題：1號(hào)樓應(yīng)急照明失效、井道照明失效；1－7＃樓13臺(tái)電梯底坑積水未處理，積水坑未封閉；1－7＃樓13臺(tái)電梯底坑電氣開(kāi)關(guān)、安全回路、緩沖器開(kāi)關(guān)、緊輪電氣開(kāi)關(guān)、急停裝置均失效。
本院認(rèn)為，嘉某公司既然未按期交房，物業(yè)公司對(duì)業(yè)主則沒(méi)有進(jìn)行物業(yè)管理，嘉某公司認(rèn)為存在物業(yè)損失50021.30元的上訴理由，與客觀事實(shí)相悖，本院不予支持。
雙方在電梯設(shè)備安裝合同中約定驗(yàn)收合格后5天內(nèi)支付合同價(jià)款余下的10%，并約定逾期完工或逾期付款各自承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?，F(xiàn)該電梯于2014年9月30日已驗(yàn)收合格，嘉某公司未按合同約定支付余下的款項(xiàng)，構(gòu)成違約，依據(jù)合同約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。嘉某公司認(rèn)為日立電梯湖北分公司逾期完工，對(duì)付款構(gòu)成相應(yīng)抗辯的上訴理由，與合同約定不符，本院不予支持。
雙方在合同中約定日立電梯湖北分公司應(yīng)在到貨后立即進(jìn)場(chǎng)安裝，并約定安裝工期為貨到工地、安裝進(jìn)場(chǎng)之日起65天。對(duì)于開(kāi)工日期，嘉某公司提供了施工監(jiān)理日志，證明2013年10月26日至2014年4月15日期間電梯陸續(xù)到場(chǎng)。施工監(jiān)理日志是監(jiān)理公司日常記錄，上面有監(jiān)理人員的簽字，至于是否蓋章并不影響該監(jiān)理日志的真實(shí)性。日立電梯湖北分公司認(rèn)為施工監(jiān)理日志來(lái)源不明的上訴理由，與事實(shí)不符，本院不予支持。且日立電梯湖北分公司如認(rèn)為電梯到場(chǎng)時(shí)間不屬實(shí)，其應(yīng)當(dāng)提供日立電梯公司發(fā)貨的單據(jù)及嘉某公司收貨的簽收單，該舉證責(zé)任在日立電梯湖北分公司，故其認(rèn)為安裝進(jìn)場(chǎng)之日證據(jù)不清、舉證責(zé)任在嘉某公司的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。對(duì)于完工日期，日立電梯湖北分公司應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。完工日期雖與驗(yàn)收日期不相同，驗(yàn)收會(huì)有一個(gè)過(guò)程，但按通常理解，完工應(yīng)達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，而2014年8月12日湖北特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)研究院出具的檢驗(yàn)意見(jiàn)通知書(shū)記載有多項(xiàng)問(wèn)題，至此時(shí)安裝日期已超過(guò)65天，日立電梯湖北分公司對(duì)此也應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。日立電梯湖北分公司提交的工程聯(lián)系函，簽收人不明，嘉某公司又不認(rèn)可，且該聯(lián)系函僅是針對(duì)1、2＃電梯，并注明準(zhǔn)備進(jìn)入廠檢、調(diào)試工作，故其認(rèn)為該工程聯(lián)系函能夠證明電梯完工時(shí)間是2014年6月的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。日立電梯湖北分公司認(rèn)為實(shí)際完工時(shí)間的舉證責(zé)任在嘉某公司的上訴理由，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
雙方在合同中約定“由乙方負(fù)責(zé)電梯到貨后及安裝期間電梯保管工作，負(fù)責(zé)組織乙方的專(zhuān)業(yè)電梯安裝隊(duì)伍進(jìn)場(chǎng)施工，同時(shí)配備專(zhuān)業(yè)管理人員實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理，在進(jìn)入調(diào)試后至甲乙雙方驗(yàn)收合格前，由乙方負(fù)責(zé)電梯的管理，在安裝施工期間，勞動(dòng)安全由乙方負(fù)責(zé)，一切安裝責(zé)任及電梯開(kāi)箱后物品均由乙方保管，甲方不負(fù)責(zé)”。由此可以看出，電梯的保管是由日立電梯湖北分公司負(fù)責(zé)。其認(rèn)為電梯配件受損是由于電梯底坑多次出現(xiàn)積水所導(dǎo)致，其提供證人鄢某的證言不足以證實(shí)是由嘉某公司原因造成的，其提交的工作聯(lián)系函簽收人不明，監(jiān)理工程師通知單系復(fù)印件，均不具備證據(jù)效力，且該證據(jù)并未明確電梯配件費(fèi)用系由電梯底坑積水所造成，其該上訴理由本院予以駁回。故對(duì)于在驗(yàn)收合格前發(fā)生的電梯配件費(fèi)用，鄢某證實(shí)金額及發(fā)票均是屬實(shí)的，應(yīng)由日立電梯湖北分公司承擔(dān)。
日立電梯湖北分公司系日立電梯公司設(shè)立的分公司，其不具備法人資格，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條規(guī)定“分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”。故日立電梯公司認(rèn)為電梯安裝合同與其無(wú)關(guān)，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，于法無(wú)據(jù)，本院予以駁回。因本案嘉某公司與日立電梯湖北分公司各自應(yīng)付的款項(xiàng)相抵后，嘉某公司還應(yīng)支付日立電梯湖北分公司款項(xiàng)，故實(shí)際上日立電梯公司最終沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任。
綜上，三方上訴理由均不成立，本院均予以駁回。另本案系由電梯安裝合同引起的糾紛，原審定為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛不當(dāng)，應(yīng)定為合同糾紛。原審其他處理均正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 潘敬秋
審判員 饒貴芳
審判員 周揚(yáng)洲

書(shū)記員： 胡晨旻