原告（反訴被告）：黃岡市嘉盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黃岡市黃州區(qū)東門路59號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：王輝，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃福軍、嚴尚志，湖北齊安律師事務所律師，一般代理。
被告反訴原告：武漢城建發(fā)展集團基礎工程有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)青年路98號，統(tǒng)一社會信用代碼：91420100300022383E。
法定代表人：詹金國，公司經(jīng)理。
被告：鄧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃梅縣人，住武漢市武昌區(qū)，
兩被告委托訴訟代理人：刑九彬、胡寄玲，湖北忠三律師事務所律師，特別授權。

原告（反訴被告）黃岡市嘉晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱嘉晟公司）訴被告（反訴原告）武漢城建發(fā)展集團基礎工程有限公司（以下簡稱城建公司）、鄧某建設工程合同糾紛一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法由審判員楊火平擔任審判長，審判員何山、鄒銀林組成合議庭，本訴于2018年5月28日適用普通程序公開開庭審理，原告嘉晟公司委托代理人黃福軍，被告城建公司、鄧某委托訴訟代理人刑九彬、胡寄玲到庭參加了訴訟。反訴于2018年9月7日適用普通程序公開開庭審理，反訴原告城建公司委托訴訟代理人刑九彬、胡寄玲，反訴被告嘉晟公司委托代理人嚴尚志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本訴原告嘉晟公司向本院提出訴訟請求：1、判令二被告賠償原告因其施工質量缺陷造成的損失5025131.7元；2、由二被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2010年6月4日被告鄧某以被告城建公司的名義與原告簽訂了一份《靜壓樁機工程合同》，該合同由被告承建原告開發(fā)的團風“嘉晟·君臨天下”住宅的小區(qū)A棟靜壓管樁基工程，雙方就工程造價、質量問題等達成一致意見，明確約定因施工造成的質量缺陷由被告負責。被告鄧某負責組織施工和現(xiàn)場管理、施工完成后，經(jīng)有關部門檢測所打的樁大量不符合要求。原告與被告多次溝通后，被告在2010年10月27日配合原告進行了少部分的補樁，其后便撤離施工場地。我公司對補樁部分進行了質量檢測，仍有不合格的樁。后經(jīng)省專家委員會評審，被告所施工的樁總體上仍然存在嚴重質量安全隱患，為了保證工程質量不得不再次進行補樁。為維護原告合法權益，遂訴至人民法院。
本訴被告城建公司辯稱：1、造成本案質量事故及損失的主要原因不在于我公司。原因在于原告作為建設方為節(jié)省建設成本，沒有履行場地預加固的義務，沒有確保場地能夠行走機械；基坑開挖單位施工不當；原告提供的施工圖紙與第一次補樁設計方案存在缺陷。2、原告在地基基礎工程未經(jīng)驗收合格的情況下，進行地面建筑施工，導致本案損失擴大，因此所造成的事后錨桿加固損失應當由原告自行承擔。3、原告訴訟請求的混凝土費用與本案沒有關系，九方公司檢測的費用不屬于原告的損失，錨桿加固的費用沒有通知被告，我方不予以認可。
本訴被告鄧某辯稱：同意被告城建公司的答辯意見。另外，我不是本案適格被告，只是公司的簽約代表，不應當承擔合同責任，原告對我的訴訟屬于惡意訴訟，系虛列被告，請求法院裁定駁回原告對我的起訴。
反訴原告城建公司向本院提出訴訟請求：1、依法判決確認反訴被告嘉晟公司差欠反訴原告城建公司工程款945760元；2、依法判決反訴被告嘉晟公司在判決生效后3日內(nèi)向反訴原告城建公司支付差欠的工程款945760元；3、依法判決確認反訴被告嘉晟公司向反訴原告城建公司支付逾期利息30萬元；4、依法判決反訴被告嘉晟公司承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：2011年2月26日反訴原告與反訴被告簽訂一份黃岡團風嘉晟·君臨天下住宅小區(qū)基坑支護工程《工程施工合同》，合同約定反訴被告將黃岡團風嘉晟·君臨天下住宅小區(qū)基坑支護工程發(fā)包給反訴原告施工，合同對工程名稱、工程地點、工程范圍、工程質量、承包方式、工程總造價、工程款付款方式等進行了約定。雙方合同第六章約定，本工程采用總價包干、在乙方施工范圍內(nèi)包干不含稅總價為：基坑支護138萬元，加上2010年《靜壓樁基工程合同》尾款25萬元，合計163萬元。合同簽訂后，反訴原告依據(jù)雙方約定，保質、保量、按期順利完成了施工任務。截止反訴原告起訴之日，反訴被告未付工程款金額945790元。另外，反訴原告與反訴被告于2010年6月4日簽訂一份《靜壓樁基工程合同》，反訴被告以該合同為依據(jù)，于2017年11月23日向法院提起訴訟，要求反訴原告支付賠償金5025131.7元。綜上所述，反訴原告所施工的合同標的工程已經(jīng)完工，并經(jīng)驗收合格，且已經(jīng)交付反訴被告使用，反訴被告應當依據(jù)合同約定向反訴原告支付全部工程款。反訴被告拒不支付未付工程款，應承擔相應違約責任，向反訴原告支付逾期付款利息。為維護反訴原告合法利息，遂反訴訴至法院。
反訴被告嘉晟公司辯稱：1、已將全部工程款支付完畢，不存在欠付工程款、利息；2、本案不符合反訴的條件，雖然都是建設工程施工合同糾紛，但一個是A棟工程質量糾紛問題，反訴是B棟工程款結算糾紛，所以不屬于同一法律事實，對反訴應當駁回。
本訴原告嘉晟公司圍繞其本訴訴訟請求，依法提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、原告嘉晟公司營業(yè)執(zhí)照，擬證明原告主體適格；
證據(jù)二、被告城建公司工商登記信息、被告鄧某身份信息及武漢雄博勞務分包公司查詢信息，擬證明二被告主體適格，被告鄧某借用被告城建公司的資質與原告簽訂靜壓樁基施工合同。被告鄧某的社保和工資都不屬于被告城建公司，在此向法院申請調取勞動關系；
證據(jù)三、靜壓樁基工程合同，擬證明被告承接了原告的工程，本案的責任由城建公司負責；
證據(jù)四、武漢九方檢測機構的前三次樁基檢測報告，擬證明根據(jù)2010年檢測報告，合格的樁只有29.2%。其中二類樁只有33.8%，三類樁26.4%，四類樁9.6%合格，被告所打的樁存在嚴重質量缺陷；
證據(jù)五、武漢九方檢測機構對第一次補樁的檢測報告，擬證明被告在樁存在嚴重缺陷的前提下，只是配合補了149根樁，還有12根樁不符合要求；
證據(jù)六、原告嘉晟公司向被告城建公司出具的聯(lián)系函，擬證明被告城建公司拒不配合施工檢測；
證據(jù)七、湖北省專家評審委員會對A棟基礎工程的技術咨詢意見，擬證明被告打的樁和之后補的樁存在嚴重安全隱患：
證據(jù)八、嘉晟公司A棟基礎工程加固合同、補充協(xié)議及竣工款項申請支付件，擬證明原告根據(jù)專家的簡易，合同總價為394.8萬元；
證據(jù)九、加固工程試驗檢測報告，擬證明檢測之后所打的錨桿樁符合質量要求；
證據(jù)十、原告嘉晟公司與建科的結算確認單、收款證明，擬證明原告向湖北建科已經(jīng)按照合同約定，支付了394萬元；
證據(jù)十一、鼎順就A棟基礎加固工程混凝土的發(fā)票，擬證明原告就A棟基礎加固工程向鼎順購買了60萬元的混凝土；
證據(jù)十二、原告嘉晟公司就A棟樁基檢測向九方檢測公司所支出的費用發(fā)票，擬證明原告為A棟基礎檢測支出檢測費用47.702萬元；
證據(jù)十三、黃岡市中級人民法院民事裁定書，擬證明訴訟時效。
證據(jù)十四、團風嘉晟君臨天下住宅小區(qū)A棟的樁位平面布置圖、承臺表以及審查合格書，擬證明團風嘉晟君臨天下住宅小區(qū)A棟的樁基設計圖紙是經(jīng)過審查合格的；
證據(jù)十五、深圳藝恒設計公司的委托書，第一次補樁的樁位竣工圖，擬證明已經(jīng)補了149根樁，補的樁還有12根不符合要求，此證據(jù)與證據(jù)五相印證；
證據(jù)十六、團風嘉晟君臨天下住宅小區(qū)A棟第二次補樁及加固工程的錨桿靜壓樁平面布置圖、定位圖、竣工圖，以及審查合格書，擬證明嘉晟公司進行第二次補樁是經(jīng)過設計并審查合格的，且補樁后符合工程質量要求，此證據(jù)與證據(jù)九相印證；
證據(jù)十七、施工組織方案，擬證明在施工之前的施工方案中，反訴被告方并未提及本案設涉及的場地不適合用管樁基礎，另外，打樁具有一定的順序；
證據(jù)十八、靜壓裝機施工記錄，編有樁號的樁位平面圖，擬證明反訴被告在用靜壓機施工時隨便選擇打樁位置，對打好的樁又造成碾壓損壞，此證據(jù)與證據(jù)十二相印證；
證據(jù)十九、JGJ94-94建筑樁基技術規(guī)范、DB42489-2008預應力混凝土管樁基礎技術規(guī)程，擬證明沉樁及打樁是有順序規(guī)定的；
證據(jù)二十、地勘報告，擬證明該工程所處位置的地址可以使用預制管樁基礎；
證據(jù)二十一、基坑開挖方案，擬證明基坑開挖是具有完善的施工方案的，并經(jīng)監(jiān)理公司審查批準，不會對管樁造成損壞；
證據(jù)二十二、鄂建文[2010]103號《關于加強高強預應力混凝土管樁質量控制管理的通知》，擬證明高度超過50m且承臺周邊及底部存在淤泥、淤泥質土的高層建筑也可以適用管樁；
證據(jù)二十三、黃岡市中級人民法院民事判決書（2012）鄂黃岡中民一初字第00001號，擬證明本案現(xiàn)有證據(jù)均在黃岡市中級人民法院已經(jīng)舉證質證和存檔；鑒定人出庭作證對有關問題作出明確說明詳見判決第19頁；
證據(jù)二十四、湖北省科學技術咨詢服務中心鑒定意見書鄂科咨鑒【2013】第010號，擬證明預應力鋼筋混凝土管樁方案是可行的，造成工程質量問題的主要原因首先是1、該項目管理上存在嚴重不足；2、施工單位對②-2層淤泥質粉質粘土層認識不夠，沒有認真編寫《施工組織設計》，在陷機后沒有采取有效辦法；3、反訴被告打樁工藝存在不足。

對于本訴原告提交的證據(jù)二，本訴被告對證據(jù)的真實性、關聯(lián)性有異議，認為該證據(jù)沒有政府部門的蓋章，不能證明鄧某系本訴適格被告。本院認為企業(yè)公示信息可以網(wǎng)上直接調取，對其真實性予以采信。本訴被告所述鄧某不是本案適格被告，由于本訴被告沒有提交證據(jù)予以佐證，本院對該證據(jù)予以采信；
對本訴原告提交的證據(jù)三，本訴被告對證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議，認為僅憑合同不能直接認定工程質量問題是由城建公司造成的。本院認為，合同約定了雙方的責任范圍，對該證據(jù)予以采信；
對本訴原告提交的證據(jù)四，本訴被告對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，但認為根據(jù)前兩次的檢測報告，第一次檢測的3根樁、第二次檢測的5根樁的抗壓承載力都是合格的，但是第三次檢測報告是在基坑開挖之后作出的檢測報告，之前兩次被檢測合格的樁在這次檢測中被檢測為不合格，可以證明樁的不合格并非是由于本訴被告的施工造成的，而是本訴原告基坑開挖不當造成的。本訴原告進一步解釋說明，前兩次檢測報告檢測的是樁的承載力，沒有檢測樁身，第三次檢測報告檢測的是樁身，并且本訴被告所稱樁的缺陷是由于本訴原告基坑開挖不當所造成的，沒有證據(jù)證明。本院認為，根據(jù)2010年6月29日檢測報告的檢測結論以及2010年8月10日檢測報告中的檢測結論可以證明所檢測的樁的承載力沒有問題，根據(jù)2010年9月19日檢測報告中的檢測結論可以證明所檢測的部分樁身結構存在明顯甚至嚴重缺陷。上述本訴被告是對該證據(jù)擬證明目的有異議，對其真實性、合法性和關聯(lián)性并無異議，本院認為該證據(jù)應結合全案的情況予以考證；
對本訴原告提交的證據(jù)五，本訴被告對證據(jù)的真實性沒有異議，對證據(jù)擬證明的對象和證明目的有異議，本院認為該證據(jù)應結合全案的情況予以考證；
對本訴原告提交的證據(jù)六，本訴被告表示沒有收到該證據(jù)，對證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性均不認可。本院認為該證據(jù)不能達到本訴原告的證明目的，對該證據(jù)不予以采信；
對本訴原告提交的證據(jù)七，本訴被告對證據(jù)的真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，認為樁出現(xiàn)質量問題不是由被告造成的。本院認為，本訴被告對該證據(jù)的質證，不影響該證據(jù)的證明目的，對該證據(jù)予以采信；
對本訴原告提交的證據(jù)八，本訴被告對該組據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予以認可，認為該組證據(jù)都是本訴原告與第三方湖北建科結構加固有限責任公司單方發(fā)生的，不能證明實際發(fā)生的加固費用；錨桿加固的費用是在主體加工到12層之后發(fā)生的，屬于擴大費用，不應由本訴被告承擔。本院認為，本訴原告與第三方湖北建科結構加固有限責任公司簽訂的合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容、形式合法有效，對證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以認可，對證據(jù)予以采納；
對本訴原告提交的證據(jù)九，本訴被告對工程合格無異議，但認為與本案無關；本院認為，該證據(jù)來源合法，對證據(jù)的關聯(lián)性應結合全案的情況予以考證；
對本訴原告提交的證據(jù)十，本訴被告對工程合格無異議，認為費用的發(fā)生與本案無關且費用沒有實際全部發(fā)生，認為與本案無關；本院認為，該證據(jù)來源合法，對證據(jù)的關聯(lián)性應結合全案的情況予以考證；
對本訴原告提交的證據(jù)十一，本訴被告對證據(jù)的真實性、關聯(lián)性均不予以確認，認為本訴原告是否向黃岡鼎順混凝土有限公司禹王禹王分公司購買混凝土以及是否用于加固工程均不能確定，費用與本案無關。本院認為，雖然該發(fā)票上注明“黃岡松泰建設（君臨天下A棟加固費用），但無相關證據(jù)證明混凝土用于案涉樁基工程”，故本院不予采信；
對本訴原告提交的證據(jù)十二，本訴被告認為發(fā)票、檢測費用屬于工程施工的合理支出，與本案沒有關系，不應由本訴被告承擔；本院認為本訴被告對證據(jù)四武漢九方工程技術有限責任公司的前三次檢測報告的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，對證據(jù)五武漢九方工程技術有限責任公司的檢測報告的真實性無異議，只是對證明對象、證明目的有異議，故證據(jù)十二予以采信；
對本訴原告提交的證據(jù)十二至證據(jù)二十四，本訴被告認為證據(jù)系本訴審理終結之后提交的證據(jù)，不可以作為本訴審理的證據(jù)。本院認為，本訴原告提交的證據(jù)系補強證據(jù)，在本案反訴過程中提出，本訴被告應予以質證。
對本訴原告提交的證據(jù)十四至證據(jù)十六，本訴被告認為不能證明本案質量事故是由于本訴被告造成的，圖紙審查合格是在工程開工后取得的；本院認為，工程圖及審查合格書來源合法，與證據(jù)五、證據(jù)九相印證，可以達到證據(jù)的證明目的，本院予以采信；
對本訴原告提交的證據(jù)十七、十八，本訴被告認為不能達到證據(jù)的證明目的，不能證明事故是由于本訴被告造成的；證據(jù)十七、十八、真實性、合法性可以認定，但不能證明本訴原告的證明目的，對該證據(jù)需結合全案情況予以考證；
對本訴原告提交的證據(jù)十九沒有異議，本訴被告認為不屬于本訴證據(jù)，屬于規(guī)范；對證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均予以認可，對證據(jù)予以采信
對本訴原告提交的證據(jù)二十，本訴被告對證據(jù)的證明目的有異議，認為證明目的為軟土應進行加固；結合證據(jù)二十二，對證據(jù)予以采信；
對本訴原告提交的證據(jù)二十一，本訴被告認為該證據(jù)沒有經(jīng)過會審，基坑開挖時是造成事故的原因；本院認為該證據(jù)沒有經(jīng)過本訴被告審查，屬于單方出具的證據(jù)，不予以采信；
對本訴原告提交的證據(jù)二十二，本訴被告認為不屬于本訴證據(jù)，屬于規(guī)范，本案應適用該證據(jù)，本案工程不應采取管樁基礎，應對淤泥進行處理；對證據(jù)的真實性、合法性予以認定；證據(jù)第二條“……應對淤泥進行加固處理……”，說明適用管樁時，需對淤泥進行處理，達不到證明目的，不予采信該證據(jù)；
對本訴原告提交的證據(jù)二十三，本訴被告認為該一審判決書已經(jīng)被省高院裁定撤銷，不應作為本案認定的證據(jù)；對本訴原告提交的證據(jù)二十四，本訴被告認為湖北省高級人民法院（2014）鄂民一終字第00007號民事裁定書認定湖北省科學技術咨詢服務中心不具有鑒定資質，其作出的鑒定書不具備法律效力；以上兩組證據(jù)，本院不予以采信。
本訴被告城建公司圍繞其本訴答辯意見，依法提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、《靜壓樁基工程合同》，擬證明原告應確保場地能走機械，造成的損失應當由原告承擔；
證據(jù)二、《工程聯(lián)系函》，擬證明被告多次向原告提出場地問題；
證據(jù)三、《管樁工程施工情況說明》，擬證明出現(xiàn)補樁的情況是由場地以及原告方面原因造成；
證據(jù)四、2011年2月26日《工程施工合同》，擬證明原、被告已經(jīng)友好協(xié)商，就A棟工程達成協(xié)議，原告應該支付工程款尾款25萬元；
證據(jù)五、《2010年6月-11月氣象資料》，擬證明被告施工期間及其前后的天氣狀況，以及天氣對施工的影響；
證據(jù)六、湖北地礦建設勘察有限公司出具的工程地質勘察報告文件，擬證明涉案工程地質勘察情況，原告提供的地質勘察報告及其圖紙為白圖，未經(jīng)相關部門的審批；
證據(jù)七、《地樁平面布置面》、《承臺表》，擬證明涉案工程的設計情況；原告提供的圖紙為白圖，未經(jīng)相關部門的審批；
證據(jù)八、2010年7月29日至2010年8月12日《預應力管樁施工記錄》、2010年10月27日至2010年11月15日《預應力管樁施工記錄》，擬證明被告在原告及其監(jiān)理單位監(jiān)督下施工，符合規(guī)范；
證據(jù)九、湖北省工程建設專家委員會文件鄂建專（2012）13號《技術咨詢意見》，擬證明涉案樁基工程必須采取軟土預加固及嚴格控制基坑開挖程序等措施，方可保證安全，本案質量事故責任與被告無關；
證據(jù)十、《團風嘉晟君臨天下A棟樁基工程質量問題采取補樁所需費用鑒定咨詢意見書》，擬證明黃岡中院委托湖北恒基公司鑒定涉案工程，得出結論涉案樁基工程僅需對6根3類樁采取補樁，最差條件下補樁12根，所需費用126112.07元，最好條件下補樁6根，所需費用69781.52元；
證據(jù)十一、2011年5月12日,《關于請貴公司盡快提供團風“嘉晟君臨天下”項目A棟管樁基礎資料的聯(lián)系函》，本訴原告在原來的訴訟過程中提交，擬證明本訴原告確定場次問題多次，場地無法正常施工；第一次補樁之后，原告對2類、3類共計12根樁進行了植鋼筋并振實處理，之后進行了主體施工。
對本訴被告提交的證據(jù)一，本訴原告對證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，認為場地能走機械是工程機械進場的基本要求，而不是要求本訴原告場地進行特殊處理的要求。依據(jù)《靜壓樁基工程合同》第五條關于承包范圍“靜壓樁機進出場……”，第八條第三款“……乙方積極配合現(xiàn)場安排的建設方指令工作……”，第七條第二款“……保證協(xié)調施工現(xiàn)場‘三通一平’，確保場地能走機械，因場地造成的問題由甲方負全責”的規(guī)定，本院對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，但對證據(jù)的關聯(lián)性以及證明目的應結合全案的情況予以考證；
對本訴被告提交的證據(jù)二，本訴原告稱沒有收到2010年7月19日的聯(lián)系函，對真實性有異議；2010年7月2日的聯(lián)系函真實性沒有異議，對證明目的有異議，認為本訴被告在出現(xiàn)場地陷機的情況時，作為專業(yè)打樁公司應立即采取有效措施。本院認為，本訴被告明知施工現(xiàn)場場地陷機的情況，對該證據(jù)予以采信；
對本訴被告提交的證據(jù)三，本訴原告認為簽名人付柳清系本訴被告工作人員，證言可信度不高；本訴被告作為專業(yè)的樁基公司，在簽訂合同后，就編制了靜壓力管樁工程的施工方案，對工程的地質條件、施工條件均做了明確規(guī)定，證言所述在進場初期施工現(xiàn)場的地質條件就達不到靜壓樁機行走要求，明顯與事實不符。本院認為，本訴被告沒有提供證據(jù)證明付柳青的身份情況，屬于單方出具的證據(jù)，且付柳青沒有出庭作證，本院對該證據(jù)不予采信；
對本訴被告提交的證據(jù)四，本訴原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，對工程尾款的結算不影響本訴原告就工程質量問題向本訴被告索賠，并且當時約定支付尾款的前提需工程質量合格。本院認為，該尾款是B棟鉆孔灌注樁試樁工程尾款，與本案不屬于同一法律事實，在本訴中不審查；
對本訴被告提交的證據(jù)五，本訴原告對證據(jù)的真實性沒有異議，認為本訴被告應結合氣象資料和專項施工方案的規(guī)定，做好防范措施，因沒有做好防范措施造成的損害應該由本訴被告負責。本院認為，僅憑該證據(jù)不能達到擬證明的目的；
對本訴被告提交的證據(jù)六、七，本訴原告表示證據(jù)原件在之前的庭審中已經(jīng)提交，并且已經(jīng)經(jīng)過相關部門的審查；本院認為，本訴被告提交的圖紙未加蓋審圖印章，對該證據(jù)不予采信；
對本訴被告提交的證據(jù)八、九，本訴原告認為該證據(jù)不能證明本訴被告施工符合規(guī)范，原告已經(jīng)提供2016年6月16日-2016年8月1日靜壓預制壓樁施工記錄原件和施工組織方案以及編有樁號的樁位平面圖，可以證明本訴被告沒有按照施工方案進行施工。本院認為，本訴原告沒有提交2016年6月16日-2016年8月1日靜壓預制壓樁施工記錄原件和施工組織方案以及編有樁號的樁位平面圖，對本訴原告的質證意見不予采納，對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以認可，對該證據(jù)予以采納；
對證據(jù)十，本訴原告對證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，認為軟土預加固的責任在本訴被告，并且本訴被告所述因基坑開挖對樁基造成的影響，沒有證據(jù)佐證。本院認為，該證據(jù)的真實性、合法性無異議，對證據(jù)的證明目的應結合全案的情況予以考察；
對證據(jù)十一，本訴原告認為1、鑒定不具有客觀性，只是對補樁后不合格的樁進行補樁費用的鑒定，而不是對整體不合適的樁進行補樁費用的鑒定；2、該鑒定沒有經(jīng)過法庭雙方質證，不能作為證據(jù)使用。本院認為，湖北省黃岡市中級人民法院委托湖北恒基工程造價咨詢有限公司對地面主體工程施工之前，團風嘉晟君臨天下A棟樁基工程質量問題采取修復、補樁措施所需的合理費用進行鑒定，得出結論，本院認為該鑒定結論的做出符合法律規(guī)定，對證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認，對該證據(jù)予以采信；
對證據(jù)十二，本訴原告對證據(jù)的真實性沒有異議，對證據(jù)目的有異議，1、該聯(lián)系函證明原告均是依照被告的技術要求進行加固；2、只是在主樓部分補樁149根，在其余部分還沒有補樁；3、本訴被告提到的植鋼筋并振實處理，也是按照本訴被告要求而為。本院對該證據(jù)予以采信。
反訴原告城建公司圍繞其反訴訴訟請求，依法提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、2011年2月26日黃岡團風嘉晟君臨天下住宅小區(qū)基坑支護工程《工程施工合同》，證據(jù)二、2011年11月黃岡團風嘉晟君臨天下住宅小區(qū)基坑支護工程《竣工結算文件》，擬證明反訴被告應向反訴原告支付黃岡團風嘉晟君臨天下住宅小區(qū)A棟管樁及B棟鉆孔灌注試樁工程尾款25萬元；B棟基坑支護工程款為包干價138萬元；反訴原告差反訴被告工程款945760元未付；
反訴被告嘉晟公司圍繞其反訴答辯意見未提交證據(jù)。
對反訴原告提交的證據(jù)1、《工程施工合同》，反訴被告無異議；對反訴原告提交的證據(jù)2、《竣工結算文件》，反訴被告認為竣工文件系反訴原告單方面制作，沒有反訴被告簽名或蓋章，不予以采信。本院認為，竣工文件沒有反訴被告蓋章或者簽名，對證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2010年6月4日，嘉晟公司與城建公司簽訂《靜壓樁基工程合同》，雙方約定：嘉晟公司（甲方）開發(fā)的團風嘉晟·君臨天下住宅小區(qū)A棟樁基工程由城建公司（乙方）施工，總樁數(shù)為373根，工程造價暫定2140000元，最終以施工量為結算依據(jù)。合同第七條約定甲方責任，第八條約定乙方責任。合同簽訂后，城建公司于2010年6月16日至18日進行3根試樁施工，嘉晟公司委托武漢九方工程技術有限責任公司對3根試樁采用靜壓法檢測單樁豎向抗壓承載力，檢測結果為“3根試樁承載力滿足設計要求”。2010年6月25日，城建公司開始工程樁施工。同年7月19日，完成靜壓樁175根時場地陷機。同年7月29日，完成212根樁時，城建公司要求解決場地陷機問題，嘉晟公司需采用墊毛渣方法硬化施工場地。后城建公司開始改用錘擊沉樁法與靜壓法交叉施工。同年8月2日，靜壓施工設備退場，至8月12日工程樁施工完畢，工程樁實際施工總樁數(shù)為424根。2010年8月3日至7日，嘉晟公司委托武漢九方工程技術有限責任公司抽檢5根工程樁，檢測結果為“5根試樁承載力均滿足設計要求”。2010年7月6日，黃岡市松泰建設工程有限公司提交了該樁基工程基坑降水、土方開挖《施工方案》，制定了基坑開挖施工流程和順序，采用機械和人工結合方式進行基坑開挖施工，從2010年7月18日至2010年8月1日，施工工期13天。2010年，武漢九方工程技術有限責任公司對432根工程樁（包括試樁）進行完整性檢測，檢測結果顯示城建公司施工的管樁不合格樁占總樁數(shù)的37%。2010年10月27日至11月15日，城建公司采用錘擊沉樁進行補樁施工，共計補樁149根。2010年10月31日至12月1日，武漢九方工程技術有限責任公司對149根補樁，檢測結果顯示149根補樁還有Ⅲ類樁4%。依據(jù)DB42489-2008（標準），Ⅲ類樁樁身結構存在明顯缺陷，對樁身結構承載力有一定影響。由于樁基工程在補樁后仍存在質量問題，嘉晟公司于2011年5月向湖北省工程建設專家委員會進行技術咨詢。2011年5月18日，湖北省工程建設專家委員會作出《關于團風嘉晟·君臨天下住宅小區(qū)A棟樁基的技術咨詢意見》（鄂建?！?011】36號），建議采用錨桿靜壓樁在承臺四周補樁，并加厚底板加強底板配筋，確保底板強度和剛度滿足上部荷載及壓樁力的要求。2011年9月，湖北藝恒建筑設計有限公司出具團風嘉晟·君臨天下住宅小區(qū)A棟錨桿靜壓樁平面布置圖。2011年9月10日，湖北建科結構加固有限責任公司與嘉晟公司簽訂《團風嘉晟·君臨天下住宅小區(qū)A棟基礎加固工程》合同，由湖北建科結構加固有限責任公司對上述管樁工程進行加固施工。2011年11月17日至12月5日，湖北建科結構加固有限責任公司采用錨桿靜壓樁對原樁基進行基礎加固。2011年12月15日至20日，武漢馬房山理工工程結構檢測有限公司對湖北建科結構加固有限責任公司施工的錨桿靜壓樁進行單樁承載力檢測，結果為“5根錨桿靜壓樁單樁承載力滿足設計要求”。2011年12月23日，湖北建科結構加固有限責任公司向嘉晟公司提交加固工程請款報告，證明該項目已支付工程款2000000元，嘉晟公司還需支付工程款1948111.70元。至2013年3月8日，團風嘉晟·君臨天下住宅小區(qū)A棟已基本竣工。
嘉晟公司認為城建公司管樁施工不合格，導致其經(jīng)濟損失，雙方因賠償事宜協(xié)商不成，遂引起訴訟。嘉晟公司要求城建公司賠償?shù)膿p失有：1、結算確認單、補樁費用總計3948111.70元；2、混凝土費用600000元；3、四次檢測費用477020元（216000元＋232320元＋20000元＋8700元）。共計要求城建公司賠償損失為5025131.70元。
本院認為，本訴原告嘉晟公司與本訴被告城建公司簽訂的《靜壓樁基工程合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容、形式符合法律規(guī)定，不違反國家法律、法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同，雙方應按照合同約定全面履行義務。根據(jù)《靜壓樁基工程合同》第七條“甲方責任”中的“……保證協(xié)調施工現(xiàn)場三通一平，確保場地能走機械，因場地造成的影響施工問題由甲方負全責，并積極配合乙方工作，配合乙方樁基檢測及竣工驗收”的規(guī)定，本訴原告嘉晟公司雖按雙方合同約定采用墊毛渣方法加固施工場地，但并未達到《靜壓樁基工程合同》約定的“確保場地能走機械”，導致本訴被告城建公司在施工過程中出現(xiàn)陷機。但是，本訴被告城建公司作為靜壓樁基專業(yè)施工單位，在進行施工之前，未對案涉工程場地進行地質檢測。在基坑開挖施工過程中，本訴被告城建公司也沒有預見到場地條件對樁基施工帶來的影響。另外，根據(jù)《靜壓樁基工程合同》第八條“乙方責任”中的“……必須組織滿足工程施工需要的樁機……根據(jù)國家頒布的施工、驗收規(guī)范，質量檢驗標準和設計要求組織施工，確保工程質量”的規(guī)定，本訴被告城建公司在施工時，打樁工藝存在不足，也是導致靜壓樁基工程出現(xiàn)工程質量的原因。依據(jù)《中華人民共和國合同法》一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”以及一百一十二條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在履行義務或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失”的規(guī)定，本訴原告嘉晟公司與本訴被告城建公司應根據(jù)各自責任比例承擔因各自違約造成的損失。
本訴原告嘉晟公司在本訴被告城建公司補樁仍不能滿足工程設計要求的情況下，本訴原告根據(jù)專家建議，委托湖北建科結構加固有限責任公司對靜壓樁基基礎工程進行加固，加固費用應認定為本訴被告城建公司沒有完全履行合同約定所造成的損失，本訴原告嘉晟公司要求由本訴被告城建公司承擔加固費用的訴訟請求，本院依法予以支持。本訴被告城建公司抗辯稱“基坑開挖單位施工不當、原告提供的施工圖紙與第一次補樁設計方案存在缺陷”，因本訴被告并未提供相應證據(jù)證明其主張，應承擔舉證不能的后果，本院不予支持。本訴原告主張損失賠償中的600000元混凝土費用，本訴原告不能證明其全部用于樁基基礎加固工程，本院不予支持。對于本訴原告主張的其委托武漢九方工程技術有限責任公司進行四次檢測的費用應由本訴被告城建公司承擔的訴請，本院認為雖然本訴原告提供了四張發(fā)票，并且載明付款單位、經(jīng)營項目，同時加蓋有武漢九方工程技術有限責任公司的公章，但亦不確定補樁檢測費用的數(shù)額，本院不予支持。
本訴原告嘉晟公司要求本訴被告城建公司與本訴被告鄧某對本訴案涉工程損失共同承擔責任，本院認為，《靜壓樁基工程合同》乙方代表系被告鄧某的簽名，本訴被告城建公司稱本訴被告鄧某在該合同訂立時，是城建公司的項目經(jīng)理，系合同的簽約代表，不是合同所涉工程的實際施工人。但本訴被告城建公司并未提供相應證據(jù)證明鄧某系公司員工，應承擔舉證不能的后果。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，鄧某作為自然人，不具備涉案工程承包和施工的相關資質，系借用具有相應資質的城建公司名義與嘉晟公司簽訂《靜壓樁基工程合同》，故本訴被告鄧某應和本訴被告城建公司對本訴案涉工程損失共同承擔責任。另外，針對反訴原告城建公司提出的反訴請求，本院認為，本訴的法律事實是團風“嘉晟·君臨天下”住宅小區(qū)A棟靜壓管樁基工程糾紛，反訴的法律事實系團風“嘉晟·君臨天下”住宅小區(qū)B棟鉆孔灌注樁試樁工程尾款結算糾紛，雖然250000元尾款納入合同尾款，但是反訴與本訴不屬于同一法律事實，反訴原告對其訴訟請求應另行起訴。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、第二百七十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：

一、本訴被告武漢城建發(fā)展集團基礎工程有限公司、本訴被告鄧某共同賠償原告黃岡市嘉晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2763678.19元；（即湖北建科機構加固有效責任公司鑒定認定的加固費用3948111.7元的70%）
二、駁回原告黃岡市嘉晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求；
三、駁回反訴原告武漢城建發(fā)展集團基礎工程有限公司的訴訟請求；
如被告未按本判決書指定的期限履行上述給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費46976元，由本訴被告武漢城建發(fā)展集團基礎工程有限公司負擔25000元，本訴被告鄧某負擔835元，本訴原告黃岡市嘉晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔21141元。反訴案件受理費16012元，由反訴原告武漢城建發(fā)展集團基礎工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 楊火平
審判員 何山
審判員 鄒銀林

書記員： 陳旭思