黃岡市億信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
何永東（湖北文赤壁律師事務(wù)所）
劉軍偉（湖北文赤壁律師事務(wù)所）
信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司
郭劍（湖北安格律師事務(wù)所）

原告黃岡市億信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
地址:黃州區(qū)八一路39號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼75703791-3。
法定代表人張晨，董事長(zhǎng)。
委托代理人何永東，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人劉軍偉，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司。
地址:黃岡市赤壁大道89號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼59715220-9。
負(fù)責(zé)人饒佳，總經(jīng)理。
委托代理人郭劍，湖北安格律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
原告黃岡市億信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱億信公司）訴被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年5月5日受理后，依法于2015年5月27日由審判員靖紅濤獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人何永東、劉軍偉，被告委托代理人郭劍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告對(duì)原告提供證據(jù)1、2無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提供原件，合同上和工資發(fā)放表上的簽字是不一樣的；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，應(yīng)當(dāng)由縣級(jí)以上安監(jiān)局報(bào)告作證，注銷憑證無(wú)異議，但不能證明死亡原因；對(duì)證據(jù)5，死者并非原告的員工，這個(gè)賠償沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，匯款與賠償協(xié)議沒(méi)有任何關(guān)系，對(duì)原告證明目的存在異議，與保險(xiǎn)索賠沒(méi)有任何關(guān)系；對(duì)證據(jù)6真實(shí)性無(wú)異議，承包方為個(gè)人沒(méi)有施工資質(zhì)，保險(xiǎn)無(wú)效；對(duì)證據(jù)7，形式上是無(wú)效的，委托書是無(wú)效的。上述的證據(jù)3、4、7要求與原件核對(duì)。對(duì)證據(jù)8真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明與本案有關(guān)，同時(shí)不能證明受傷人員系原告員工；對(duì)證據(jù)9有異議，不能證明凡桃仙與被告關(guān)系，事發(fā)時(shí)證人亦不再現(xiàn)場(chǎng)，而且其說(shuō)明死者熊宗友系鑫發(fā)公司員工，不是億信公司員工；對(duì)證據(jù)10、11，有異議，兩位證人系億信公司員工，與本案有利害關(guān)系；對(duì)證人羅某證言，其認(rèn)為，羅某也說(shuō)熊宗友系鑫發(fā)公司員工，不是億信公司員工。
經(jīng)審核，原告提供的證據(jù)1、2，本院予以認(rèn)定；原告提供證據(jù)3、4、7，未提供原件，本案中不予認(rèn)定；原告提供證據(jù)5，未提供熊宗友戶口本以及對(duì)其近親屬予以核實(shí)，本案中不予認(rèn)定；原告提供證據(jù)6，系雙方簽訂保險(xiǎn)單，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；原告提供證據(jù)8，僅說(shuō)明黃岡市消防支隊(duì)到東方名都二號(hào)樓建筑工地出警成功將掉進(jìn)電梯井工人轉(zhuǎn)移出來(lái)，沒(méi)有注明該工人名字以及傷情等；原告提供證據(jù)9-11，未提供證人身份證明，其證言本案中不予采信；對(duì)于證人羅某證言，對(duì)于其說(shuō)明代付賠款一事需其他證據(jù)佐證，其稱熊宗友系鑫發(fā)公司員工，與原告主張熊宗友系原告員工互為矛盾，也需要其他證據(jù)佐證。
被告信達(dá)公司為反駁原告訴請(qǐng)，向法庭提交如下證據(jù):
1、投保單。
2、原告億信公司與劉金元簽訂施工工程建筑合同。
3、團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款。
以上證據(jù)證明保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款向原告作了明確說(shuō)明，履行了義務(wù)，建筑施工合同承包人為劉金元，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，原告應(yīng)該提供劉金元的建筑施工資質(zhì)，同時(shí)，根據(jù)保險(xiǎn)條款第2條約定，被保險(xiǎn)人是與投保人建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，第22條規(guī)定，申請(qǐng)保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)提供縣級(jí)以上的安監(jiān)局的事故處理報(bào)告，以及死亡證明、戶籍證明、受益人的證明，原告無(wú)法提供，無(wú)權(quán)申請(qǐng)理賠。
原告認(rèn)為被告提供的證據(jù)1中投保單為意外保險(xiǎn)單，而原告主張的是團(tuán)體意外保險(xiǎn)，兩者內(nèi)容不一致，與本案無(wú)關(guān)；對(duì)于證據(jù)2，無(wú)異議；2009版的保險(xiǎn)條款，被告未提供給原告。
經(jīng)審核，被告提供證據(jù)1系復(fù)印件，本案不作認(rèn)定，本案涉及保險(xiǎn)單以提供保險(xiǎn)單原件作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；被告提供證據(jù)2，涉及到合同簽訂人劉金元，本案中對(duì)該合同不作認(rèn)定；被告提供證據(jù)3系保險(xiǎn)條款，被告信達(dá)公司是否送達(dá)原告億信公司，尚需證據(jù)佐證。
本院認(rèn)為，原告億信公司在被告信達(dá)公司投保建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，雙方成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告稱“工地施工人員熊宗友在施工過(guò)程中意外死亡，其向受害人家屬賠償后，受害人家屬將保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，原告向被告申請(qǐng)理賠未果”，本案中，原告提供證據(jù)難以核實(shí)熊宗友工作身份情況，從原告提供證據(jù)材料看，熊宗友是否因意外事故在施工現(xiàn)場(chǎng)死亡，尚需要其他證據(jù)予以佐證，原告方也未提供熊宗友戶口本，也無(wú)法核實(shí)熊宗友近親屬是否已領(lǐng)取賠償款以及是否簽字轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)權(quán)益，原告主張被告支付保險(xiǎn)理賠款30萬(wàn)元，未提供充分證據(jù)，本院依法不予支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條 ?、第三十九、第四十二條 ?，判決如下:
駁回原告黃岡市億信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)5800元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告億信公司在被告信達(dá)公司投保建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，雙方成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告稱“工地施工人員熊宗友在施工過(guò)程中意外死亡，其向受害人家屬賠償后，受害人家屬將保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，原告向被告申請(qǐng)理賠未果”，本案中，原告提供證據(jù)難以核實(shí)熊宗友工作身份情況，從原告提供證據(jù)材料看，熊宗友是否因意外事故在施工現(xiàn)場(chǎng)死亡，尚需要其他證據(jù)予以佐證，原告方也未提供熊宗友戶口本，也無(wú)法核實(shí)熊宗友近親屬是否已領(lǐng)取賠償款以及是否簽字轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)權(quán)益，原告主張被告支付保險(xiǎn)理賠款30萬(wàn)元，未提供充分證據(jù)，本院依法不予支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條 ?、第三十九、第四十二條 ?，判決如下:

駁回原告黃岡市億信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)5800元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：靖紅濤

書記員：陳妍