上訴人（原審被告）李茵茵，深圳市恒生醫(yī)院醫(yī)生。
委托代理人王新高，湖北德銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）黃岡市中心醫(yī)院。
法定代表人李剛，該院院長(zhǎng)。
委托代理人黃紅梅，該院職工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人丁時(shí)武，湖北邁通律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人李茵茵為與被上訴人黃岡市中心醫(yī)院（下稱中心醫(yī)院）人事?tīng)?zhēng)議糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第00222號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月22日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員涂建鋒、助理審判員張敏參加的合議庭，并于2014年10月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李茵茵及其委托代理人王新高，被上訴人中心醫(yī)院的委托代理人黃紅梅、丁時(shí)武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1981年3月，李茵茵被分配到中心醫(yī)院工作。2004年8月，因婆婆生病需要人照顧，李茵茵向中心醫(yī)院請(qǐng)假，之后未回單位工作，也未辦理任何請(qǐng)假等手續(xù)。2005年3月14日，中心醫(yī)院以李茵茵請(qǐng)假長(zhǎng)期未上班，也未辦理任何手續(xù)離院，嚴(yán)重違反單位的工作組織紀(jì)律，而對(duì)李茵茵作出自動(dòng)離職處理的決定。2005年5、6月份，李茵茵發(fā)現(xiàn)其工資卡上未發(fā)工資，遂找中心醫(yī)院當(dāng)時(shí)分管人事的劉振祥院長(zhǎng)詢問(wèn)，得知自己已被中心醫(yī)院作出自動(dòng)離職處理了。2011年4月，李茵茵向黃岡市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)以超過(guò)時(shí)效為由不予受理。為此，李茵茵訴至人民法院。2011年9月1日，李茵茵自愿提出撤訴申請(qǐng)，法院于2011年作出（2011）黃州民初字第590號(hào)民事裁定書(shū)。2013年李茵茵又向黃岡市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1、依法補(bǔ)發(fā)2004年9月至今拖欠工資；2、依法為李茵茵辦理正式的退休手續(xù)，享受各項(xiàng)退休待遇。該委于2014年1月9日作出裁決：1、在李茵茵達(dá)到法定退休年齡之前，雙方人事關(guān)系存續(xù)，中心醫(yī)院應(yīng)為李茵茵申報(bào)辦理退休；2、駁回李茵茵的其他申訴請(qǐng)求。中心醫(yī)院收到裁決書(shū)后不服，訴至法院。另查明，2007年8月27日李茵茵將其執(zhí)業(yè)地點(diǎn)變更為深圳市深聯(lián)醫(yī)院（現(xiàn)為深圳華僑醫(yī)院）；2011年9月29日變更為深圳市恒生醫(yī)院。
原審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，雙方的人事關(guān)系是否存在；本案的時(shí)效是否已過(guò)。李茵茵在中心醫(yī)院處工作，理應(yīng)接受中心醫(yī)院管理、遵守內(nèi)部規(guī)章、制度，為用人單位提供有償勞動(dòng)。李茵茵未經(jīng)批準(zhǔn)擅自長(zhǎng)期離崗，中心醫(yī)院于2005年3月4日作出（2005）7號(hào)《關(guān)于對(duì)李茵茵同志作自動(dòng)離職處理的決定》，該決定是對(duì)李茵茵違反中心醫(yī)院?jiǎn)挝灰?guī)章制度的處分行為。李茵茵離開(kāi)醫(yī)院，發(fā)現(xiàn)工資停發(fā)后，及時(shí)向中心醫(yī)院了解工資停發(fā)的原因，李茵茵應(yīng)及時(shí)主張自己的權(quán)益。但幾年來(lái)，李茵茵未主張權(quán)利，亦未給中心醫(yī)院提供過(guò)任何勞動(dòng)，中心醫(yī)院也沒(méi)有給李茵茵發(fā)放任何工資及福利待遇，雙方之間自2005年3月起，已不存在相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方的人事關(guān)系在事實(shí)上已經(jīng)解除。李茵茵于2007年8月27日將其醫(yī)師執(zhí)業(yè)許可證進(jìn)行了變更，足以證明其對(duì)原工作崗位自動(dòng)離職。綜上所述，李茵茵的工資被停發(fā)時(shí)，李茵茵應(yīng)及時(shí)提出主張，雙方人事?tīng)?zhēng)議自知道工資停發(fā)時(shí)開(kāi)始計(jì)算時(shí)效。在庭審中李茵茵未能提交其在停發(fā)工資及離崗后向中心醫(yī)院或相關(guān)單位主張權(quán)利的證據(jù)，又不能舉證證明其時(shí)效中斷。李茵茵主張其在中心醫(yī)院處工作期間的勞動(dòng)權(quán)益，已超過(guò)法律規(guī)定的期限，依法不予支持。遂判決：黃岡市中心醫(yī)院與李茵茵之間的人事關(guān)系自2005年3月解除。

本院認(rèn)為，李茵茵系中心醫(yī)院正式職工，自1981年3月被分配到中心醫(yī)院工作雙方即形成人事關(guān)系，對(duì)此，雙方均無(wú)異議。因此，基于人事關(guān)系的基礎(chǔ)，雙方所發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)屬人事?tīng)?zhēng)議。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，人民法院受理的人事?tīng)?zhēng)議范圍為事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議。其中，辭職爭(zhēng)議系指工作人員因某種原因主動(dòng)辭職與單位發(fā)生的糾紛；辭退爭(zhēng)議系指工作人員因某種原因被單位強(qiáng)行解除人事關(guān)系與單位發(fā)生的糾紛；履行聘用合同爭(zhēng)議系指工作人員與單位因履行合同關(guān)系所引發(fā)的糾紛。本案中，中心醫(yī)院在原審中的訴訟請(qǐng)求為“請(qǐng)求確認(rèn)雙方自2004年9月不存在人事關(guān)系，駁回李茵茵為其辦理退休手續(xù)的請(qǐng)求”，而非涉及辭職、辭退或履行聘用合同。由此可見(jiàn)，本案既不屬于辭職爭(zhēng)議，也不屬于辭退爭(zhēng)議，還不屬于履行聘用合同爭(zhēng)議，故不屬于人民法院受理的人事?tīng)?zhēng)議范圍，原審法院受理不當(dāng)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴”之規(guī)定，本案應(yīng)裁定駁回原審原告中心醫(yī)院的起訴。至于本案是否已過(guò)時(shí)效的問(wèn)題，雖李茵茵于2005年5、6月已知道工資被停發(fā)，雙方即已發(fā)生爭(zhēng)議，但因本案不屬人民法院受理人事案件范圍，故該爭(zhēng)議焦點(diǎn)本院不予審查。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第二百零八條、第三百三十條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條、第三條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第00222號(hào)民事判決；
二、駁回黃岡市中心醫(yī)院的起訴。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　楊　華 審　判　員　　涂建鋒 代理審判員　　張　敏

書(shū)記員：熊方棟