上訴人（原審原告）黃岡市中心醫(yī)院。
法定代表人李剛，該院院長。
委托代理人陳本清，該院職工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人丁時武，湖北邁通律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告）李某。

上訴人黃岡市中心醫(yī)院（下稱中心醫(yī)院）與上訴人李某因勞動爭議糾紛一案，雙方均不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第00556號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月29日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2014年11月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中心醫(yī)院的委托代理人陳本清、丁時武，上訴人李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，李某于2012年12月1日到中心醫(yī)院工作，崗位為鍋爐工。2013年8月15日，李某被中心醫(yī)院辭退，雙方未簽訂勞動合同。因勞動爭議糾紛，李某向黃岡市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，黃岡市勞動人事爭議仲裁委員會于2014年3月12日作出了（2013）黃勞人裁字第44號《裁決書》，中心醫(yī)院對該《裁決書》不服，遂訴至法院。
原審認(rèn)為，李某于2012年12月1日開始在中心醫(yī)院處任鍋爐工，工作雖然是季節(jié)性，且雙方未簽定書面勞動合同，但李某接受中心醫(yī)院勞動規(guī)章制度的管理，并從中心醫(yī)院處領(lǐng)取勞動報酬，故雙方存在勞動關(guān)系。中心醫(yī)院訴稱，李某的工作是季節(jié)性臨時工，并以臨時鍋爐工作時間已滿，所需臨時工季節(jié)已過，不需多余鍋爐工為由辭退了李某。因中心醫(yī)院未提交辭退李某的相關(guān)證據(jù)，故雙方勞動關(guān)系依然存在。建立勞動關(guān)系應(yīng)依法訂立書面勞動合同，中心醫(yī)院未與李某簽訂書面勞動合同，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。遂判決：一、中心醫(yī)院與李某存在勞動關(guān)系；二、限中心醫(yī)院于判決生效之日起十五日向李某支付未簽訂書面勞動合同二倍工資9000元。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
另查明，2013年8月15日，李某被中心醫(yī)院辭退后未在該院繼續(xù)工作。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，第六條規(guī)定，“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”。本案中，中心醫(yī)院作為用人單位應(yīng)對辭退決定的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，因其并未提供證據(jù)證實該辭退行為符合我國勞動法規(guī)所規(guī)定的用人單位可以單方解除勞動關(guān)系的法定情形，故其辭退行為不具有合法性，不能產(chǎn)生依法解除勞動關(guān)系的法律效力。但中心醫(yī)院與李某對辭退事實均無異議，同時，客觀上李某自2013年8月起，即未在該院繼續(xù)工作，未向該院提供任何形式的勞動及勞動成果至今已長達(dá)2年，雙方已無法繼續(xù)履行勞動合同，故雙方勞動關(guān)系事實上已于2013年8月15日解除，故原審判令雙方繼續(xù)存在勞動關(guān)系不當(dāng)，對李某要求中心醫(yī)院為其恢復(fù)工作并簽訂勞動合同的請求，本院不予支持?！吨腥A人民共和國勞動合同法》（下稱《勞動合同法》）第四十八條規(guī)定，“……勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金”?！秳趧雍贤ā返诎耸邨l規(guī)定，“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金”。《勞動合同法》第四十七條規(guī)定，“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。因中心醫(yī)院違法解除勞動關(guān)系，根據(jù)上述法律規(guī)定，中心醫(yī)院應(yīng)向李某支付賠償金，但鑒于李某在申請仲裁時并未請求支付此項賠償金，而勞動爭議糾紛實行仲裁前置程序，未經(jīng)仲裁的事項人民法院不應(yīng)審理，故本案中對賠償金不予處理，李某可另行主張權(quán)利。《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第五條規(guī)定，“自用工之日起一個月內(nèi)，經(jīng)用人單位書面通知后，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知勞動者終止勞動關(guān)系，無需向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是應(yīng)當(dāng)依法向勞動者支付其實際工作時間的勞動報酬”；該條例第六條規(guī)定，“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資……”。根據(jù)上述規(guī)定，自用工之日起一個月內(nèi)，經(jīng)用人單位通知后勞動者不愿簽訂勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)依法終止勞動關(guān)系，且無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，中心醫(yī)院稱已與李某約定不簽訂勞動合同并未提供證據(jù)證實，即使李某同意不簽訂勞動合同，用人單位亦應(yīng)依法終止勞動關(guān)系，但其并未終止勞動關(guān)系而選擇繼續(xù)用工，應(yīng)依法承擔(dān)支付未簽訂勞動合同的雙倍工資的法律后果。因中心醫(yī)院用工已屆滿一個月，且已承擔(dān)未簽訂勞動合同的法律后果，現(xiàn)李某要求補(bǔ)訂前期勞動合同無實際意義，故對李某要求補(bǔ)訂前期勞動合同的請求，本院不予支持。《中華人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定，“用人單位無故不繳納社會保險費(fèi)的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳納的，可以加收滯納金”，《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定，“繳費(fèi)單位逾期不繳納社會保險費(fèi)、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請人民法院依法強(qiáng)制征繳”。根據(jù)上述法律規(guī)定，用人單位負(fù)有為勞動者繳納社會保險費(fèi)的法定義務(wù)，社會保險費(fèi)征繳部門負(fù)有征繳社會保險費(fèi)的法定職責(zé)，故征繳社會保險費(fèi)屬于行政管理范疇，不屬人民法院受理民事案件的范圍，李某要求中心醫(yī)院為其補(bǔ)繳社會保險費(fèi)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，中心醫(yī)院的上訴理由部分成立，本院予以支持。李某的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，但判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第00556號民事判決第（二）項，即“二、限黃岡市中心醫(yī)院于判決生效之日起十五日向李某支付未簽訂書面勞動合同二倍工資9000元”；
二、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第00556號民事判決第（一）項，即“黃岡市中心醫(yī)院與李某存在勞動關(guān)系”；
三、黃岡市中心醫(yī)院與李某于2013年8月15日之后不存在勞動關(guān)系。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10元，由黃岡市中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)20元，免予收取。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟