上訴人（原審被告）余某某，深圳市華僑醫(yī)院醫(yī)生。
委托代理人王新高，湖北德銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）黃岡市中心醫(yī)院。
法定代表人李剛，該院院長(zhǎng)。
委托代理人黃紅梅，該院職工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人丁時(shí)武，湖北邁通律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人余某某為與被上訴人黃岡市中心醫(yī)院（下稱中心醫(yī)院）人事?tīng)?zhēng)議糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第00221號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月22日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員涂建鋒、助理審判員張敏參加的合議庭，并于2014年10月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人余某某及其委托代理人王新高，被上訴人中心醫(yī)院的委托代理人黃紅梅、丁時(shí)武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1979年12月，余某某由湖北醫(yī)學(xué)院黃岡分院分配到中心醫(yī)院工作。2003年11月，因母親生病需要照顧，余某某向中心醫(yī)院請(qǐng)長(zhǎng)假，之后未回單位工作，也未辦理請(qǐng)假等手續(xù)。2004年5月12日，中心醫(yī)院以余某某未辦理任何手續(xù)離院，嚴(yán)重違反單位的工作組織紀(jì)律，對(duì)余某某作出自動(dòng)離職處理的決定。2004年6月，余某某到深圳華僑醫(yī)院打臨工。2007年正式入職與深圳華僑醫(yī)院簽訂勞動(dòng)合同，一直工作至今。2011年4月，余某某向黃岡市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)以超過(guò)時(shí)效為由不予受理。為此，余某某訴至人民法院。2011年9月1日，余某某自愿提出撤訴申請(qǐng)。2013年余某某又向黃岡市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1、依法補(bǔ)發(fā)2003年12月至今拖欠工資；2、妥善安排工作。該委于2014年1月10日作出裁決：1、雙方人事關(guān)系存續(xù)，中心醫(yī)院為余某某安排工作；2、駁回余某某的其他申訴請(qǐng)求。中心醫(yī)院收到裁決書后不服，訴至法院。另查明，余某某于2004年6月3日將其醫(yī)師執(zhí)業(yè)許可證登記的原執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)--中心醫(yī)院申請(qǐng)變更到深圳華僑醫(yī)院。2007年7月2日，余某某通過(guò)妻弟取走了其在中心醫(yī)院處的人事檔案。
原審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，雙方的人事關(guān)系是否存在；本案的時(shí)效是否已過(guò)。余某某在中心醫(yī)院處工作，理應(yīng)接受其管理、遵守內(nèi)部規(guī)章制度，為用人單位提供有償勞動(dòng)。余某某未經(jīng)批準(zhǔn)擅自長(zhǎng)期離崗，中心醫(yī)院于2004年5月12日作出的（2004）10號(hào)《關(guān)于對(duì)占尤順、余某某倆同志作自動(dòng)離職處理的決定》，并停發(fā)了余某某的工資。該決定是對(duì)余某某違反中心醫(yī)院?jiǎn)挝灰?guī)章制度的處分行為。余某某離開(kāi)醫(yī)院后，發(fā)現(xiàn)工資已停發(fā)，應(yīng)及時(shí)了解工資停發(fā)的原因，主張自己的權(quán)益。但幾年來(lái)，余某某未主張權(quán)利，亦未給中心醫(yī)院提供過(guò)任何勞動(dòng)，中心醫(yī)院也沒(méi)有給余某某發(fā)放任何工資及福利待遇。余某某于2004年6月3日將其醫(yī)師執(zhí)業(yè)許可證變更到深圳華僑醫(yī)院，并在該醫(yī)院工作至今。2007年7月，余某某在中心醫(yī)院處取走了自己的人事檔案，足以證明其對(duì)原工作崗位自動(dòng)離職。故雙方自2004年5月起已不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方的人事關(guān)系事實(shí)上已經(jīng)實(shí)際解除。綜上所述，余某某的工資被停發(fā)時(shí)，余某某應(yīng)及時(shí)提出主張，雙方的人事?tīng)?zhēng)議自知道工資停發(fā)時(shí)開(kāi)始計(jì)算時(shí)效。在庭審中余某某未能提交其停發(fā)工資及離崗后向中心醫(yī)院或相關(guān)單位主張權(quán)利的證據(jù)，又不能舉證證明其時(shí)效中斷。余某某主張其在中心醫(yī)院處工作期間的勞動(dòng)權(quán)益，已超過(guò)法律規(guī)定的期限，依法不予支持。遂判決：黃岡市中心醫(yī)院與余某某之間的人事關(guān)系自2004年5月解除。

本院認(rèn)為，余某某系中心醫(yī)院正式職工，自1979年12月由湖北醫(yī)學(xué)院黃岡分院分配到中心醫(yī)院工作雙方即形成人事關(guān)系，對(duì)此，雙方均無(wú)異議。因此，基于人事關(guān)系的基礎(chǔ)，雙方所發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)屬人事?tīng)?zhēng)議。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，人民法院受理的人事?tīng)?zhēng)議范圍為事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議。其中，辭職爭(zhēng)議系指工作人員因某種原因主動(dòng)辭職與單位發(fā)生的糾紛；辭退爭(zhēng)議系指工作人員因某種原因被單位強(qiáng)行解除人事關(guān)系與單位發(fā)生的糾紛；履行聘用合同爭(zhēng)議系指工作人員與單位因履行合同關(guān)系所引發(fā)的糾紛。本案中，中心醫(yī)院在原審中的訴訟請(qǐng)求為“請(qǐng)求確認(rèn)雙方自2004年5月不存在人事關(guān)系，駁回余某某為其安排工作的請(qǐng)求”，而非涉及辭職、辭退或履行聘用合同。由此可見(jiàn)，本案既不屬于辭職爭(zhēng)議，也不屬于辭退爭(zhēng)議，還不屬于履行聘用合同爭(zhēng)議，故不屬于人民法院受理的人事?tīng)?zhēng)議范圍，原審法院受理不當(dāng)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴”之規(guī)定，本案應(yīng)裁定駁回原審原告中心醫(yī)院的起訴。至于本案是否已過(guò)時(shí)效的問(wèn)題，雖余某某于2004年5月已知道被醫(yī)院除名，雙方即已發(fā)生爭(zhēng)議，但因本案不屬人民法院受理人事案件范圍，故該爭(zhēng)議焦點(diǎn)本院不予審查。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第二百零八條、第三百三十條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條、第三條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第00221號(hào)民事判決；
二、駁回黃岡市中心醫(yī)院的起訴。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　楊　華 審　判　員　　涂建鋒 代理審判員　　張　敏

書記員：熊方棟